Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А39-10818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10818/2023
город Саранск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГЛЭРА"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 162527руб. 40коп. неосновательного обогащения, 123525руб. неустойки, 24369руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2024,

от ответчика: ФИО1, ФИО3, по доверенности от 22.12.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "ГЛЭРА" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 411750 руб. неосновательного обогащения, 123525 руб. неустойки, 2419 руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №7/23 от 12.04.2023.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что оплаченный по спорному договору аванс отработан в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом 07/23 ОСТ, принятым истцом без замечаний. Относительно невозможности завершить в полном объеме предусмотренные договором работы ответчик указал на непредставление истцом исходных данных о проектных нагрузках.

Из материалов дела судом установлено, что 12 апреля 2023 года между АО "ГЛЭРА" (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключен договор подряда №7/23 на техническое обследование и оценку технического состояния строительных конструкций «Здание мельницы» на объекте: «Реконструкция комбината хлебопродуктов: увеличение мощности мельничного комплекса до 1100 тонн в сутки», расположенного по адресу: <...>, на основании технического задания по приложению № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 цена Договора составляет 823500 руб.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 Договора оплата производится Заказчиком предварительно до начала работ в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора. Оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней после поступления на счет Исполнителя аванса.

Платежным поручением № 1552 от 03.05.2023 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 411750руб.

Поскольку ответчик предусмотренные Договором работы в установленный срок в полном объеме и не выполнил, истец 17.11.2023 направил в его адрес уведомление о расторжении договора, потребовав вернуть неосвоенный аванс и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате уплаченного аванса.

Направленное истцом уведомление о расторжении договора №17/11 от 17.11.2023 получено ответчиком по электронной почте 17.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления ответчику аванса по спорному договору в сумме 411750руб. подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Подпунктом 8.4 пункта 8 приложения № 2 договора (Техническое задание) предусмотрена обязанность Заказчика предоставить исходные данные по нагрузкам от технологического оборудования, зерна и муки.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности предоставить исходные данные, вследствие чего невозможно было завершить работы в полном объеме.

Довод ответчика о неисполнении Заказчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 8.4 пункта 8 Технического задания, истцом документально не опровергнут.

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ №12 от 13.10.2023 стоимость выполненных работ составляет 411750руб.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью установления стоимости фактически выполненных работ по спорному договору до его расторжения по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное экспертное объединение».

Согласно Заключению специалиста №СТ-12/2023 от 09.08.2024 стоимость фактически выполненных работ по договору в объемах, определенных в Техническом задании к Договору (в осях 8-25) составляет 268375руб. 80коп., стоимость фактически выполненных работ по договору в объемах, фактически выполняемых Исполнителем (в осях 2-25) составляет 249222руб. 60коп.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Принимая во внимание заключение экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 162527руб. 40коп. неосновательного обогащения, 123525руб. неустойки по состоянию на 17.11.2023, 24369руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 15.10.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Сумму неосновательного обогащения истец исчисляет как разницу между суммой предоплаты и установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ в осях 2-25 (411750руб. - 249222руб. 60коп.).

Вместе с тем, в отсутствие доказательств согласования сторонами спора выполнения Исполнителем работ в осях 2-25, суд соглашается с позицией ответчика, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ необходимо принимать в соответствии с Техническим заданием к Договору, то есть в осях 8-25.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 143374руб. 20коп. (411750руб. - 268375руб. 80коп.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2024 подлежит удовлетворению в размере 21497руб. 70коп., исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения (143374руб. 20коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2023 по 17.11.2023 в размере 123525руб.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку выполнения Исполнителем работ, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязательства, предусмотренного подпунктом 8.4 пункта 8 Технического задания, в части предоставления исходных данных для технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций на Объекте, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ по Договору не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением суда от 28.10.2024 стоимость проведенной ООО «Региональное экспертное объединение» судебной экспертизы определена в размере 25000руб.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №32 от 13.05.2024 в сумме 30000руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в сумме 11750руб., расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 4891руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №4350 от 13.12.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 4728руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного судебного зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 136515руб. 20коп. (143374руб. 20коп. + 4891руб. – 11750руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ГЛЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 136515руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2024 в размере 21497руб. 70коп., а начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вернуть акционерному обществу "ГЛЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №4350 от 13.12.2023 госпошлину в размере 4728руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин