Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А73-12407/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12407/2019
г. Хабаровск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №38

от Администрации: ФИО3, доверенность от 01.07.2019 №7250.6/08-37

от АО «ЦИТ г.Хабаровска»: ФИО4, доверенность от 19.12.2018 №445/02-02

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений:

- многоквартирного дома № 25 по ул.Панфиловцев в г.Хабаровске на объект недвижимости - нежилое функциональное помещение -I(7-19), общей площадью 514,2кв.м., расположенное по адресу <...>,

- многоквартирного дома № 32 по ул.Суворова в г.Хабаровске на объект недвижимости - нежилое функциональное помещение -I(1-33), общей площадью 1 302,6кв.м, расположенное по адресу <...>, доля в праве собственности - 962/1000.

В предварительном судебном заседании истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г.Хабаровска»), об уточнении исковых требований, просит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений:

- многоквартирного дома № 25 по ул.Панфиловцев в г.Хабаровске на объект недвижимости - нежилое функциональное помещение -I(7-19), общей площадью 514,2кв.м., расположенное по адресу <...>,

- многоквартирного дома № 32 по ул.Суворова в г.Хабаровске на объект недвижимости - нежилое функциональное помещение -I(1-33), общей площадью 1 302,6 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЦИТ г.Хабаровска».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, обосновывая их положениями статей 12, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ и мотивируя тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Администрация с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

АО «ЦИТ г.Хабаровска» исковые требования признало.

В судебном заседании 19.09.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2019, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией, заключившей с собственниками помещений в жилых домах по адресам: <...> дом №25, ул.Суворова, дом №32, договоры управления многоквартирным домом от 07.08.2008, от 01.01.2018 соответственно, согласно которым ООО «ДВ-Союз» (Управляющая организация) по заданию и за счет средств собственников оказывает услуги по управлению МКД, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, с целью обеспечения комфортных и безопасных условий проживания собственников и иных пользователей помещений в МКД.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД от 08.10.2018, от 05.04.2019, управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нежилое помещение -I(7-19), общей площадью 514,2кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» (выписка из ЕГРН от 19.03.2019 №99/2019/251372458).

Нежилое помещение -I(1-33), общей площадью 1 302,6кв.м, расположенное по адресу <...>, находится в муниципальной собственности (доля 962/1000) в виде комнат № 1-6, 8-293, 32, 33 и в собственности АО «ЦИТ» (доля 38/1000) в виде комнат № 7, 30, 31 (соглашение от 27.07.2007, выписка из ЕГРН от 19.03.2019 №99/2019/251373573).

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 27.05.2019 №2.3-21-2803 помещение -I(7-19) по адресу <...> на даты инвентаризации 15.03.1992, 25.05.2006 имело назначение - подвал, от 21.06.2005 - нежилое, элеваторный узел; помещение -I(1-33) по адресу <...>, на даты инвентаризации 06.01.1976, 09.12.1987 имело назначение – подвал (1-8), от 17.10.2002 – подвал (1, 4, 6, 8, 33), мастерская (2, 3, 5, 7), коридор (19-22, 24-30), слесарная (23), санузел (31) и от 10.07.2008 – подвал (1, 4, 6,8-9, 11-18, 33), мастерская (2-3, 5, 7, 30), коридор (10, 19-22, 24-29), слесарная (23), санузел (31).

В соответствии с техническими паспортами на МКД по состоянию на 25.05.2006, 10.07.2008 спорные комнаты в помещениях имеют назначение: подвал, мастерская, коридор, санузел.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорных домах в собственность граждан состоялась 05.10.1993 (ул.Панфиловцев, д.25) и 29.06.1992 (ул.Суворова, д.32).

ООО «ДВ-Союз», полагая, что нежилые помещения -I(7-19) по адресу <...>, -I(1-33) по адресу <...>, является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Судом установлено, что нежилое помещение -I(7-19) по адресу <...>, находится в муниципальной собственности, нежилое помещение -I(1-33) по адресу <...>, находится в муниципальной собственности (доля 962/1000) в виде комнат № 1-6, 8-293, 32, 33 и в собственности АО «ЦИТ» (доля 38/1000) в виде комнат № 7, 30, 31.

АО «ЦИТ г.Хабаровска» в отзыве, подписанном директором ФИО5 исковые требования признает. Учитывая, что заявление подписано полномочным лицом, оно не противоречит закону и не нарушает права сторон, третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорных домах в собственность граждан состоялась в 1993 (ул.Панфиловцев, д.25) и 1992 (ул.Суворова, д.32) годах, когда спорные помещения не имели самостоятельного назначения, использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, и относились к общему имуществу.

Соответственно имеются основания для отнесения помещений к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принятия судом признания АО «ЦИТ г.Хабаровска» исковых требований, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и соответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома №32 по ул. Суворова в г. Хабаровске на объект недвижимости: нежилое функциональное помещение -I(1-33) общей площадью 1 302,6кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома №25 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске на объект недвижимости: нежилое функциональное помещение -I(7-19) общей площадью 514,2кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования городской округ Город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева