Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А63-2044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2044/2023
г. Ставрополь
11 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Печать Столицы», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к комитету экономического развития и торговли Администрации г. Ставрополя, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным решение комитета, выраженное в уведомлениях № 09/6/2-6827 от 30.11.2022, № 09/6/2-6828 от 30.11.2022 и № 09/6/2-6829 от 30.11.2022,

о признании недействительными требований о проведении добровольного демонтажа объекта киоски «Союзпечать», расположенные по адресам: <...> в районе здания № 3/5; <...> в районе здания № 422; <...> в районе здания № 478,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печать Столицы», г. Москва (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету

экономического развития и торговли Администрации г. Ставрополя (далее- заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решение комитета, выраженное в уведомлениях № 09/6/2-6827 от 30.11.2022, № 09/6/2-6828 от 30.11.2022 и № 09/6/2-6829 от 30.11.2022 и признании недействительными требований о проведении добровольного демонтажа объекта киоски «Союзпечать», расположенные по адресам: <...> в районе здания № 3/5; <...> в районе здания № 422; <...> в районе здания № 478.

В заявлении поданном в суд представителем заявителя указано, что ООО «Печать Столицы» почтой России получены уведомления об отказе от исполнения договора от 30.11.2022 № 09/6/2-6827, где указано, что договор от 15.06.2022 № 84 считается расторгнутым с момента получения уведомления в одностороннем порядке, так как внешний вид НТО размещенного по переулку Шеболдаева, 3/5 не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением № 1 к договору; № 09/6/2-6828- указано, что договор от 15.06.2022 № 91 считается расторгнутым с момента получения уведомления в одностороннем порядке, так как внешний вид НТО размещенного по улице Ленина, 422 не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением № 1 к договору и № 09/6/2-6828- указано, что договор от 15.06.2022 № 81 считается расторгнутым с момента получения уведомления в одностороннем порядке, так как внешний вид НТО размещенного по улице Серова, 478 не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением № 1 к договору.

Обществу стало известно, что на сайте администрации города Ставрополя «якобы» было размещено 02.02.2023 сообщение следующего содержания о планируемом демонтаже (перемещении) самовольно установленного некапитального нестационарного сооружения- киоска принадлежащего заявителю.

На торговом киоске было размещено требование о проведении добровольного демонтажа объекта в срок до 15.02.2023 демонтировать самовольный объект. Указанное требование было без номера и даты, а также не подписано со стороны заместителя руководителя комитета.

Заявитель считает, что указанное выше требование является незаконным и необоснованным. Поскольку на момент проведения осмотра павильоны не являлись самостоятельно установленными, т.к. они устанавливались ранее на основании договора.

Комитет вынося требование не учитывал тот факт, что порядок, который предусматривает вынесение требования, не может быть применен к правоотношениям возникшим между сторонами по исполнению, расторжению договора на право размещения НТО на территории города Ставрополя.

Представитель комитета представил в суд отзыв на заявление и дополнительные письменные пояснения, где указал, что с требованиями изложенными в заявлении не согласен, так как в соответствии с проведенными актами осмотров НТО 16.01.2023 установлено, что НТО расположенные по ул. Серова 478 , ул. Ленина 422 и переулку Шеболдаева, 3/5 не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением № 1 к договору, что подтверждается представленным фотоматериалом в дело.

Определением от 03.05.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по устному ходатайству представителя заявителя судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Союзпечать» (Т.2 л.д.85)

Определением суда от 06.06.2023 (Т.1 л.д.106) рассмотрено и удовлетворено поступившее от заявителя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя, в своих пояснениях просил принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку он не наделен полномочиями по заключению договоров на право размещения НТО.

Представитель АО «Союзпечать» в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного

регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (далее – Правила благоустройства) НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы (далее – Схема), и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

По результатам конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 8-КО/2022 заинтересованным лицом с ООО «Печать Столицы» заключены договоры:

от 30.06.2022 № 81 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатных изданий, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 81);

от 30.06.2022 № 84 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатных изданий, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 84);

от 30.06.2022 № 91 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатных изданий, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 91).

Согласно подпункту 1.2 договоров №№ 81, 84, 91 размещенный ООО «Печать Столицы» киоск, должен соответствовать типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта.

В соответствии с подпунктами 1.5, 4.1 договоров №№ 81, 84, 91 срок действия договоров установлен до 31.12.2025.

Подпункт 4.3 договоров №№ 81, 84, 91 предусматривает право комитета на односторонний отказ от исполнения договоров в случаях и в порядке, указанных в подпунктах 6.3, 6.4 договоров

Согласно подпункту 6.3.2 договоров №№ 81, 84, 91 договоры могут быть расторгнуты в случае одностороннего отказа комитета от исполнения договоров в связи с

несоответствием киоска типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, установленному Приложением 1 к договорам.

Подпунктом 6.4 договоров №№ 81, 84, 91 установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договоров осуществляется комитетом путем уведомления ООО «Печать Столицы» от исполнения договоров.

В соответствии с подпунктом 6.4.1 договоров №№ 81, 84, 91 Уведомления были направлены ООО «Печать Столицы» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 02.12.2022.

Во исполнение подпункта 6.4.2 договоров №№ 81, 84, 91 Уведомления были размещены на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что комитетом начата процедура демонтажа киосков как незаконно установленных, поскольку в связи с односторонним отказом комитета от исполнения договоров №№ 81, 84, 91 договоры считаются расторгнутыми.

Выявление и демонтаж (перемещение) самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных сооружений (далее – самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Порядком демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя», утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162 (далее – Порядок СГД № 162).

Согласно пункту 15 Порядка СГД № 162 порядок организации работ по демонтажу, перемещению, порядок возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением, транспортированием самовольных (незаконных) объектов, устанавливаются муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя, в связи с чем администрацией города Ставрополя принято постановление от 02.11.2018 № 2238

«Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя» (далее – Порядок № 2238).

В соответствии с пунктом 5 Порядка СГД № 162 и пунктом 2 Порядка № 2238 уполномоченным органом администрации города Ставрополя, осуществляющим

выявление самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, организацию работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению, возврату владельцам демонтированных, перемещенных самовольных (незаконных) Объектов и взыскание компенсации расходов, связанных с их демонтажем, перемещением, транспортированием и хранением в части НТО является комитет.

16 января 2023 года комитетом составлены акты осмотра некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, обладающих признаками самовольно (незаконно) размещенных (установленных) некапитальных сооружений №№ 09/7/2-14-4, 09/7/2-14-5, 09/7/2-14-6.

В ходе осмотра установлено, что по спорным адресам установлены киоски, информация о принадлежности которых отсутствует. Отсутствует также и информация о наличии документов на право установки (размещения) павильонов.

В целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) павильонов и установления их владельца в рамках межведомственного взаимодействия комитет письмами от 18.01.2023 № 09/6/2-263 и от 19.01.2023 № 09/6/2-274 запросил информацию у комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Судом установлено, что из предоставленной информации (письма от 24.01.2023 № 06/1-04/2-2/363 и от 26.01.2023 № 08/13-953) следует, что земельные участки под НТО не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись, наличие признаков капитальности НТО не установлено, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию НТО не выдавалось.

Сообщения о планируемом перемещении самовольно установленных некапитальных нестационарных сооружений 02.02.2023 размещена на официальном сайте администрации в сети «Интернет» и опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» 02.02.2023 ( № 15-16).

Комитетом на киосках размещены требования от 03.02.2023 №№ 09/6/2-633

«О проведении добровольного демонтажа объекта», срок которого установлен до 15.02.2023.

Вышеуказанные требования «О проведении добровольного демонтажа объекта» адресованы владельцам киосков с указанием на то, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок НТО будут демонтированы комитетом в соответствии с Порядком СГД № 162 и Порядком № 2238.

Определением суда от 13.02.2023 действие требований «о проведении добровольного демонтажа объектов» приостановлено до рассмотрения дела по существу, в этой связи дальнейшие действия, предусмотренные Порядком СГД № 162 и Порядком № 2238, в отношении киосков комитетом не осуществлялись.

Судом установлено, что несоответствие спорных киосков по продаже печатных изданий, расположенных по адресам: <...> в районе здания № 3/5; <...> в районе здания № 422; <...> в районе здания № 478 (далее – спорные киоски) типовому эскизному проекту НТО, содержащемуся в Приложении 1 к договорам на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 15.06.2022 №№ 84, 91, 81 (далее – Договоры), усматривается в части общей конфигурации экстерьера, количества, формы и расположения оконных проемов, формы крыши и козырька.

Спорные киоски имеют 6 фасадов, в то время как согласно типовому эскизному проекту, содержащемуся в Приложении 1 к Договорам, киоск должен иметь 4 фасада. Следовательно, в связи с изменением количества фасадов различаются количество оконных проемов, рам, в связи с чем общая конфигурация спорных киосков не соответствует типовому эскизному проекту, содержащемуся в Приложении 1 к Договорам.

Также спорные киоски по бокам дополнительно имеют 2 панели, не предусмотренные типовым эскизным проектом, содержащимся в Приложении 1 к Договорам.

Кровля в спорных киосках имеет консольную конструкцию и нависает над фасадами в виде козырька. Кровля в типовом эскизном проекте, содержащемся в Приложении 1 к Договорам, представляет собой формы из легкого металла с навесом по периметру киоска, над которым располагается зона размещения вывески.

Следовательно, суд приходит к выводу о несоответствии спорных киосков типовому эскизному проекту, содержащемуся в Приложении 1 к Договорам, поскольку параметры внешнего облика, а также конструктивные особенности спорных киосков отличаются от параметров, установленным вышеуказанным типовым эскизным проектом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оспаривает решения выраженные в уведомлениях и требованиях комитета приведшие к демонтажу принадлежащих ООО «Печать Столицы» нестационарных торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Выявление и демонтаж (перемещение) самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных сооружений, расположенных на

земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Порядком демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162. Порядок организации работ по демонтажу, перемещению, порядок возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением, транспортированием самовольных (незаконных) объектов, регламентирован постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя».

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) оснований для удовлетворения заявления.

В этой связи оспариваемые решения комитета выраженные в уведомлениях и требования о проведении добровольного демонтажа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, изданы в нормативно определенном порядке и содержат всю необходимую информацию.

Заявитель не представил доказательств тому, что эксплуатация НТО осуществляется на законных основаниях. Действия комитета по организации работ, связанных с демонтажем НТО по адресам: <...> в районе жилого дома № 478, ул. Ленина в районе здания № 422 и переулку Шеболдаева в районе здания № 3/5 осуществлены в соответствии с муниципальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими данную процедуру. Требования о проведении добровольного демонтажа НТО издано в порядке, определенном постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 и решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 № 162.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Печать Столицы», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова