Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А03-14546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-14546/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланда О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Алтайского края, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Табунский район Алтайского края в лице Администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Табунский детский сад «Огонек» Табунского района Алтайского края, с. Табуны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Табуны о признании недействительными абзацев 3, 4, 5 пункта 3.1.7 договора № 30 на отпуск питьевой воды, заключенного 10.01.2017 между ответчиками,

при участии в судебном заседании:

от истца – первый заместитель прокурора Алтайского края Фомин А.Н. (удостоверение ТО № 025148), 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора  Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Табунский район Алтайского края в лице Администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Табунский детский сад «Огонек» Табунского района Алтайского края (далее – детский сад), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) о признании недействительными абзацев 3, 4, 5 пункта 3.1.7 договора № 30 на отпуск питьевой воды, заключенного 10.01.2017 между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 68  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) мотивированы тем, что оспариваемые условия договора водоснабжения, предусматривающие право поставщика на прекращение или частичную подачу коммунальных услуг в отношении общеобразовательных  и дошкольных образовательных организаций, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2017 между обществом (поставщик) и детским садом (потребитель) заключен договор № 30 на отпуск питьевой воды, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть холодную воду по адресу: <...>, а потребитель в свою очередь обязался оплатить предоставленные услуги.

Срок действия договора определен с 01.01.2017  по 31.12.2017.

В пункте 3.1.7 договора предусмотрены случаи, при наличии которых  поставщик  вправе прекратить полностью или частично подачу потребителю коммунальных услуг с предварительным уведомлением, в том числе:

- за не допуск представителя поставщика к водоподающим установкам потребителя и за снятие (повреждение) пломб с оборудования потребителя, установленных поставщиком (абзац 3);

- за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемых (потребляемых) коммунальных услуг, установленных настоящим договором (абзац 4);

- в случае невыполнения требований поставщика о введении ограничений или прекращения подачи (потребления) коммунальных услуг (абзац 5).

Полагая, что названные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, Заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор заключен с участием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены образовательные учреждения.

Из материалов дела следует, что детский сад является дошкольной общеобразовательной организацией, основным видом деятельности которого является дошкольное образование. Ограничение подачи или прекращение подачи воды может негативно сказаться на осуществлении образовательного процесса, привести к возникновению угрозы жизни и здоровья детей.

Поскольку потребителем услуг по договору водоснабжения является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений и нормы пункта 68 Правил № 644 в отношении него являются императивными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Оспариваемые абзацы пункта 3.1.7 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат пункту 68 Правил № 644. При этом на дату подачи искового заявления договор являлся действующим, исполняется сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов заключающихся в надлежащей реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемых пунктов договора недействительными по мотиву их несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством с учетом специального (социально-значимого) субъекта водоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчиков поровну, по 3 000 руб. на каждого.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Признать недействительным абзацы 3, 4, 5 пункта 3.1.7 договора № 30 на отпуск питьевой воды, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Табунский детский сад «Огонек» Табунского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Родник».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Табунский детский сад «Огонек» Табунского района Алтайского края в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В.Хворов