Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А46-21385/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21385/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (основной государственный регистрационный номер 1125543047816, идентификационный номер налогоплательщика 5503237340, место нахождения: 644043, <...>, помещение 43П) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045504039184, идентификационный номер налогоплательщика 5503085553, место нахождения: 644052, <...>) о признании решения № 08-18/998дсп от 26.09.2017 незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 сроком действия до 20.01.2020, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 26.12.2018 сроком действия до 20.01.2020, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее также – ООО «Строй-К», заявитель, общество, налогоплательщик, общество «Строй-К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 08-18/998дсп от 26.09.2017 в части дополнительного начисления 20 135 849 р. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 г., 3 918 312 р. 75 к. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2015 г., 8 054 340 р. штрафа за неполную уплату НДС за 2015 г., 26 400 336 р. налога на прибыль за 2015 г., 4 786 814 р. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 г., 9 504 121 р. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г. незаконным.

В судебном заседании требование ООО «Строй-К» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Отель Сервис Омск» (далее – ООО «Отель Сервис Омск») и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскРефТранс» (далее – ООО «ОмскРефТранс») 13.07.2012 заключён договор № Н/07/12 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ОмскРефТранс» обязалось передать, а ООО «Отель Сервис Омск» принять объекты недвижимости и уплатить за них в течение 60 календарных дней с даты заключения этого договора 169 078 000 р. (том числе НДС в сумме 25 791 559 р. 32 к.).

В связи с неисполнением ООО «Отель Сервис Омск» обязательств из данного договора, ООО «ОмскРефТранс» договором уступки от 04.10.2013 уступлено ООО «Строй-К» за 1 680 000 р. требование к ООО «Отель Сервис Омск» в сумме 193 449 889 р. 21 к., в том числе: 169 078 000 р. – основной долг по договору № Н/07/12 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, 24 371 889 р. 21 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Эти суммы взысканы решением третейского суда от 16.06.2014. На его исполнение определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-17194/2014 выдан исполнительный лист.

По инициативе ООО «Строй-К» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель Сервис Омск», определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-2177/2015 требования ООО «Строй-К» в размере 193 449 889 р. 21 к. признаны обоснованными, включены в реестр требования кредиторов ООО «Отель Сервис Омск», 150 000 000 р. из которых как обеспеченные залогом имущества, выступающего объектом договора № Н/07/12 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012.

ООО «Отель Сервис Омск» расчёт с обществом «Строй-К» произведён посредством отчуждения объектов недвижимости, составлявших предмет договора № Н/07/12 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012, по заключённому ими договору купли-продажи от 30.11.2015, каким стоимость имущества оценена на основании отчёта оценщика № 044-15 от 13.07.2015 в 148 140 492 р.

Эти взаимоотношения квалифицированы инспекцией как зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), констатировано, что налогоплательщиком извлечён доход в размере 132 001 678 р. 94 к. (133 326 442,80 (148 140 492 – 14 814 049,20 (сумма задатка)) – 1 324 763 р. 86 к. (стоимость требования по договору уступки от 04.10.2013 пропорционально 133 326 442 р. 80 к. (стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 30.11.2015 за вычетом суммы задатка) и без учёта дополнительного соглашения от 05.10.2013, каким стоимость требования, уступленного по договору уступки от 04.10.2013, определена в 169 078 000 р.).

Результаты проверки оформлены актом № 08-18/995дсп от 25.07.2017.

По итогам проверки вынесено решение № 08-18/998дсп от 26.09.2017.

Решением № 08-18/998дсп от 26.09.2017 заявителю дополнительно начислено и предложено к уплате, в том числе: 20 135 849 р. НДС за 4 квартал 2015 г., 26 400 336 р. налога на прибыль за 2015 г., 3 918 312 р. 75 к. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2015 г., 4 786 814 р. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 г. и применённых в силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 8 054 340 р. штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 г., 9 504 121 р. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 г.

В основание выдвинуто суждение об умышленном занижении заявителем в нарушение пункта 2 статьи 155 НК РФ налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2015 г. на 132 001 678 р. 94 к. и завышении в нарушении подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ на ту же сумму расходов при исчислении налога на прибыль по сделке между ООО «Строй-К» и ООО «ОмскРефТранс» – договору уступки от 04.10.2013. Сочтено, что стоимость требования к ООО «Отель Сервис Омск», уступленного ООО «ОмскРефТранс» обществу «Строй-К», составляет 132 001 678 р. 94 к., расходы, связанные с приобретением этого имущественного права, равны, исходя из условий договора уступки от 04.10.2013, – 1 324 763 р. 86 к.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/16229@ от 29.10.2018 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/998дсп от 26.09.2017 отклонена, что повлекло обращение ООО «Строй-К» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным в указанной выше части в судебном порядке.

Обществом отмечено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом безосновательно не принято во внимание дополнительное соглашение от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013, каким стоимость прав, уступленных им, определена в 169 078 000 р.

Суд удовлетворяет требование ООО «Строй-К», основываясь на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 155 НК РФ налоговая база по НДС при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на прибыль при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса.

Из приведённых фактических обстоятельств и норм законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения, юридическое значение имеет цена приобретения ООО «Строй-К» имущественного права – требования к ООО «Отель Сервис Омск» и величина затрат, связанных с его приобретением.

Как видно из изложенного выше, налоговым органом принято во внимание договора уступки от 04.10.2013 и нет дополнительное соглашение от 05.10.2013 к нему, поскольку оно оценено им как ничтожная в силу притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ) сделка.

Между тем суд находит это утверждение недоказанным.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для такого вывода инспекции надлежало (пункт 6 статьи 108 НК РФ, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать, что дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель, оформляет притворное намерение обоих его участников, в том числе ООО «ОмскРефТранс».

Однако таковых суд не усматривает, считает в целом доводы налогового органа в части притворности дополнительного соглашение от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013 противоречивым.

Обосновывая рассматриваемое заключение, заинтересованное лицо обратило внимание на отсутствие сведений о совершённой уступке в учёте сторон договора уступки от 04.10.2013, дебиторской задолженности ООО «Строй-К» перед ООО «ОмскРефТранс». Но такая посылка позволяет констатировать притворность не только дополнительного соглашения от 05.10.2013, а и договора уступки от 04.10.2013. Отражая в оспоренном решении отсутствие доказательств осуществления расчёта налогоплательщиком по договору уступки от 04.10.2013, инспекцией на основании отсутствия в бухгалтерской отчётности ООО «ОмскРефТранс» сведений дебиторской задолженности акцентировано, что расчёт по договору уступки от 04.10.2013 в сумме 1 680 000 р. произведён, но не аргументировано то, почему это же обстоятельство не воспринято им как доказательство производства расчёта в сумме, отражённой в дополнительном соглашении от 05.10.2013.

Увеличение в дополнительном соглашении от 05.10.2013 стоимости уступленного требования, равно как и срока, в течение которого цедент готов ожидать расчёта за отчуждаемое имущественное право, нельзя отнести к обстоятельствам, находящимся за рамками обычной хозяйственной деятельности. Но за границами разумного поведения пребывает установление цедентом платы за уступаемое право цены в более чем 85 раз менее его рыночной стоимости (отчёта оценщика № 044-15 от 13.07.2015). В этой связи нет оснований для оставления без внимания того, что дополнительным соглашением от 05.10.2013 договор уступки от 04.10.2013 приведён его сторонами в соответствии с действительной стоимостью проданного требования.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не приведены нормативные положения, в силу которых налоговый орган вправе воздержаться от придания юридического значения документу в случае непередачи в его распоряжение подлинника документа имеющего значение для налогообложения.

Дополнительное соглашение к договору уступки от 04.10.2013 и от 05.10.2013 и от 06.10.2013 (также указывающее на стоимость уступленного права в 169 078 000 р., но не объявленного заинтересованным лицом притворным) были предметом криминалистической оценки в уголовном деле № 11802520037000007, результаты которой оформлены заключением эксперта № 1374/3-1 от 14.09.2018. Согласно ему установить время выполнения реквизитов названных дополнительных соглашений не представляется возможным в связи с отсутствием в этих реквизитах достаточных летучих компонентов, какие, стоит заметить, сохраняются в красителях, применяемых при изготовлении документов, в том числи и представленных на исследование, в течение длительного периода. Это само по себе указывает на бездоказательность заявления заинтересованного лица о создании дополнительного соглашения от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013 в период налоговой проверки. Такой результат не может быть истолкован без нарушения пункта 6 статьи 108 НК РФ в пользу фискального органа.

Позиция ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска направлена на внесение неопределённости в спорные правоотношения, учитывая, что ни факт уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль по данной хозяйственной операции (событие правонарушения), ни умысел (субъективная сторона правонарушения, усмотренная налоговым органом в поведении общества) не были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11802520037000007, в котором уголовное преследование директора ООО «Строй-К» ФИО6 в этой части постановлением от 16.11.2018 прекращено, тогда как вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Поэтому все доводы, положенные инспекцией в обоснование решения № 08-18/998дсп от 26.09.2017 в оспоренной налогоплательщиком части, как рассмотренные выше, так и иные отражённые в названном ненормативном правовом акте, не свидетельствуют с представленной в решении № 08-18/998дсп от 26.09.2017 налоговым органом очевидностью и достоверностью, что дополнительное соглашение от 05.10.2013 к договору уступки от 04.10.2013 притворно, что результат от совершения спорной операции определён заинтересованным лицом в соответствии с нормами законодательства РФ о налогах и сборах, в несоблюдении каких обвинён и обвинён умышленно заявитель.

В этой связи суд находит все необходимые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания решения № 08-18/998дсп от 26.09.2017 в обжалованной части недействительным, что влечёт удовлетворение требования ООО «Строй-К» и отнесение на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления (чек-ордер № 50 от 04.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 08-18/998дсп от 26.09.2017 незаконным в части удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 08-18/998дсп от 26.09.2017 в части дополнительного начисления 20 135 849 рублей налога на добавленную стоимость за 2015 год, 3 918 312 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2015 год, 8 054 340 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2015 год, 26 400 336 рублей налога на прибыль за 2015 год, 4 786 814 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015 год, 9 504 121 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич