Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-263156/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263156/19-85-1652
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 863 913 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2019 №Д-103-86

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 830 333 руб. 37 коп., неустойки в размере 33 580 руб. 32 коп. за период с 17.03.2019 по 15.07.2019, неустойки, рассчитанной с 16.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №50123110.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 23.01.2020 по 30.01.2020.

Протокольным определением от 30.01.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскивания суммы основного долга до 630 333 руб. 37 коп., увеличение исковых требований в части взыскания пени до 102 443 руб. 35 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом – АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком – ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83901426.

Согласно п. 1.1 договора МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам поставки, указанным в Приложении № 7 к Договору.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» к договору, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 поставил ответчику, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) на сумму 830 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату поставленной электрической энергии (мощность) не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 630 333 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.04.2019 № ИП/48-36611/19, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не является потребителем всего выставленного к оплате объема электроэнергии, расчет истца не признает, полагает действия истца недобросовестными.

Ответчик, отрицая факт наличия долга, указывает, что при начислении стоимости электрической энергии истец не в полном объеме произвел необходимые вычеты, составляющие объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, также указал на необходимость расчета объема и стоимости электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору.

Согласно п. 2.1 Приложения № 4 к Договору за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, суммарный объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

Пунктом 2.9 Приложения № 4 при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента.

Аналогичный порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Истцом при расчете стоимости потребленной ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" электроэнергии в спорные периоды (01.02.2019 по 31.03.2019) произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы делами счетами на оплату, в которых указано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных этими абонентами (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. п. 56, 60 Правил N 354).

В судебном заседании истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2019 № 1884, от 17.01.2020 № 48, от 20.12.2019 № 1885, от 17.01.2020 № 49.

Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 630 333 руб. 37 коп. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки с 17.03.2019 по 29.01.2020 в размере 102 443 руб. 35 коп., арбитражный суд исходит из положений ст. 332 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») на основании которых, с учетом установленной судом просрочки оплаты электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 630 333 (Шестьсот тридцать тысяч триста тридцать три) руб. 37 коп., неустойку в размере 102 443 (Сто две тысячи четыреста сорок три) руб. 35 коп., неустойку в начисленную на сумму задолженности в размере 630 333 (Шестьсот тридцать тысяч триста тридцать три) руб. 37 коп. за период с 30.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 278 (Двадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 378 (Одна тысяча триста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова