Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-89103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89103/21-171-679
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Хайруком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>

к ответчику АКБ ПАО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"101000, <...>, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***> в лице ликвидационной комиссии

третьи лица: 1: ПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ 125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>,

2: АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", 117418, МОСКВА ГОРОД, ЗЮЗИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>,

3: ООО "СТРОЙКОМ", 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, 118А, ЛИТ.Б, ПОМ.2Н,3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: <***>

4: ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МУРЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМ 9-Н ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>,

5: временный управляющий ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" ФИО1 (адрес для корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, а/я 24)

о взыскании задолженности по договорам №30/19 от 02.08.19 г., №45/19 от 01.11.19 г, №48/19 от 25.12.19 г. в размере 427 008 344, 62 руб., обязании включения требования ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате средств по банковским гарантиям №30/19 от 02.08.19 г., №45/19 от 01.11.19 г, №48/19 от 25.12.19 г. в размере 427 008 344, 62 руб. в ликвидационный баланс АКБ ПАО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК".

при участии: от истца – ФИО2 по дов.13.12.2021

от ответчика– ФИО3 по дов. от 10.01.2022

от третьих лиц: ООО «СтройКом» ФИО4 по дов. от 23.09.2022.

АО «ЭСП» ФИО5 по дов. от 09.02.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ликвидационной комиссии АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) включить требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 02.08.2019 №30/19, от 01.11.2019 №45/19, от 25.12.2019 №48/19 в размере 400 228 775,38 руб. в ликвидационный баланс АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.08.2019 №30/19 в размере 88 316 364,65 руб., по банковской гарантии от 01.11.2019 №45/19 в размере 144 417 789,49 руб., по банковской гарантии от 25.12.2019 №48/19 в размере 167 494 621,24 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольными определениями от 04.10.2021 г., от 08.06.2022 г. судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ, ООО "СТРОЙКОМ", ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", временный управляющий ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" ФИО1

Третьи лица ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", временный управляющий ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении исковых требований в части банковских гарантий №№30/19 от 02.08.2019 и 45/19 от 01.11.2019 г. в отдельные производства, мотивированное способствованию правильного и своевременного рассмотрения каждого из споров.

По существу спора позиция ответчика сводилась к тому, что размер исковых требований не соответствует фактическому размеру неисполненных Принципалами перед Бенефициаром обязательств, т.е. исковые требования истца при отсутствии оснований на получение денежных средств по банковским гарантиям направлены на причинение вреда ответчику, так и третьим лицам (Принципалам), поскольку последние будут обязаны возместить все выплаченные по банковской гарантии суммы.

Третьим лицом ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" заявлено ходатайство о выделении исковых требований в части банковской гарантии № 45/19 от 01.11.2019 г. в отдельное производство, мотивированное возможностью урегулирования спора в выделенной части путем заключения мирового соглашения. Дополнительно указано на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (дело №А56-88942/20) установлен размер неотработанного аванса Принципала, который составил 55 447 471,46 руб., указанное требование ПАО «ФСК ЕЭС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Третьим лицом ООО "СТРОЙКОМ" заявлено ходатайство о выделении исковых требований в части банковской гарантии № 48/19 от 25.12.2019 г. в отдельное производство, мотивированное возможностью урегулирования спора в выделенной части путем заключения мирового соглашения. Дополнительно указано на то, что в отношении ООО "СТРОЙКОМ" 25.01.2022 г. введена процедура наблюдения, истцом в рамках дела о банкротстве Принципала заявлено требование о взыскании задолженности по договору №579698 от 27.12.2019 г., исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией № 48/19 от 25.12.2019 г., т.е. в настоящее время в рамках дела о банкротстве Принципала (дело №А56-108257/20) подлежит установлению размер неисполненных обязательств Принципала перед Бенефициаром.

Третьим лицом АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" заявлено ходатайство о выделении исковых требований по банковской гарантии № 30/19 от 02.08.2019 г. в отдельное производство, мотивированное возможностью урегулирования спора в выделенной части путем заключения мирового соглашения. Дополнительно указано на то, что сумма неотработанного аванса Принципала перед Бенефициаром составляет 47 599 512,53 руб. Указанное подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 г. принятого в рамках дела о банкротстве АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (дело№А40-238807/20).

Истцом представлены письменные пояснения по заявленным выше доводам.

УФНС России по г. Москве представлены письменные пояснения, указано на то, что в отношении истца за период с 2015 г. по настоящее время выездные налоговые проверки не проводились; в отношении ответчика в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией ФНС России №1 по г. Москве были выявлены нарушения в соответствии со ст. 19 НК РФ за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 г. По иным камеральным налоговым проверкам нарушений не выявлено. На основании Уведомления о ликвидации по форме №Р15001 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии за ГРН 2207707054509 от 30.07.2020 г. Заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, третьих лиц о выделении исковых требований по каждой из банковских гарантий в отдельные производства, в порядке ст. 130 АПК РФ отказывает в их удовлетворении, указывая на то, что:

- из положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ;

- при рассмотрении требований Бенефициара предъявленных к Гаранту обстоятельства исполнения договоров Принципалами, в обеспечение исполнения которых выданы банковские гарантии, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ, что указывает на то, что в настоящем случае, выделение требований в отдельные производства противоречит принципу процессуальной экономии, с учётом того, что условия банковских гарантий положенных в обоснование заявленного иска являются идентичными, как и основания отказа Гаранта в выплате по всем трем банковским гарантиям;

- доводы о необходимости выделения требований в отдельные производства в целях упрощения возможной между сторонами процедуры урегулирования спора мирным путем судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судебные заседания неоднократно откладывались в том числе и в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром. Однако стороны правом на заключение мирового соглашения не воспользовались, поскольку фактически заключение мирового соглашения между сторонами возможно только после установления размера неисполненных обязательств каждого из Принципалов перед Бенефициаром в рамках каждого из основных обязательств. При этом, суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор на любой из стадий арбитражного процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (Гарант), были выданы банковские гарантии:

02.08.2019 № 30/19 в обеспечение принятых АО «ЭнергоСтройПроект» (Принципал) обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по договору от 03.02.2016 №413305 со сроком действия по 01.03.2020 (включительно) на сумму 115 095 933 (Сто пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 89 коп.;

01.11.2019 №45/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СЗЭСП» (Принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по договору от 10.08.2016 № 437339 со сроком действия по 01.03.2022 (включительно) на сумму 144 417 789 (Сто сорок четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп.;

25.12.2019 №48/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройКом» (Принципал ) перед «перед ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по договору от 27.12.2019 № 579698 со сроком действия по 01.03.2021 (включительно) на сумму 167 494 621 (сто шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 24 коп.

Согласно условиям банковских гарантий, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежные суммы в пределах сумм, на которые выданы, в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договорам.

В связи с неисполнением Принципалами своих обязательств по Договорам в адрес Гаранта Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил следующие Требования:

- требование от 27.02.2020 №Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 №30/19 о выплате 115 095 933 (Сто пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 89 коп. (почтовая квитанция от 28.02.2020 с почтовым идентификатором 11763044044961, получено Гарантом 06.05.2020).

В требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору в том числе не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию; нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса;

- требование от 28.09.2020 №Ц0/ЖА/638 по банковской гарантии от 01.11.2019 № 45/19 о выплате 144 417 789 (Сто сорок четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп. (накладная ZEST EXPRESS от 05.10.2020, Гарантом получено 06.10.2020);

В требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору - нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса;

- требование от 28.09.2020 №Ц0/ЖА/646 по банковской гарантии от 25.12.2019 № 48/19 о выплате 167 494 621 (Сто шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 24 коп.(накладная ZEST EXPRESS от 05.10.2020, Гарантом получено 06.10.2020).

В требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору - нарушил конечный срок выполнения работ по договору; не исполнил обязанность по возврату аванса.

Согласно условий банковских гарантий в письменных требованиях Бенефициара должно быть указано, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности с установленный договором срок; Принципал не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по договору.

Письменное требование Бенефициара должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Аналогичное условие содержат и банковские гарантии.

Гарант рассмотрев требование от 27.02.2020 №Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 №30/19 письмом от 10.03.2020 г. отказал в удовлетворении требования, поскольку Принципалом сообщено, что Бенефициаром получено надлежащее исполнение по основному обязательству.

В результате не получения удовлетворения по требованию от 27.02.2020 №Ц0/ЖА/146 по банковской гарантии от 02.08.2020 №30/19 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.08.2020 г. № УЗ/22/81 с требование произвести оплату по банковской гарантии от 02.08.2020 №30/19 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев требование от 28.09.2020 №Ц0/ЖА/638 по банковской гарантии от 01.11.2019 № 45/19, требование от 28.09.2020 №Ц0/ЖА/646 по банковской гарантии от 25.12.2019 № 48/19 Гарант письмами от 18.11.2020 г. указал на то, что общим собранием акционеров АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) принято решение о ликвидации юридического лица. Приказом Банка России № ОД-1112 от 17.07.2020 г. аннулирована лицензия АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) на осуществление банковских операций. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.08.2020. С даты аннулирования лицензии на осуществление банковских операций лицо не осуществляет банковскую деятельность.

Порядок ликвидации кредитной организации установлен ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и осуществляется в соответствии с положениями ГК РФ и нормативными актами ЦБ РФ.

Расчеты с кредиторами кредитной организации осуществляются после рассмотрения ликвидационной комиссией требований кредиторов на основании согласованного Банком России промежуточного ликвидационного баланса кредитной организации.

Поскольку требования Бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы исх. №ЦО/ЖА/638, исх. № ЦО/ЖА/646 не содержит требований об установлении размера задолженности и включении их в реестр требований кредиторов АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), Гарантом было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Бенефициара.

15.10.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ликвидационной комиссии АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) требование о внесении в реестр требований кредиторов общую сумму обязательств банка перед кредитором в размере 427 008 344 (Четыреста двадцать семь миллионов восемь тысяч триста сорок четыре) рублей 62 копеек, из которых 115 095 933,89 руб. в рамках банковской гарантии № 30/19 от 02.08.2019 г., 144 417 789,49 руб. в рамках банковской гарантии № 45/19 от 01.11.2019 г., 167 494 621,24 руб. в рамках банковской гарантии № 48/19 от 25.12.2019 г.

26.11.2020 г. ликвидационной комиссией АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) составлено уведомление о результатах рассмотрения требований, в котором сообщено, что требования, предъявляемые истцом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и учёту за реестром требований кредиторов АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в связи с невозможностью установить наличие обязательств Гаранта в указанном размере. К требованию кредитора не приложено вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере на дату получения ликвидационной комиссией требования кредитора.

Признавая исковые требования истца подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантий требования о выплате денежных средств по спорным банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантиям.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сами по себе требования истца, как бенефициара, к банку соответствовали положениям ст. 374 ГК РФ, а также положениям банковских гарантий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком, третьими лицами (Принципалами) доводы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований Принципалу, ссылки на надлежащее выполнение Принципалами части работ по договору и их фактическое выполнение и принятие Бенефициаром в том числе в период рассмотрения настоящего спора, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, касающегося выплаты денежных средств по банковским гарантиям.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ.

Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалами обязательств по договорам, не подлежат оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

При этом, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по банковским гарантиям без обоснованных на то причин.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требований по гарантиям, не представлено.

Наличие на момент предъявления требования Гаранту между Бенефициаром и Принципалами споров относительно исполнения договоров, в обеспечение которого выданы гарантии не свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром, предъявившим требования Гаранту, правом.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Более того, суд отмечает, что истец в ходе производства по делу скорректировал исковые требования в сторону уменьшения в части предъявляемой ко взысканию задолженности по банковской гарантии от 02.08.2019 №30/19, а именно до 88 316 364,65 руб., которая включает в себя 59 094 796,70 руб. –сумму неотработанного аванса, 19 699 758,48 руб. –пени за непредставление единой банковской гарантии, 7 902 809,7 руб. – неустойку по решению третейского суда, 1 619 000 руб. – расходы по уплате арбитражного сбора.

Основанием для уменьшения требований в указанной части послужило рассмотренное в рамках дела о банкротстве АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" требование ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 943 029,29 руб., состоящей из 105 721 461,34 руб. суммы долга по возврату неотработанного аванса, 19 699 758,48 руб. пени за непредставление Единой банковской гарантией, 7 902 809, 47 руб. неустойки по решению третейского суда, 1 619 000,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу №А40-238807/20 задолженность должника перед кредитором в размере 134 943 029,29 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по вышеуказанному делу изменено в части подлежащей включению в реестра требований кредиторов должника суммы долга по возврату неотработанного аванса. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 59 094 796,70 руб. – суммы долга по возврату неотработанного аванса. В остальной части судебный акта от 29.07.2021 г. оставлен без изменения.

Суд не соглашается с расчетом задолженности истца по банковской гарантии от 02.08.2019 №30/19 в части размера неотработанного аванса, поскольку неотработанный аванс, с учётом мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции составляет не 59 094 796,70 руб., а 47 599 512,53 руб.

Так, из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что за период с 21.12.2016 г. по 09.04.2020 г. должник АО «ЭнергоСтройПроект», как подрядчик выполнил проектные и изыскательские работы в рамках договора, в т.ч. работы по разработке проектной и иной документации, а также работы по разработке документации по планировке территории, на общую сумму 193 739 829,25 рублей, что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЭнергоСтройПроект», также указанные акты подтверждают факт зачета ранее полученного аванса АО «ЭнергоСтройПроект» в размере 30%, на сумму 58 121 948,81 руб., таким образом, со стороны конкурсного кредитора ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЭнергоСтройПроект» зачтено аванса на 58 121 948,81 руб.

Ввиду вышеуказанного, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта сделан вывод, что сумма неотработанного должником аванса составляет не 105 721 461,34 руб., а меньше указанной суммы на 58 121 948,81 руб., которая была зачтена сторонами договора, а сам факт состоявшихся зачетов в выше обозначенных размерах, подтверждается подписями обеих сторон, а именно кредитора и должника, которые имеются на каждом из актов.

Таким образом, из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции следует, что сумма неотработанного аванса составила 105 721 461,34 руб. - 58 121 948,81 руб. = 47 599 512,53 руб.

Указание в резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции на сумму долга по возврату неотработанного аванса в размере 59 094 796,70 руб. судом не принимается во внимание с учётом выводов сделанных в мотивировочной части судебного акта на основании представленных в дело доказательств.

С учётом указанного и в целях неполучения истцом неосновательного обогащения, суд определяет размер неотработанного аванса в размере 47 599 512,53 руб., тем самым частично отказывает в заявленных истцом требованиях.

Доводы ответчика и АО «ЭнергоСтройПроект» о заявлении истцом при уточнении требований по банковской гарантии от 02.08.2019 №30/19 новых требований: 19 699 758,48 руб. пени за непредставление единой банковской гарантией, 7 902 809,47 руб. неустойки по решению третейского суда, 1 619 000,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, судом отклоняются, ввиду следующего.

Требование о выплате по банковской гарантии от 27.02.2020 №Ц0/ЖА/146 содержало в себе указание на неисполнение Принципалом обязательства по договору от 03.02.2016 № 413305.

При этом из условий гарантии следует, что она выдана в обеспечение любого неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства Принципала перед Бенефициаром.

Взыскание решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.03.2020 г. по делу № 214/2018-285 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» с АО «ЭнергоСтройПроект» денежных средств - неустойки в размере 7 902 809,47 руб., 1 619 000,00 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, связано с неисполнением Принципалом принятых на себя обязательств по договору подряда от 03.02.2016 № 413305.

Таким образом, поскольку взысканная вышеуказанная задолженность в размере 19 699 758,48 руб. (пени за непредставление единой банковской гарантией), 7 902 809,47 руб. (неустойка по решению третейского суда), 1 619 000,00 руб. (расходы по уплате арбитражного сбора) образовалась в результате неисполнения АО «ЭнергоСтройПроект» обязательств по договору подряда от 03.02.2016 № 413305, указанная задолженность полежит возмещению Гарантом.

Таким образом, по банковской гарантии от 02.08.2019 №30/19 АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) обязан уплатить задолженность в размере 76 821 080,48 руб. В остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности суд отказывает.

Банковская гарантия №45/19 от 01.11.2019 (Принципал ООО «СЗЭСП») выдана по договору от 10.08.2016 № 437339 на сумму 144 417 789,49 руб.

В обоснование требований Бенефициара Гаранту направлен расчет, который содержал сведения о сумме неотработанного аванса по Договору в размере 122 973 998,92 руб. и размере неустойки за нарушения обязательств по Договору на общую сумму 183 848 157,89 руб., общий размер требований составил 306 822 156,81 руб. (122 973 998,92 + 183 848 157,89), но в связи с ограничением суммы по Банковской гарантии требование было выставлено только на 144 417 789,49 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЗЭСП» (дело №А56-88942/20) ПАО «ФСК ЕЭС» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 275 357 976,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севзапэнергосетьпроект»» включена сумма неотработанного аванса в размере 55 447 471,46 руб.

В отдельное производство выделены требования о взыскании штрафных санкций в размере 219 910 505,10 руб.

Установление суммы неотработанного аванса в меньшем размере не изменяет суммы по банковской гарантии, так как изначально Бенефициаром в требовании №Ц0/ЖА/638 была заявлена сумма неотработанного аванса (122 973 998,92 руб.) и сумма неустойки (183 848 157,89 руб.).

Соответственно, с учетом того, что Банковская гарантия единая на обеспечение возврата неотработанного аванса и на обеспечение исполнения обязательств Подрядчика, то изменение одной составляющей (аванса) не меняет общего размера требования по банковской гарантии, в связи с чем расчет истца признается правомерным.

Таким образом, по Единой банковской гарантии №45/19 от 01.11.2019 АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) обязан уплатить задолженность в общем размере 144 417 789 руб. 49 коп.

Банковская гарантия №48/19 от 25.12.2019 (Принципал ООО «СтройКом») выдана по договору от 27.12.2019 № 579698 на сумму в размере 167 494 621,24 руб. из них: 167 494 621,24 руб. - сумма неотработанного аванса.

Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа Гаранта во исполнении требования Бенефициара по указанной банковской гарантии, АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) обязан уплатить основную задолженность в размере 167 494 621 руб. 24 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности по спорным банковским гарантиям, на которую ликвидационная комиссия ответила отказом (26.11.2020 г. № 1130), оснований для не включения указанных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс у ответчика не имелось. Ответчик на момент составления промежуточного ликвидационного баланса знал о наличии у него задолженности перед истцом, однако данные требования истца не включил, в связи с чем, исковые требования в части включения требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 02.08.2019 №30/19, от 01.11.2019 №45/19, от 25.12.2019 №48/19 в размере 388 733 491,21 руб. в ликвидационный баланс АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о выделении требований в отдельные производства.

Обязать ликвидационную комиссию АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) включить требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 02.08.2019 №30/19, от 01.11.2019 №45/19, от 25.12.2019 №48/19 в размере 388 733 491,21 руб. в ликвидационный баланс АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО).

Взыскать с АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность

по банковской гарантии от 02.08.2019 №30/19 в размере 76 821 080,48 руб.

по банковской гарантии от 01.11.2019 №45/19 в размере 144 417 789,49 руб.

по банковской гарантии от 25.12.2019 №48/19 в размере 167 494 621,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 255,64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков