Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-31949/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31949/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Чушиковой Т.В. по доверенности от 12.01.2017 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2017) ООО "Ланит Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-31949/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-техническое предприятие "Рубус"

к ООО "Ланит Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Рубус" (166700, пгт. Искателей, Ненецкий автономный округ, ул. Ардалина, д. 9 оф.30, ОГРН 1138383000095, далее – истец, ООО "Научно-техническое предприятие "Рубус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, офис 812, ОГРН 1117847187765, далее – ответчик, ООО "Ланит Северо-Запад") 71 582 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 №ЛСЗ-П-027/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 679 руб. 14 коп. за период с 06.11.2015 по 05.05.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 30 678 руб. аванса по договору подряда на строительство объекта №ЛСЗ-П-027/15 от 28.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 руб. 99 коп. за период с 07.10.2015 по 07.07.2017, неустойки в размере 102 260 руб. за период с 23.10.2015 по 07.07.2017.

Определением суда от 19.07.2017 встречный иск возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ланит Северо-Запад" в пользу ООО "Научно-техническое предприятие "Рубус" взыскано 71 582 руб. задолженности, 3 366 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 05.05.2017, а также 2 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2017. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как оба иска заявлены на основании одного договора от 28.09.2015 №ЛСЗ-ПР-027/15, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду будет необходимо исследовать иные доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование встречного иска, и не связанные в полном объеме с доказательствами, представленными по первоначальному иску.

Таким образом, суд исходил, в том числе, из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянет и усложнит судебный процесс.

Апелляционный суд отмечает, что требования первоначального и встречного иска вытекают из исполнения одного договора, однако, имеют и самостоятельный предмет исследования и оценки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску и реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 132 АПК РФ применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-31949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ланит Северо-Запад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов