Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-31949/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31949/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Чуминова Г.В. дов. от 12.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24370/2017) ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-31949/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Рубус" (166700, пгт. Искателей, Ненецкий автономный округ, ул. Ардалина 9, оф.30, ОГРН 1138383000095, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад" (195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, офис 812, ОГРН 1117847187765, далее - ответчик) задолженности по договору от 28.09.2015 №ЛСЗ-П-027/15 в размере 71 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 05.05.2017 в размере 9 679 руб.14 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен. 30.08.2017 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, подлежащих оплате, просит решение суда от 30.08.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ, представленный истцом, ответчиком не принят и не подписан, соответственно, работы, указанные в акте, истцом не были выполнены. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации письма от 22.10.2015 №64 и назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-техническое предприятие "Рубус" (подрядчик) и ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" (заказчик) заключен договор от 28.09.2015 №ЛСЗ-ПР-027/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории в п. Искателей Ненецкого автономного округа, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в Приложении №1 цену договора. Стоимость договора составляет 102 260 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оставшихся 70 % от стоимости принятых заказчиком работ и услуг, выполненных подрядчиком, согласно рабочей документации, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания уполномоченными представителя сторон акта выполненных работ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан в срок не более 2 рабочих дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение стоимости работ, вправе отказать от договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 15 календарных дней с момента оплаты аванса подрядчику.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 678 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение предусмотренных условиями договора работ, согласно акту сдачи-приемки от 22.10.2015 №10, подписанному в одностороннем порядке, а также акту от 14.10.2016 № 22, оставление заказчиком без ответа и удовлетворения претензии от 18.01.2017 №124, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 71 582 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ в полном объеме истец подтверждает представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 22.10.2015 №10, подписанным им в одностороннем порядке. Вместе с тем, доказательств направления этого акта заказчику в установленном договором порядке в материалах дела не имеется, что подтверждает и сам истец, представляя другой акт, который фактически и был получен заказчиком - от 14.10.2016 № 22.

Означенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истец не оспаривает, что, в силу статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исключает проверку этих обстоятельств судом апелляционной инстанции.

В письме от 28.10.2016 № 271 заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта от 14.10.2016 № 22. В означенном письме заказчик указал, что подрядчик, в нарушение пункта 4.1.9 договора не известил о готовности объекта к приемке, и допустил значительную просрочку выполнения работ, за что ему начислены пени в размере 114122 руб. 16 коп., которые, в соответствии с пунктом 8.9 договора подлежат удержанию при оплате работ. Разницу между начисленной неустойкой (114122 руб. 16 коп.) и подлежащей оплате суммой за выполненные работы (71582руб.), а именно, 42540 руб. 16 коп. заказчик предложил оплатить в 5-дневный срок с даты получения данного письма.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки, а пунктом 8.9 договора предусмотрено право заказчика удержать начисленные пени при оплате работ. О начислении неустойки, ее размере и зачете заказчик уведомил подрядчика письмом от 28.10.2016 № 271, которое получено истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Несмотря на фактический отказ от подписания акта, заказчик согласился с обязанностью по оплате работ, однако погасил задолженность начисленной неустойкой, непокрытую часть неустойки предложил оплатить подрядчику. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика в части отсутствия оснований для оплаты работ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы письма от 22.10.2015 № 64 отсутствовала.

Обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Письмо от 22.10.2015 № 64 оценено судом критически, суд по материалам дела установил дату представления акта сдачи-приемки выполненных работ - октябрь 2016 года, с чем фактически согласились обе стороны.

Вместе с тем, поскольку размер начисленной заказчиком неустойки превысил размер подлежащей оплате подрядчику стоимости работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-31949/2017 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Научно-техническое предприятие «Рубус» отказать.

Взыскать с ООО «Научно-техническое предприятие «Рубус» в пользу ООО «Ланит Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато