Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-21697/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.10.2017 года                                                             Дело № А50-21697/17


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к ответчикам: 1) Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района (ОГРН <***> / ИНН <***>); 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП 316595800165702 / ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 от 01.03.2017г.


при участии:


от истца – ФИО2, удостоверение;

от ответчика (Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района) – извещен, не явился;

от ответчика (ИП ФИО1) – извещен, не явился


Суд установил


В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, заместитель Прокурора Пермского края обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

11.08.2017г. Администрацией в суд представлен отзыв, в котором указано, что обязательства сторон по договору от 01.03.2017г. прекращены, спорный договор расторгнут 26.07.2017г. (л.д.42).    

Как установлено судом, между Администрацией Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор о передаче нежилых помещений муниципального имущества муниципального образования «Сергинское сельское поселение» в аренду от 01.03.2017г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество – помещение общей площадью 138,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. договора) (л.д.18).

Срок аренды с 01.03.2017г. по 01.02.2018г. (п.2.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 59/009/502/2017-1570 от 07.06.2017г., спорное помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Сергинское сельское поселение Кунгурского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2008г. сделана запись регистрации № 59-59-09/055/2008-144 (л.д.25).

Указанное имущество было передано ИП ФИО1 по акту приема- передачи муниципального имущества от 01.03.2017г. (л.д.22).

Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 в нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 10.10.2017г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения в управлении антимонопольного дела) в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

До установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров должны проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 01.03.2017 заключен сторонами без проведения торгов.

Поскольку при заключении договора аренды от 01.03.2017 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд признает спорную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Из материалов дела не следует и доказательств того, что спорное нежилое помещение находились во временном владении и пользовании предпринимателя до 01.07.2008 на основании заключенных договоров аренды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что заключение спорного договора подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, то есть указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, в рассматриваемом случае не имеется.

Само по себе согласование собственником имущества передачи нежилого помещения в аренду, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Договор аренды признается судом недействительным в связи с его несоответствием требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

        На момент рассмотрения спора договор от 01.03.2017г. между сторонами расторгнут 26.07.2017г., в подтверждение Администрацией представлено соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества (л.д.44,45).

Поскольку, сторонами спорный договор расторгнут, истец уточнил в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Пермского края в рассматриваемой части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Производство по иску о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

1. Производство по иску в  части требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ИП ФИО1 вернуть Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района нежилое помещение общей площадью 138,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

          3. Признать недействительным (ничтожным) договор № 1 о передаче нежилых помещений муниципального имущества от 01.03.2017г., заключенный между Администрацией Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

          4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800165702 / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru.


Судья                                                                        Н.Ю. Богаткина