Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-36384/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36384/2019
11 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 25.11.2019

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ласточка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года

по иску ФИО2

к ООО «Ласточка»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 23.072.430,26 рублей, перечисленных по платежному поручению № 518 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО «Промтехсервис» на ФИО2.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Ласточка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением № 518 от 29.11.2018 истец перечислил ответчику 23.072.430,26 рублей .

В назначение платежа указано - предоплата за выполненные работы и материалы по договору от 24.08.2018 № Л038.

Указанный договор в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства его заключения.

Перечисление производилось истцом в АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва.

Платежным поручением № 6 от 21.12.2018 ответчик перечислил себе 22.997.055,36 рублей со счета в АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва в ПАО Банка «ФК Открытие».

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 09/12 от 25.12.2018, просил вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в письменном виде было заявлено о признании иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт договорных отношений между сторонами не подтвержден, законность перечисления денежных средств не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО «Промтехсервис» на ФИО2.

Довод кассационной жалобы о фиктивности сделки, совершенной между ООО «Промтехсервис» и ФИО2 подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что договор цессии является действующим, так как не признан в судебном порядке незаключенным или недействительным.

Доводы заявителя жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства и о нарушении судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Довод заявителя кассационной жалобы о сфальсифицированности платежного поручения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых полученный ответ АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва на запрос суда, в котором сообщается, что от истца на счет ответчика поступали денежные средства, в том числе по платежному поручению № 518 от 29.11.2018.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-36384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова