Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-77747/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77747/17
05 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТАКАРУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Файнбер»

о взыскании задолженности в сумме 29 516 евро, транспортных расходов в сумме 21 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 4-2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКАРУС» (далее – ООО «ТАКАРУС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Файнбер» (далее – ООО «Файнбер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 516 евро, транспортных расходов в сумме 21 000 рублей.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.03.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018.

В судебном заседании представитель ООО «ТАКАРУС» поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Файнбер» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела арбитражный суд установи следующие обстоятельства.

02.06.2017 между ООО «ТАКАРУС» (поставщик) и ООО «Файнбер» (покупатель) заключен договор поставки № 02-07/2017, согласно которому, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя клей и компоненты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, при этом, на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, которая после ее подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия оплаты, способ и сроки поставки товара, а также иные условия, которые посчитают существенными (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара и порядок его оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар устанавливается в евро и включает НДС - 18%. Стоимость тары, упаковки, маркировки включается в цену товара.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях. Расчеты за товар осуществляются сторонами в безналичной форме путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Поставка товара осуществляется на условиях, согласованных в спецификации, и может осуществляться одним из следующих способов: поставка товара на складе поставщика, доставка товара автомобильным транспортом (пункт 3.3 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 99 380, 90 евро. Ответчик оплатил товар в сумме 69 864 евро.

В связи с доставкой товара ответчику истцом понесены транспортные расходы в сумме 48 000 рублей. Ответчик оплатил транспортные расходы в размере 27000 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 29 516 евро и транспортных расходов в размере 21 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности за поставленный товар в размере 29 516 евро, транспортные расходы в размере 21 000 рублей, не представил.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что спецификации №4 и №5 ответчиком не подписаны, полномочия лиц, фактически осуществивших приемку товара по товарным и товарно-транспортным накладным от 19 и 21 июля 2017 года, не подтверждены.

Представитель истца пояснил, что взаимоотношения сторон по данному договору также сопровождались электронной перепиской между ответственными сотрудниками сторон - менеджером по закупкам основных материалов ООО «Файнбер» ФИО3, которая имеется в представленном ответчиком штатном расписании, и начальником отдела продаж ООО «ТАКАРУС» ФИО4.

Из данной переписки ФИО3 с электронного адреса «mokhova_n@fineber.ru» и ФИО4 «sales1@takarus.ru» за период с 11 июля по 7 августа 2017 года следует, что ими обсуждались условия спецификаций №4 и №5, которые потом отправлялись на почту ООО «Файнбер» для подписания, а также условия отгрузок и поставки товара от 19.07.2017 и от 21.07.2017.

В частности, на 23 листе переписки 17.07.2017 в 16:41 час. ФИО3 спрашивает ФИО4 о возможности отгрузки завтра объемов 28 и 29 недели, на что ФИО4 сообщает о возможности отгрузки в другой день.

На 19 листе переписки от 18.07.2017 содержатся данные о направлении ФИО3 спецификации №4.

На листе 16 переписки 18.07.17 ФИО4 сообщает в письме Моховой о загрузке машины завтра, т.е. 19.07.2017, а также указывает данные на водителя и машину: водитель ФИО5, его телефон и паспортные данные, машина IVECO Р241 РЕ 69, ставка 11500р

На листе 13 переписки 19.07.2017 ФИО3 сообщает, что они ждут машину.

На листе 10 переписки 20.07.2017 ФИО3 просит сделать спецификацию.

На 8 листе переписки 20.07.2017 ФИО4 направляет Моховой спецификацию №5 на согласование.

На 7 листе переписки ФИО4 21.07.2017 направляет Моховой счета на оплату по сегодняшней отгрузке, указывая, что машина к Вам уже уехала.

В ответ на листе 6 ФИО3 21.07.2017 просит прислать данные на водителя и машину.

На листе 5 переписки ФИО4 21.07.2017 сообщает Моховой данные на водителя и машину: водитель ФИО6, его телефон и паспортные данные, машина Хендай С004 ТВ 190, ставке 9500р.

На листе 2-3 в письмах от 26, 27 и 28 июля 2017г. ФИО4 просит сотрудника ООО «Файнбер» ФИО7 (указан в штатном расписании), произвести оплату за последние отгрузки, оплатить счета №192 от 18.07.17 и №193 от 18.07.17, №198 и 199 от 21.07.17.

31.07.2017 ФИО3 сообщает ФИО4, что на этой неделе закроют долги, была в отпуске. В письмах от 07.08.2017 ФИО4 просит подписать акты сверки, спрашивает как ситуация с платежом, сообщает, что у нее нет подписанных спецификаций, просит отправить их по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Бланк формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная» утвержден постановлением Государственного Комитета Статистики №78 28.11.1997г. и относится к категории первичных документов, предназначенных главным образом для предприятий, осуществляющих доставку товаров и продукции грузовым автомобильным транспортом.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

В подтверждение факта поставки от 19.07.2017 на сумму 14 653 евро истцом представлена подлинная товарно-транспортная накладная №193, которая содержит подпись и расшифровку подписи кладовщика ФИО9, заверена печатью ООО «Файнбер». Подлинник данной накладной приобщен судом к материалам дела, вместе со счетом на оплату №192 от 18.07.2017г. на сумму 14653 евро и счетом-фактурой.

В данной товарно-транспортной накладной от 19.07.2017 содержатся сведения, что груз к перевозке принял водитель ФИО5 на автомобиле Ивеко р241 ре/69 (как указано в электронной переписке между Моховой и Абдурахимой), груз получил кладовщик ФИО9.

Товарная накладная по данной поставке передавалась ответчику одновременно с передачей товара, однако до настоящего времени ООО «Файнбер» не возвращена.

Факт указанной поставки и перевозки подтверждается также договором-заявкой от 18.07.2017 между ООО «ТАКАРУС» и ООО «Альтеко» (перевозчиком), актом выполненных работ, счетом на оплату и счетом-фактурой, платежным поручением об оплате истцом услуг по перевозке товара, которые составили 11500 рублей и требование о взыскании которых заявлено истцом в настоящем иске.

В подтверждение факта поставки от 21.07.2017 на сумму 14 683 евро истцом представлена подлинная товарно-транспортная накладная №199, которая содержит подпись и расшифровку подписи кладовщика ФИО9, заверена печатью ООО «Файнбер». Подлинник данной накладной приобщен судом к материалам дела, вместе со счетом на оплату №198 от 21.07.2017г. на сумму 14863 евро и счетом-фактурой.

В данной товарно-транспортной накладной от 21.07.2017 содержатся сведения, что груз к перевозке принял водитель ФИО6 на автомобиле Хундай с004тв/190 (как указано в электронной переписке между Моховой и Абдурахимой), груз получил кладовщик ФИО9.

Товарная накладная №199 по данной поставке передавалась ответчику одновременно с передачей товара, возвращена ответчиком истцу в марте 2018 года по почте. В накладной также содержатся сведения о получении груза кладовщиком ФИО9 21.07.2017

Факт указанной поставки и перевозки подтверждается договором-заявкой от 20.07.2017 между ООО «ТАКАРУС» и ООО «Альтеко» (перевозчиком), счетом-фактурой, платежным поручением об оплате истцом услуг по перевозке товара, которые составили 9 500 рублей и требование о взыскании которых заявлено истцом в настоящем иске.

Представленные истцом в подтверждение спорных поставок товарно-транспортные и товарные накладные от 19 и 21 июля 2017 года оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

На представленных истцом товарно-транспортных и товарных накладных имеется подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны ответчика - кладовщика ФИО9.

Накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплена печатью ответчика. Заявлений о том, что печать не настоящая, или о том, что печать утеряна ответчиком, ответчик не заявлял, доказательств не представлял.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет №192 от 18.07.2017г. на сумму 14 653 евро и счет №198 от 21.07.2017г. на сумму 14 863 евро, как предусмотрено п.2.2 договора, в соответствии с которым оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях.

Истец представил доказательства отправки ответчику спецификаций №4 от 18.07.2017 и №5 от 20.07.2017 к договору поставки №02-07/2017 от 02.06.2017. Возражений ответчика по поводу условий, указанных в спецификациях, не последовало, товар, оговоренный в спецификациях, принят ответчиком.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, доказан факт поставки ответчику товара на общую сумму 29 516 евро и принятия этого товара ответчиком. Подтвержден также факт несения истцом в пользу ответчика транспортных расходов в размере 21 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела накладных стоит оттиск печати ответчика.

Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору поставки №02-07/2017 от 02.06.2017 лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, а также не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную (ФИО9, кладовщик), полномочий на принятие товара по договору поставки от 02.06.2017. Из пояснений Моховой, данных ФИО4 по данному вопросу, товар поставлялся на склад ООО «Файнбер», в котором посменно работали два кладовщика - ФИО8 и ФИО9

Об этом свидетельствуют данные не только спорных накладных, подписанных кладовщиком ФИО9, но и данные других накладных по договору: от 06.06.2016, 15.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, которые ответчиком оплачены и в споре не состоят - товарная накладная №141 от 15.06.2017, подписанная кладовщиком ФИО9 15.06.2017 и заверенная печатью ООО «Файнбер»; товарно-транспортная накладная №181 от 30.06.2017, товарная накладная №176 от 07.07.2017, подписанные кладовщиком ФИО8 и заверенные печатью ООО «Файнбер».

Однако в представленном ответчиком штатном расписании каких-либо работников склада, в т.ч. кладовщиков, товароведов или грузчиков, нет.

При этом согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых с работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением №1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, кладовщик является полным материально-ответственным лицом.

Таким образом, между сторонами установилась практика взаимоотношений, при которой товарно-транспортные и товарные накладные со стороны ответчика подписывались кладовщиками, в данном случае ФИО9 или ФИО8, имеющих доступ к печати ООО «Файнбер» и являющихся материально-ответственными лицами в силу закона.

Доказательств подписания данного документа неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями об утрате печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, либо хищения товара неустановленным лицом, которое воспользовалось печатью ответчика.

Кроме того, уже в марте 2018г. истец по почте получил от ООО «Файнбер» подлинную товарную накладную №199 от 21.07.2017, подписанную кладовщиком ФИО9 21.07.2017, что свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 21.07.2017г., в котором якобы указанного сотрудника нет.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора поставки от 02.06.2017 товар на сумму 29516 евро передан истцом и принят ответчиком. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файнбер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКАРУС» задолженность в сумме 29 516 евро, транспортные расходы в сумме 21 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 33 388 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А. Гапеева