Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А29-12639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12639/2017


15 марта 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-12639/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»

(ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531),

администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга, пеней, штрафа и о признании недействительным одностороннего

отказа от исполнения контракта

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление

капитального строительства» (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан»

(ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

о взыскании переплаты, пеней и штрафа


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) и администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств с Администрации 12 589 306 рублей 32 копеек долга, 495 765 рублей 45 копеек пеней за период с 18.11.2016 по 19.08.2017, 1 269 363 рублей 74 копеек штрафа по контракту от 21.07.2016 № 8, пеней, начиная с 20.08.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по выполненным работам по контракту в размере 12 589 306 рублей 32 копеек до даты ее фактической уплаты, а также о признании недействительным оформленного письмом Учреждения от 01.03.2017 № 260 отказа от исполнения договора строительного подряда – контракта от 21.07.2016 № 8, подписанного Обществом, Учреждением и Администрацией.

Учреждение предъявило к Обществу встречный иск о взыскании 6 784 430 рублей 12 копеек стоимости некачественно выполненных работ в рамках контракта от 21.07.2016 № 8, пеней за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 336 857 рублей 76 копеек и 423 121 рубля 25 копеек штрафа.

Решением суда от 18.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 589 306 рублей 32 копейки основного долга, 388 875 рублей 87 копеек пеней, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения указано на взыскание данной суммы с субсидиарного должника – муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора». В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению Учреждения, представленные в дело документы, в том числе акт экспертизы, подтверждают некачественное выполнение генподрядчиком работ по контракту. Общество надлежащим образом наличие дефектов не опровергло, доказательств устранения недостатков своими силами не представило. Встречный иск подлежал удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генподрядчик), Учреждение (заказчик) и Администрация заключили контракт от 21.07.2016 № 8. Предметом контракта является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 3) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией. Администрация принимает на себя обязательства перечислить заказчику денежные средства, указанные в пункте 2.1 контракта, для осуществления оплаты в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 42 312 124 рубля 78 копеек.

В пунктах 6.1 и 6.2 контракта согласованы сроки начала и окончания работ – с момента заключения контракта до 10 декабря 2016 года.

Заказчик обязан выдать генподрядчику два комплекта проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ» по акту передачи документации в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

В пункте 4.4 контракта установлена обязанность заказчика выполнить мероприятия по подключению к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, слаботочным системам, энергоснабжению до границы с инженерными сетями дома (внутриплощадочными) не позднее 01.09.2016.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

В пункте 11.2 контракта определено, что если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование и комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, устранение которых осуществляется за свой счет.

Если генподрядчик не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого генподрядчика, в этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату по устранению дефектов (пункта 11.3 контракта).

В пункте 12.1 контракта закреплено, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в случае задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работы, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Согласно пункту 13.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта по приведенной формуле (пункт 13.2 контракта).

В силу пункта 13.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 423 121 рубль 25 копеек.

В силу пунктов 13.5 – 13.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 634 681 рубль 87 копеек (1,5 процента от цены контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта в случае просрочки выполнения пунктов 4.1 – 4.4 контракта срок выполнения работ по контракту продлевается соразмерно.

Контракт подписан с протоколом разногласий, согласно которому пункт 14.3 контракта изложен в следующей редакции: подрядчик должен выполнить работы по подводке сетей теплоснабжения, электроснабжения и слаботочных систем до точки врезки на границе участка до наружных стен здания.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 № 1 к контракту стороны предусмотрели выплату аванса генподрядчику в размере 5 553 466 рублей 38 копеек в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту не более чем на 10 процентов от его цены, а именно в сумме 3 870 208 рублей 74 копеек, согласовали смету и техническое задание к указанным работам; срок выполнения работ – 10.12.2016.

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 № 3 стороны со ссылкой на невозможность подключения к наружным тепловым сетям продлили срок завершения работ по контракту до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 5 стороны признали недействительным соглашение № 1 к контракту с 31.12.2016, указали на зачет обязательств к контракту на сумму аванса для продолжения строительства на 10 222 903 рубля 43 копейки.

В письмах от 18.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016, 27.09.2016 Общество указало заказчику на необходимость представить надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию.

Согласно акту приема-передачи документов Учреждение 10.10.2016 представило проектную документацию на объект № 3 (арх. № С-07/16-02-3).

Учреждение и Администрация уведомлением от 07.03.2017 № 260 со ссылкой на статьи 715, 723 Кодекса проинформировали Общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, сославшись на просрочку выполнения генподрядчиком работ по контракту, на неустранение им недостатков выполненных работ.

Общество в письме от 17.03.2017 № 17/03-2 не согласилось с решением заказчика, указав на устранение недостатков, отраженных в общем журнале работ, за исключением тех, которые невозможно устранить по причине, не связанной с генподрядчиком.

В ответ Учреждение просило передать строительную площадку в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 (письмо от 23.03.2017).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 24.04.2017 № РНП-11-424 Учреждению отказано во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку в действиях последнего не выявлено умышленного недобросовестного поведения. В решении антимонопольного органа установлено, что решение об одностороннем отказе от договора вручено директору Общества 08.03.2017, контракт считается расторгнутым с 21.03.2017.

Общество, посчитав односторонний отказ от договора недействительным и указав на наличие задолженности по оплате выполненных работ, направил Учреждению и Администрации претензии от 14.07.2017 и от 12.08.2017 с требованием погасить задолженность и признать отказ от договора недействительным.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество указало, что выполнило работы на общую сумму 29 281 863 рубля 74 копейки. Заказчик принял и оплатил работы частично на сумму 16 972 563 рубля 42 копейки (за период с 21.07 по 02.12.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 34, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений). Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 35 – 55 за период с 03.12.2016 по 22.03.2017 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке. По расчету Общества, задолженность по оплате выполненных работ составила 12 589 306 рублей 32 копейки. Также истцом предъявлен к взысканию штраф за нарушение пунктов 4.2 и 4.4 контракта.

Учреждение предъявило к Обществу встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 6 784 430 рублей 12 копеек, пеней за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 336 857 рублей 76 копеек и 423 121 рубля 25 копеек штрафа.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта, взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ, не усмотрел оснований для взыскания штрафа за нарушение заказчиком пунктов 4.2, 4.4 контракта. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о принятии заказчиком выполненных работ без замечаний, признал недоказанным наличие недостатков в выполненных работах, не усмотрел оснований для взыскания штрафа и пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.


В статье 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В статье 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Кодекса установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

До расторжения контракта Общество выполнило работы на общую сумму 29 281 863 рубля 74 копейки и передало их результат заказчику. Заказчик принял и оплатил работы частично на сумму 16 972 563 рубля 42 копейки (за период с 21.07 по 02.12.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 34, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений). Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 35 – 55 за период с 03.12.2016 по 22.03.2017 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со стороны заказчика не подписаны.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе те, на которые ссылалось Учреждение, суды пришли к выводу, что заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания спорных актов на общую сумму 12 589 306 рублей 32 копейки и выполнение генподрядчиком работ с недостатками.

Представленный Учреждением акт экспертизы от 30.05.2917 № 071/2-4/00192, выполненный экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», оценен судами первой и апелляционной инстанций и не признан в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение Обществом работ на сумму 6 784 430 рублей 12 копеек.

Доказательств того, что заказчиком после получения актов выполненных работ были выявлены дефекты выполненных и сданных работ по актам формы КС-2 № 35 – 55 и направлены генподрядчику требования об их устранении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту недоказанным, об отсутствии у заказчика оснований для отказа в оплате выполненных работ, поэтому удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А29-12639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков