Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-13355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разногл.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), 

от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4, (доверенность от 02.10.2023),

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 22.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-13256/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору №А56-13355/2020/разн. (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.03.2020 по заявлению ООО «Балтийская экспедиторская компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением от 04.10.2020 ФИО7 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 также признана банкротом решением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А56-90419/2023, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А56-90419/2023 дела о банкротстве супругов объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А56-13355/2020.

ФИО1 17.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с финансовым управляющим относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу с результате оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества и перечислению денежных средств, и выплатить ей супружескую долю, составляющую ? действительной стоимости общего имущества супругов, в сумме 38 090 867,29 рублей.

Определением от 11.04.2025 арбитражный суд разрешил разногласия, установив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО7 в результате оспаривания сделок, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) путем перечисления в пользу супруги должника ФИО1 денежных средств в размере 38 090 867,29 рублей, составляющих ? действительной стоимости общего имущества супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать, что денежные средства в размере 76 181 734,58 рублей, возвращенные в конкурсную массу должника ФИО7 по результатам оспаривания сделок, подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО7 в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в пользу ФИО1

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее.

Необходимость выдела супружеской доли Закон о банкротстве связывает  с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства, тогда как в настоящем случае этап реализации имущества должника отсутствовал, денежные средства поступили от ФИО8 (дочери должников) в порядке погашения задолженности, взысканной в солидарном порядке с супруги должника.

Финансовый управляющий полагает, что супружеская доля не подлежит выплате ФИО1 в силу установления при оспаривании сделок факта ее участия в выводе активов должника, отсутствия содействия в ходе процедуры банкротства и специального механизма пополнения конкурсной массы должника ФИО7

Реализовав правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию, и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении отчужденного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

По мнению подателя жалобы, вынесение определений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего права требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции изменил последствия недействительности сделки, которые были установлены вышестоящим судебными инстанциями, и осуществил с нарушением предусмотренного процессуального порядка пересмотр судебных актов.

Судом первой инстанции не было учтено, что в момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по заявлению конкурсного кредитора ООО «Петербургские отели» был инициирован спор о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А56-13355/2020/з.1 об отказе в признании обязательств супругов общими, следовательно, рассмотрение разногласий до разрешения вопроса по общим обязательствам являлось преждевременным.  

В отзыве кредитор ФИО9 поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего, просил учесть, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 №304-ЭС22-13086, на которую ссылается ФИО1, касается иной ситуации, когда в порядке реституции в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, реализованное в дальнейшем на  торгах в процедуре банкротства. 

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 17.01.2024, обязав финансового управляющего представить в суд: реестр требований кредиторов с указанием размера начисленных мораторных процентов; отчет финансового управляющего; реестр текущих требований; сведения о получении финансовым управляющим вознаграждения с депозита арбитражного суда на основании решения арбитражного суда от 08.07.2022 (пункт 7 резолютивной части).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего 09.01.2024 поступило сопроводительное письмо с приложением отчета по итогам процедуры по состоянию на 13.12.2023 и реестра требований кредиторов на ту же дату.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора поддержали апелляционную жалобу, представитель ФИО1 просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по обособленному спору  №А56-13355/2020/сд.8, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, признана недействительной цепочка сделок – брачный договор от 30.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1, сделка по отчуждению    ФИО1 в пользу Чуриловой (Терентьевой, ФИО12) А.А. объектов недвижимости и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и ФИО12 (ФИО11, ФИО10) А.А. солидарно в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере      67 000 000 рублей.

Следовательно, ФИО7 в порядке реституции приобрел право требования на сумму 67 000 000 рублей, а также на сумму 3 000 рублей судебных расходов, и к ФИО8 (дочь), и к ФИО1 (супруга), которые являются солидарными должниками перед ним.

На основании указанного судебного акта в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества по заявлению финансового управляющего ФИО7 – решением суда от 30.11.2023 требования ФИО7 в размере 68 302 981,19 рублей, из которых: 67 001 500 рублей – основной долг, 1 301 481,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.07.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда спору №А56-13355/2020/сд.8) по 14.09.2023 (дата подготовки заявления о признании ФИО1 банкротом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов супруги.

Также определением арбитражного суда от 11.05.2023 по обособленному спору №А56-13355/2020/сд.22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО8 на сумму 1 632 871 рублей. В порядке применения последствий признания сделки недействительной с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 1 632 871 рублей,          546 988,16 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 по обособленному спору №А56-94595/2023/з.1 требования ФИО7 в общем размере 76 181 734,58 рублей, из них 68 548 552,71 рублей основного долга и 7 633 181,87 рублей неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО8

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 по делу №А56-94595/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО8 в связи с погашением в полном объеме реестра требований кредиторов на сумму 76 181 734,58 рублей третьим лицом – ФИО13.

В порядке исполнения обязательств на расчетный счет ФИО7 от ФИО8 поступили денежные средства в размере 76 181 734,58 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий, ФИО1 указала, что половина денежных средств от суммы, поступившей в конкурсную массу ФИО7, то есть 38 090 867,29 рублей, должна быть перечислена в ее пользу в связи с совместным режимом собственности на имущество супругов Т-вых.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции указал, что при отсутствии общих обязательств супругов, кредиторы должника могут рассчитывать только на 1/2 суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а супруга должника обладает правом на получение половины этих денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника. Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, возвращенном в конкурсную массу ФИО7, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом. При этом, судебными актами по обособленным спорам №А56-13355/2020/сд.8 и №А56-13355/2020/сд.22 не установлено факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для ограничений прав ФИО1 на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ долю в совместно нажитом имуществе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов по обособленному спору №А56-13355/2020/сд.22, денежные средства были выведены должником в пользу своей совершеннолетней дочери (ФИО8) в отсутствие доказательств возмездности спорной сделки, экономической обоснованности осуществленных платежей, при наличии признаков злоупотребления правом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.22).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023 по обособленному спору  №А56-13355/2020/сд.8 установлено, что имущественный комплекс в виде нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, был выведен должником в пользу единоличной собственности супруги, которая в последующем реализовала спорное имущество дочери, а она произвела реализацию в пользу добросовестного приобретателя в период с 30.05.2018 по 19.07.2018 (менее чем за 2 месяца). Именно благодаря совместным действиям должника, его супруги и их дочери стало невозможным возвратить в конкурсную массу имущество, а только взыскать денежные средства в порядке реституции. Представитель должника, ФИО1 и ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем состояла цель и экономическая целесообразность совершения цепочки сделок, включая заключение брачного договора, затем продажу ликвидного имущества, находящегося в совместной собственности (как единоличной собственности супруги должника), а потом расторжение брачного договора, если это не вывод активов должника через аффилированных лиц с целью создания видимости правомерного отчуждения имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что недобросовестного поведения ФИО1 при совершении сделок не установлено. Напротив, в условиях неплатежеспособности должника ФИО1 являлась участником оспоренных сделок, совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов, достижение которой осуществлено посредством умышленных недобросовестных действий. Именно как недобросовестные оценены Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.09.2023 действия ФИО1, ФИО7 и Чуриловой (Терентьевой, ФИО12) А.А., в результате которых из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество. Недобросовестный интерес не подлежит судебной защите (10 ГК РФ).  

Кроме того,  в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по обособленному спору №56-1355/2020/сд.8 оценен довод кассационной жалобы ФИО1, которая просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку в порядке применения недействительности сделки с нее как с супруги должника могла быть взыскана только половина стоимости недвижимого имущества.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции указал следующее. Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса российской Федерации).

Окружной суд с учетом положений Закона о банкротстве и выше указанных разъяснений указал на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полной стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, как обоснованно отметил финансовый управляющий в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении направлены на преодоление законной силы судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представляют собой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов с нарушением предусмотренного процессуального порядка.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2019 №310-ЭС18-22280, от 26.05.2020 №307-ЭС17-22291(2) и от 21.01.2022 №304-ЭС18-16828(2), от 28.06.2024 №305-ЭС24-5320  учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего прав требования на полученные в результате реституции имущества либо денежных средств от его реализации.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод финансового управляющего о том, что ФИО1 не подлежит выплата супружеской доли за счет средств, поступивших от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт суда первой инстанции отмене в полном объеме с вынесением иного решения по существу спора – об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании подлежащими перечислению ей из конкурсной массы ФИО7 денежных средств в порядке выплаты супружеской доли.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору №А56-13355/2020/разногл. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 следующим образом.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании подлежащими выплате ей из конкурсной массы ФИО7 денежных средств в размере 38 090 867,29 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко