Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-34959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34959/2022
18 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергофинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия

третье лицо: ООО «ЭлПромМаш», г.Самара

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2022;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.09.2022 и ФИО4 представитель по доверенности №344 от 01.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергофинстрой» (далее - ООО «Энергофинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №7700-FA050/02- 010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 21 113 182 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 303 739 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭлПромМаш», по делу назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11.09.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №7700-FA050/02- 010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 5 660 613 руб. 44 коп., неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 540 871 руб. 61 коп., с 07.09.2023 неустойку по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «Энергофинстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №7700-FA050/02- 010/0271-2020, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции, модернизации), «Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)», указанных в Техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения договора; окончание работ 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена является твердой и составляет 43 200 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата договорной цены по итогам выполнения этапа работ производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемки.

30.12.2020 года Заказчик и Подрядчик подписали Акты о приемке выполненных работ с № 1-32 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2020 на общую сумму 21 113 182 руб. 80 коп. Указанные документы подписан без замечаний и скреплены печатями.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил 17.11.2022 ответчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение №1), Сводной сметы (Приложение №2)?

2. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 выполнены ООО «Энергофинстрой» качественно, каковы их объем и стоимость?

3. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 выполнены ООО «Энергофинстрой» некачественно, каковы их объем и стоимость?

4. Определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №190 от 09.08.2023. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Объемы выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение Nol), Сводной сметы (Приложение №2) указаны в таблицах 2- 25 на стр. 15-43 заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение Nol), Сводной сметы (Приложение №2) составляет 5 660 613 рублей 44 коп. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот тринадцать рублей 44 копейки).

По второму вопросу.

Виды и объемы работ, указанные ООО «Энергофинстрой» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполненные качественно указаны в таблицах 34-57 на стр. 52-79 заключения эксперта.

Стоимость качественно выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение №1), Сводной сметы (Приложение №2) составляет 5 621 993 рубля 03 коп. (Пять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три рубля 03 копейки).

По третьему вопросу.

Виды и объемы работ, указанные ООО «Энергофинстрой» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполненные некачественно указаны в таблице 27-32 заключения эксперта.

Стоимость некачественно выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение №1), Сводной сметы (Приложение №2) составляет 38 620 рублей 43 коп. (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать рублей 43 копейки).

По четвертому вопросу.

Для устранения выполненных работ выполнены ООО «Энергофинстрой» в рамках договора подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020 необходимо выполнить частичный демонтаж кабельной продукции и переключателей по ниже перечисленным адресам: Котельная по ул. Широкая,34; Котельная по ул. 2-я Садовая, 142; Котельная по ул.Танкистов 101; Котельная по ул.Новоузенская, 147; Котельная по ул. Московская, 47; КШТ по ул.Казанская, 1.

Виды, объемы и перечень работ указаны в исследовательской части заключения эксперта на стр. 83 в таблице 59.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020. составляет 7 660,98 рублей 98 коп. (Семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей 98 копеек).

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Энергофинстрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2, исходя из условий договора подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020, Технического задания (Приложение №1l), Сводной сметы (Приложение №2) составляет 5 660 613 руб. 44 коп.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда №7700-FA050/02-010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 5 660 613 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 540 871 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1 договора за нарушение оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы по договору подряда до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Т Плюс» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 550 000 руб. (платежное поручение №045259 от 05.04.2023). Стоимость экспертизы составляет 550 000 руб. (счет №111 от 10.08.2023).

Поскольку требования ООО «Энергофинстрой» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Определением суда от 26.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 6 201 485 руб. 05 коп., составляет 54 007 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина в размере 54 007 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергофинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору подряда №7700-FA050/02- 010/0271-2020 от 02.10.2020 в размере 5 660 613 руб. 44 коп., неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 540 871 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 в размере 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 007 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков