Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А76-15413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15413/2022
г. Челябинск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Городское планирование», ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ИНН <***>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 155 613 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (далее – истец, ООО «АМ «Городское планирование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») суммы основного долга по муниципальному контракту №72/20 от 03.03.2020 в размере 109 000 руб., пеню за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату вынесения судебного решения по процентной ставке, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – третье лицо, Администрация).

Истец указывает, что муниципальный заказчик произвел оплату выполненных работ за вычетом пеней на сумму 109 000 руб. за просрочку выполнения работ. Данную сумму истец считает задолженностью. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Администрация представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, 03.03.2020 между МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (Муниципальный заказчик) и ООО «АМ «Городское планирование» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 72/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Пос. Малиновый г. Магнитогорска».

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Инженерные сети для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям. Пос. Малиновый г. Магнитогорска» и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта согласно протоколу № 0169300000320000282 составляет 2000000 (два миллиона рублей) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы технической документации, стоимость определения достоверности сметной стоимости строительства, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен общий срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.07.2020, а также сроки выполнения отдельных этапов работы:

- выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 20.05.2020 г.;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 21.05.2020 г. по 01.07.2020 г.

По окончанию срока выполнения работ, Подрядчик передает «Муниципальному заказчику» проектную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

Пункт 5.4 Контракта закрепляет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» условий настоящего контракта, влекущего начисление штрафных санкций и не перечислении «Подрядчиком» суммы штрафных санкций в добровольном порядке, «Муниципальный заказчик» вправе удержать сумму начисленных штрафных санкций с обеспечения исполнения муниципального контракта путем удержания рассчитанной суммы штрафных санкций. В случае недостаточности обеспечительных денежных средств «Муниципальный заказчик» вправе обратиться в арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с «Подрядчика» недостающих денежных средств (пункт 6.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.18контракта).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 2 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Оплата была произведена по платежным поручениям на сумму 1 891 000 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 109 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что им начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 109 000 руб., которая была удержана из сумм оплат на основании пункта 6.5 контракта, суд первой инстанции приходит к следующему.

МКУ «УКС» не учтен период приостановления работ ООО «АМ «Городское планирование».

Более того подрядчик не мог возобновить работы по отдельному этапу в части прохождения государственной экспертизы по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что изменение технического задания заказчиком привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а также затруднило оформление актов о приемке выполненных работ и в целом замедлило процесс выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закона закреплено в пункте 5.18 контракта.

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая тот факт, что истец объективно не имел возможность непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, основания для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ в пределах начисленного в претензии ответчиком периода отсутствуют.

Более того подрядчик приостанавливал производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд не усматривает вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны истца противоправного поведения и наличия оснований для начисления неустойки.

Следовательно основания для удержания суммы неустойки 109 000 руб. из сумм оплат отсутствовали.

Неустойка, подлежащая начислению Истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ равна 8 000 руб., что составляет менее 5% от цены контракта.

При этом как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек является обязанностью заказчика.

В данном случае имеются основании для списания неустойки.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 109 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 5.4 Контракта закрепляет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2024 составила 46 613 руб. 33 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 46 613 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 234 руб. 64 коп. почтовых расходов руб.

Истцом представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов

Государственная пошлина по иску составляет 5 668 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 205 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 5 205 руб. подлежит отнесению на ответчика.

При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в данной части.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Городское планирование», ИНН <***>, задолженность по муниципальному контракту №72/20 от 03.03.2020 в размере 109 000 руб., пеню за периоды с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2024 в размере 46 613 руб. 33 коп., всего в размере 155 613 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., по оплате почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов