Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А54-2073/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2073/2016
г. Рязань
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (<...>, лит. А, пом. Н1; ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комис-Сети" (<...>; ОГРН <***>)

об обязании доукомплектовать товар,


в судебном заседании 15.02.2018 было объявлено о перерыве до 16.02.2018 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №Д-82 от 11.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 27.06.2017 (срок действия доверенности до 26.06.2018),

третье лицо: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.08.2016 (срок действия доверенности 3 года),



установил:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" с требованиями об обязании доукомплектовать товар, переданный по Контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01 до системы DEPO Cloud 1000, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01 в сумме 519749 руб. 95 коп.

Определением от 26.04.2016 исковое заявление оставлено судом без движения. Через канцелярию арбитражного суда 20.05.2016 от истца в материалы дела во исполнение определения от 26.04.2016 поступило платежное поручение №277311 от 05.05.2016 на сумму 6000 руб.

Таким образом, истцом были устранены основания оставления искового заявления без движения, и определением от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца 08.07.2016 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части требования неимущественного характера, и просит: обязать ответчика доукомплектовать товар, поставленный по контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01 до системы DEPO Cloud 1000, согласно перечню оборудования, необходимого для доукомплектования до системы DEPO Cloud 1000, а именно:

- сервер DEPO Strom 3350V2 2xE5-2630v2/48GR1600W/A6805E/4QII300G15/8HSA/sDVD+ RW/4US/2GLAN/1C/IPMI+/920W2HS/6PCle/RMK/CAR3S (в количестве 1 шт.);

- CXD DEPO Storage 4712 SANt/4SAS12/x2/2X19300-8T/6QII2000G7/4HDmSAS/RMK/456ONS3DS (в количестве 1 шт.);

- коммутатор D-Link DGS-3000-24TC (20*10*/100/1000 + 4*Combo SFP) с возможностью стекирования (в количестве 2 шт.). Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01 в сумме 5196749 руб. 95 коп. оставлено без изменения.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части требования неимущественного характера об обязании ответчика доукомплектовать товар, поставленный по контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01 до системы DEPO Cloud 1000, согласно перечню оборудования, необходимого для доукомплектования до системы DEPO Cloud 1000, а именно:

- сервер DEPO Strom 3350V2 2xE5-2630v2/48GR1600W/A6805E/4QII300G15/8HSA/sDVD+ RW/4US/2GLAN/1C/IPMI+/920 W2HS/6PCle/RMK/CAR3S (в количестве 1 шт.);

- CXD DEPO Storage 4712 SANt/4SAS12/x2/2X19300-8T/6QII2000G7/4HDmSAS/RMK/456ONS3DS (в количестве 1 шт.);

- коммутатор D-Link DGS-3000-24TC (20*10*/100/1000 + 4*Combo SFP) с возможностью стекирования (в количестве 2 шт.) принято судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит: обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" доукомплектовать товар, поставленный ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" по Контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01, следующим оборудованием, которое в совокупности с уже поставленным ответчиком оборудованием будет отвечать функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации к Контракту:

- сервером DEPO Storm 3350V2 2хЕ5 2630v2/48GR1600W/A6805E/4QII300G15/8HSA/sDVD±RW/4US/2GLAN/lC/IPMI+/92 0W2HS/6PCIe/RMK/CAR3S (в количестве 1 шт.);

- системой хранения данных DEPO Storage 4712 SANt/4SAS12/x2/2X19300-8E/6QII2000G7/4HDmSAS/RMK/456ONS3DS (в количестве 1 шт.);

- коммутатором D-Link DGS -3000-24ТС (20*10*/100/1000 + 4*Combo SFP) с возможностью стекирования (в количестве 2 шт.).

Требование о взыскании штрафа в сумме в сумме 519749 руб. 95 коп. оставлено без изменения.

Заявление судом рассмотрено, уточнение принято.

В судебном заседании 01.09.2016 представитель ответчика в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об оставлении без рассмотрения требования в части взыскании штрафа в сумме 519749 руб. 95 коп., в связи с не соблюдением претензионного порядка.

Определением арбитражного суда 08.09.2016 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" о взыскании штрафа в сумме 519749 руб. 95 коп., делу по выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер А54-5420/2016.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу №А54-2073/2016 было приостановлено до 18.01.2017, в связи с назначением судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" - эксперту ФИО5. Этим же определением, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществом с ограниченной ответственностью "Комис-сети".

К указанному в определении суда от 15.12.2016 сроку экспертное заключение представлено не было.

Определением от 03.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 12.05.2017.

К указанному в определении суда от 12.04.2017 сроку экспертное заключение представлено не было.

Через канцелярию суда 15.05.2017 от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении разъяснений в спецификациях сервера и системы хранения.

Принимая во внимание, что срок экспертизы, установленный определением от 12.04.2017, истек, для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы, а так же разрешения заявлений эксперта, суд производство по делу №А54-2073/2016 возобновил.

В материалы дела 20.07.2017 от Центра независимой потребительской экспертизы поступило экспертное заключение №28/1 от 10.07.2017.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

1. Обязать ответчика доукомплектовать товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 № 0159200001215000422-0525026-01, а именно сервер DEPO Strom 3350V2, модулем ТРМ.

2. Обязать ответчика заменить товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 № 0159200001215000422-0525026-01, а именно СХД DEPO Storage 2212L9286CV, на товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Контракту «Спецификация».

Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал ранее поданное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил суд:

1. Обязать ответчика доукомплектовать товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 № 0159200001215000422-0525026-01, а именно сервер DEPO Strom 3350V2, модулем ТРМ.

2. Обязать ответчика заменить товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 № 0159200001215000422-0525026-01, а именно СХД DEPO Storage 2212L9286CV, на товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Контракту «Спецификация».

Указанные уточнения исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично уточнил исковые требования, а именно просил обязать ответчика заменить товар СХД DEPO Storage 2212L9286CV, на товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Контракту «Спецификация» или на товар с улучшенными техническими и качественными характеристиками, которые являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В остальной части требование оставлено в прежней редакции.

Судом уточнение исковых требований принято.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2015 года между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (поставщик) заключен контракт №0159200001215000422-0525026-01 на оборудование рабочих мест (оснащение компьютерной, оргтехникой, телефонным оборудованием, мультимедийным оборудованием), оснащение системой информирования клиентов и управления электронной очередью с монтажом и вводом в эксплуатацию (том 1 л.д. 11-18), по условиям которого поставщик обязуется осуществить оборудование рабочих мест (оснащение компьютерной, оргтехникой, телефонным оборудованием, мультемедийным оборудованием), оснащение системой информирования клиентов и управления электронной очередью с монтажом и вводом в эксплуатацию в соответствии со спецификацией (Приложением №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями и требованиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта количество поставляемого товара должно быть в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к настоящему контракту.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.06.2015 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 10394999 руб., в том числе НДС 18% 1585677 руб. 81 коп.

Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней, после фактической поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию, приемки товара по количеству и качеству при наличии соответствующих документов (накладной, счета-фактуры, счета на оплату), подписанных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик вправе в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствие товара требованиям, указанным в Приложении №1 к настоящему контракту, а именно несоответствия качественным характеристикам, внешнему виду, условиям комплектности, предъявить требования о замене товара.

Заказчик составляет соответствующий акт и письменно заявляет поставщику о нарушении требований к качеству товара в течение 5-ти дней с момента обнаружения недостатков, в случае, если соответствующие нарушения объективно не могли быть обнаружены при осмотре товара в месте его передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме и в срок, предусмотренные настоящим контрактом, выполнить установку поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 4.2.1 настоящего контракта, незамедлительно в полном объеме и за свой счет осуществить замену некачественного (несоответствующего наименованию, комплектности) товара на аналогичный товар надлежащего качества, в течение 5 рабочих дней с момента составления сторонами акта, указанного в пункте 4.2.1 (пункт 4.3.4 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта, при обнаружении в ходе приемки товара недостатков (повреждений, дефектов), сторонами составляется протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (повреждений, дефектов), сроки их устранения поставщиком и дата повторной приемки товара. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки (повреждения, дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе.

При приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведение могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.9 контракта)

Пунктом 7.1 контракта установлен срок предоставления гарантий качества товара:

- сервер - 36 месяцев,

- система информирования клиентов и управления электронной очередью - 36 месяцев,

- точка доступа - 36 месяцев,

- коммутатор - 36 месяцев,

- АРМ в составе тип 1 - 36 месяцев,

- МФУ тип 1 - 36 месяцев,

- АТС в составе - 36 месяцев,

- АРМ в составе тип 2 - 36 месяцев,

- МФУ тип 2 - 36 месяцев.

Гарантия поставщика - не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара. Гарантия предоставляется на весь объем поставляемого товара (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае обнаружения скрытых недостатков товара, в период гарантийного обслуживания поставщик обязуешься безвозмездно устранит выявленные недостатки.

Согласно пункту 11.1 контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающий из контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 11.4 контракта).

В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 11.5 контракта).

Приложением №1 к контракту сторонами согласована Спецификация, в которой указаны наименование товара, страна; функциональные, технические и качественные характеристики товара, количество и стоимость (в редакции дополнительного соглашения №2, которым изменен пункт 2 Спецификации).

Согласно товарной накладной №10 от 09.07.2015 ООО "Стройиндустрия" произвело поставку товара в адрес истца стоимостью 10394999 руб. (том 1 л.д. 74-75).

Истец в свою очередь произвел оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 78-81).

На основании Приказа Министра экономического развития и торговли Рязанской области от 29.09.2015 №170 - 15.10.2015 произведена выездная проверка, о чем составлен акт (том 1 л.д. 82-84), согласно которому в ходе проверки выявлено, что модель фактически поставленного сервера не соответствует модели сервера, указанной в контракте и товарной накладной.

Претензией №С70-773 от 09.11.2015 истец предложил ответчику в срок до 10.12.2015 доукомплектовать поставленное на условиях контракта оборудования (том 1 л.д. 87-88).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно части 3 указанной нормы при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В Спецификации указаны требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

Передача товара, не соответствующего описанию, считается поставкой некачественного товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статья 518 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами имелся спор по комплектации товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инстустрия" в адрес государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" в рамках контракта от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 05.12.2016 назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" - эксперту ФИО5.

В материалы дела 20.07.2017 от Центра независимой потребительской экспертизы поступило экспертное заключение №28/1 от 10.07.2017 (том 4).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку согласно заключению эксперта поставленное заказчику оборудование по качественным и техническим характеристикам не соответствует указанным в пункте 1 приложения №1 к контракту от 26.06.2015: в системном блоке "сервер" встроенный модель ТРМ отсутствует; в системном блоке "система хранения" отсутствует 2 RAID контроллера технологии горячей замены, остальное несоответствие возникает по причине их (контроллеров) отсутствия.

Так же экспертом указано, что в системном блоке "сервер" необходимо установить модуль цифрования ТРМ; произвести установку контроллеров технически невозможно, в связи с их отсутствием среди серийных моделей контроллеров, производимых в настоящее время.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, суд считает, что предусмотренная контрактом от 26.06.2015 и регламентированная статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставить изделие надлежащего качества ответчиком не исполнена.

Доводы заявителя о том, что факт поставки товара надлежащего качества подтвержден товарной накладной, подписанной без замечаний и разногласий, отклоняются судом. Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий.

Довод ответчика о фактической поставке истцу модуля ТРМ, со ссылкой на указание в товарной накладной общего наименования товара, судом не принимается, поскольку согласно заключению эксперта указанный модуль в данном случае должен быть не вставлен в разъем материнской платы. В связи с чем суд полагает, что в данном случае модуль ТРМ подлежит самостоятельному поименованию в перечне поставленного товара.

Пояснения третьего лица о факте поставке модуля ответчику не подтверждает факт поставки указанного товара в адрес истца, при отсутствии надлежащих документальных доказательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт не поставки модуля ТРМ подтверждается материалами дела.

Требование истца (в уточненной редакции) в части поставки товара - "системы хранения", имеющей улучшенные характеристики, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность поставки товара, качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качествами и характеристиками, указанными в контракте предусмотрена частью 7 статьи 95 ФЗ-44. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, обязательным условием замены товара, обусловленного государственным контрактом, на товар с улучшенными свойствами и характеристиками, является соглашение сторон. Данное соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ обязан поставить товар, предусмотренный контрактом и описанный в Спецификации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен перечень товаров, соответствующих техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Контракту "Спецификация".

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно:

доукомплектовать товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01, а именно сервер DEPO Strom 3350V2, модулем ТРМ,

заменить товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01, а именно СХД DEPO Storage 2212L9286CV, на товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Контракту "Спецификация".

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные издержки в сумме 30600 руб., связанные с проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7676 руб. 64 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подле- жащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №54 от 20.07.2017 Центра независимой потребительской экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 30600 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Центра независимой потребительской экспертизы подлежат перечислению денежные средства в сумме 30600 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Поскольку истец на депозитный счет суда для проведения экспертизы перечислил денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, с ответчика в пользу истца судебные издержки подлежат взысканию в сумме 30600 руб.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 7395, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (г. Рязань, район Песочня, д.6, стр. 2, пом. Н1, ОГРН <***>) в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

доукомплектовать товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01, а именно сервер DEPO Strom 3350V2, модулем ТРМ,

заменить товар, поставленный по Контракту от 26.06.2015 №0159200001215000422-0525026-01, а именно СХД DEPO Storage 2212L9286CV, на товар, соответствующий техническим и качественным характеристикам, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Контракту "Спецификация".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (г. Рязань, район Песочня, д.6, стр. 2, пом. Н1, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 30600 руб.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7395 руб., перечисленные по платежному поручению №133420 от 07.04.2016.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Центру независимой потребительской экспертизы денежные средства в сумме 30600 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

5. Возвратить государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (<...>; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7676 руб. 64 коп., перечисленные по платежному поручению №198165 от 03.10.2016.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина