Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А57-1149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1149/2021
06 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Саратов


заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов

ФИО3, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области

ФИО4, р.п. Соколовый Саратовский район Саратовской области

Саратовский РОСП, п. Дубки Саратовской области

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, город Саратов

УФНС по Саратовской области, город Саратов

судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО5,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6

ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам и Октябрьский РОСП г. Саратова, р.п. Базарный Карабулак,

Октябрьский РОСП, город Саратов


о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Саратовского РОСП Саратовской области по неисполнению требований исполнительных документов

- по неналожению ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 33 211 602, 03 рублей на основании исполнительного листа ФС №023665308 выданного 16.10.2018;

- по неналожению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 33 211 602, 03 рублей на основании исполнительного листа ФС №023665308 выданного 16.10.2018;


о восстановлении срока,


при участии:

от УФССП по Саратовской области – ФИО7, по доверенности от 31.05.2021, диплом обозревался,

от УФНС по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 04.05.2021, диплом обозревался,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО9, по доверенности от 12.07.2021 года, удостоверение обозревалось,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аттика-АМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Саратовского РОСП Саратовской области по неисполнению требований исполнительных документов по неналожению ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 33 211 602, 03 рублей на основании исполнительного листа ФС №023665308 выданного 16.10.2018; по неналожению ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 33 211 602, 03 рублей на основании исполнительного листа ФС №023665308 выданного 16.10.2018; о восстановлении срока.

Глава 24 АПК РФ предусматривает процессуальное участие заявителей и заинтересованных лиц по делу.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новобурасский районный отдел судебных приставов Саратовской области, Саратовский районный отдел судебных приставов Саратовской области; УФНС по Саратовской области привлечено в качестве заинтересованного лица.

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6; из числа заинтересованных лиц исключен Новобурасский РОСП УФССП России по Саратовской области.

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам, Октябрьский РОСП г. Саратова.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Саратовской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФНС по Саратовской области поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2021 до 11 часов 45 минут 26.08.2021, и с 26.08.2021 до 15 часов 00 минут 30.08.2021.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Аттика – АМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

13.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аттика – АМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 по делу № А57-16930/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттика – АМ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, и на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы в размере 33211602 руб. 03 коп.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Саратовской области выданы исполнительные листы.

1. Исполнительный лист серии ФС №023665308, выданный 16.10.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы в размере 33211602 руб. 03 коп.

2. Исполнительный лист серии ФС №023665307, выданный 16.10.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы в размере 33211602 руб. 03 коп.

Указанные исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим 08.11.2018, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, приложенные к заявлению, в адрес УФССП по Саратовской области, и получены последним 21.11.2018.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что в адрес УФССП по Саратовской области были направлены исполнительные листы, по данным программного комплекса АИС налог-3 произведено отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4.

Заявитель полагает, что после получения заявлений конкурсного управляющего ООО «Аттика АМ» о наложении арестов на имущество ФИО3 и ФИО4 службой судебных приставов не были предприняты какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим

В силу ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Исполнительный лист серии ФС №023665308 был направлен УФССП по Саратовской области для принятия решения в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и получен последним 04.12.2018.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №023665308 в связи с тем, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, документ направлен в адрес Базарно-Карабулакского РОСП и получен последним 25.12.2018.

Постановлением ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 26.12.2018 на основании Исполнительного листа ФС №023665308 возбуждено исполнительное производство №36508/18/64006-ИП.

17.05.2019 ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и исполнительное производство №36508/18/64006-ИП передано по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29.05.2019 исполнительное производство №36508/18/64006-ИП от 26.12.2018 принято к исполнению.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлялись запросы в регистрирующие органы.

03.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Также 19.08.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 29.08.2018, выданного Кировским районным судом г. Саратова, был наложен арест на помещение общей площадью 570 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:000000201393.

Как указывает Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, данное имущество находилось в залоге у АКБ «Газнефтьбанк» АО, и в дальнейшем 27.12.2018 было принято указанным лицом в счет долга.

16.10.2018 в рамках исполнительного производства №40400/18/64033 был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство BMW 740Li xDrive 2014 года выпуска, г/н у400уу64, однако данное автотранспортное средство было отозвано с реализации, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «Аттика-АМ» ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.06.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Аттика-АМ» КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258858, рег. Знак <***> 2005 г.в., Полуприцеп ППЦНЕФАЗ 96742-10, VIN <***>, рег. Знак <***> 2005 г.в.

17.04.2020 был совершен выход по месту жительства ФИО3, составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым на момент проверки имущества по адресу <...> не имеется.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть 25.11.2019) по делу №А57-17494/2019 заявление АКБ «Газнефтьбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 25 марта 2020 года; финансовым управляющим в деле о ФИО3 утверждена ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Из пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист серии ФС №023665307 в отношении ФИО4 был направлен УФССП по Саратовской области для принятия решения в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и получен последним 04.12.2018.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №023665307 в связи с тем, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, документ направлен в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова и получен последним 09.01.2019.

Октябрьским РОСП г. Саратова было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №023665307 в связи с тем, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, документ направлен в адрес Саратовского РОСП и получен последним 15.01.2019.

Постановлением Саратовского РОСП от 15.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №1979/19/64033-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП направлялись запросы в регистрирующие органы.

Как следует из пояснений УФССП по Саратовской области до поступления в РОСП настоящего исполнительного документа на исполнение к судебному приставу - исполнителю 01.12.2018 поступил исполнительный документ ФС № 023663550, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 1 847 900 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Аттика-АМ», на основании которого возбуждено исполнительное производство №50510/18/64033-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО "СБЕРБАНК", АО ТИНЬКОФФ БАНК, ЗАО Экономбанк, АО Банк Агророс. ПАО ВТБ.

Также были получены отрицательные ответы ОАО «Газпромбанк». «Банк Синергия», ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС Саратовской области, ОАО "Газпромбанк", ОАО Банк «Петрокоммерц»,ОАО "МегаФон", Билайн, ФНС России, ОАО "Газпромбанк". АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО),КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк". " БАНК, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ». ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ПАО «МДМ Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно ответу ГИБДД за должником числятся автотранспортные средства. 15.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

12.12.2018 составлен акт о наложении ареста транспортных средств, а именно:

1. Полуприцеп цистерна НЕФ A3 396742-10-06 VIN <***>.

2. Полуприцеп цистерна ППЦ НЕФАЗ 96741-10- VIN <***>.

3. Автомобиль марки ЗИЛ 46123014. специализированная авто категория С. 1994гв. Модель Д245.12С.2-429016: шасси 34000828. кузов 1037.

4. Автомобиль специализированный автоцистерна МА35337 категория С, VIN <***>, г/з А100ХХ164, 1993 г/в.

17.12.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что наложен арест на имущество, стоимость которого обеспечивает закрытие долга.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 129 353.00 рублей.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации находящиеся в ПАО "СБЕРБАНК", АО ТИНЬКОФФ БАНК, ЗАО Экономбанк, АО Банк Агророс, ПАО ВТБ.

18.06.2019 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу из Росреестра за должником числится имущество, а именно:

1. Земельный участок; площадь: 10 000кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Александровское МО, на землях КДП "Ударник" (пашня); кадастровый №: 64:32:070105:131; площади: 10000 кв.м;

2. Земельный участок; площадь: 808 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, р-н Воскресенский, с Студеновка, снт Мечта, уч 38; кадастровый №: 64:09:050201:306; площади: 808 кв. м; Дата актуальности сведений: 29.12.2018,

Номер государственной регистрации: 64-64-30/001/2009-071; Дата государственной регистрации: 17.01.2009; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 29.12.2018,

3. Комплекс АЗС; площадь: 35,1кв.м.; расположен по адресу: <...> д 31 Б; кадастровый №: 64:50:010211:138; площади: Объем 10 куб. м; объем 25 куб. м; площадь 13,3 кв. м; площадь 21,8 кв. м, залог;

4. СООРУЖЕНИЕ- АЗС; площадь: 3 889,5кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", <...>; кадастровый №: 64:48:000000:215938; площади: Объем 100 куб. м; объем 25,5 куб. м; объем 26,4 куб. м; объем 27,1 куб. м; объем 30,9 куб. м; объем 50 куб. м; площадь 135,6 кв. м; площадь 165 кв. м; площадь 3500 кв. м; площадь 88,9 кв. м; протяженность 500 м залог;

5. Автозаправочная станция с автомойкой; площадь: 214,8кв.м.; расположен по адресу: <...> в 50 м. к юго-востоку от жилого дома №2А по ул.Колхозная; кадастровый №: 64:33:020203:41; площади: Площадь 214,8 кв. м залог:

6. Дом; площадь: 96кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, Воскресенский район. Синодское муниципальное образование, СНТ "Мечта", уч.38; кадастровый №: 64:09:050201:584; площади: 96 кв. м;

Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако согласно предоставленным документам имущество находится в ипотеке, а именно:

1. Комплекс АЗС; площадь: 35,1кв.м.; расположен по адресу: <...> д 31 Б; кадастровый №: 64:50:010211:138; площади: Объем 10 куб. м; объем 25 куб. м; площадь 13,3 кв. м; площадь 21,8 кв. м;

2. СООРУЖЕНИЕ- АЗС; площадь: 3 889,5кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", <...>; кадастровый №: 64:48:000000:215938; площади: Объем 100 куб. м; объем 25,5 куб. м; объем 26,4 куб. м; объем 27,1 куб. м; объем 30,9 куб. м; объем 50 куб. м; площадь 135.6 кв.м; площадь 165 кв. м; площадь 3500 кв. м; площадь 88,9 кв. м; протяженность 500 м;

3. Автозаправочная станция с автомойкой; площадь: 214,8 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область. <...> в 50 м. к юго-востоку от жилого дома №2А по ул. Колхозная; кадастровый №: 64:33:020203:41; площади: Площадь 214,8 кв. м;

18.11.2019 вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 21.11.2019 вынесен акт передачи имущества взыскателю, а именно:

1. Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 396742-10-06 VIN <***>

2. Полуприцеп цистерна ППЦ НЕФАЗ 96741-10-VIN <***>

3. Автомобиль марки ЗИЛ 46123014, специализированная авто категория С, 1994г/в, Модель Д245.12С.2-429016: шасси 34000828, кузов 1037

4.Автомобиль специализированный автоцистерна МА35337 категория С, V1N<***>, г/з А100ХХ164, 1993 г/в

Взыскателю передано арестованное имущество на сумму 1 033 625 рублей.

На депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в размере 60 307,86 рублей, данные денежные средства перечислены взыскателю.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) на жилое строение без права регистрации проживания на садовом земельном участке; жилое 2-х этажный, общей площадью 96 кв.м., Саратовская обл., Синодское Муниципальное образование СНТ «Мечта», уч. 38, Кадастровый номер 64-64-30/001/2009-072 на общую сумму 3 000 000 руб.

15.01.2019 в адрес Саратовского РОСП поступил исполнительный лист серия ФС № 023665307 предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы в размере 33211602 руб. 03 коп., взыскателем является ООО «Аттика-АМ».

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное - производство № 1979/19/64033-ИП в отношении ФИО4 предмет Исполнительное производство № 1979/19/64033-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы в размере 33211602 руб. 03 коп. было возбуждено позже исполнительного производства № 50510/18/64033-ИП, в рамках которого были применены обеспечительные меры такие как наложение ареста на имущество должника.

Таким образом обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем были применены в рамках исполнительного производства № 50510/18/64033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Аттика-АМ".

Относительно доводов заявителя и налогового органа относительно отчуждения имущества ФИО4 суд отмечает, что транспортное средство - Ленд Ровер Рейндж Ровер, госзнак В100ВВ 164, 2016 г.в.; транспортное средство- Мерседес-Бенц VIANO CDI 2 2, госзнак А100АМ64, 2021 г.в., транспортное средство Лексус LX570, госзнак Т100ТТ64, 2021г.в., объект недвижимость-квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул.им. ФИО11, д.109, кв.31, кадастровый номер 64: 48: 030457: 682, площадью 118,4 кв.м. были отчуждены до момента возбуждения исполнительного производства № 1979/19/64033-ИП.

Из приложенного ответа МВД от 18.02.2019 на запрос Саратовского РОСП установлено, что транспортное средство - грузовой автомобиль ISUZU FORWARD, госзнак Т678ТТ, 1995г.в., транспортное средство Ниссан X-TRAIL, госзнак А100НН164, 2018г.в., транспортное средство ЛАДА 212140 4X4, госзнак Т1003364, 2018г.в. в сведениях не значатся.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вопреки доводам заявителя не мог наложить арест на указанные транспортные средства и объект недвижимости.

Доказательств осведомленности судебных приставов-исполнителей о наличии у должников указанного имущества и неналожении ареста при такой осведомленности заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

Исходя из текста заявления и письменных пояснений по делу, заявитель считает, что действия Управления и районных отделов были недостаточными.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства проводились исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа; принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, отсутствует, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в непринятии мер по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительных листах.

Доказательств утраты возможности исполнения по исполнительному документу в материалы дела не представлено.

УФССП по Саратовской области в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем обстоятельством, что до 11.01.2021 (дня получения информации от налогового органа) ему не было известно о бездействии службы судебных приставов-исполнителей.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Из материалов дела следует, что спорные исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим 08.11.2018, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, приложенные к заявлению, в адрес УФССП по Саратовской области, и получены последним 21.11.2018.

Заявление о бездействии службы судебных приставов-исполнителей подано в Арбитражный суд Саратовской области 26.01.2021, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом

На исчисление срока, установленного Законом для оспаривания бездействия должностного лица, не влияет характер отношений, которые могут быть признаны длящимися. Длящийся характер бездействия правового значения не имеет.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу NA83-11749/2017.

Судом установлено, что исполнительное производство №36508/18/64006-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018; исполнительное производство №1979/19/64033-ИП - 15.01.2019.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий полагал, что требования исполнительных документов исполнены.

Исходя из текста заявления и письменных пояснений по делу, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя были недостаточными, он имел возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен в Законе об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако закрепленный в ст. 36 Закона срок исполнения требований не может применяться к каждому отдельному действию судебного пристава-исполнителя, поскольку из толкования нормы следует, что такой срок подлежит применению однократно и исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, заявителю (взыскателю в рамках исполнительного производства) стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов уже в феврале 2019 года, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока на исполнение исполнительного документа.

С заявлением о признании незаконным обжалуемого бездействия в рамках исполнительных производств №36508/18/64006-ИП, №1979/19/64033-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области 26.01.2021, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

Заявитель имел возможность узнать об оспариваемом бездействии и о нарушении своих прав в результате такого бездействия значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявителем не оспаривается факт осведомленности о возбуждении исполнительных производств, следовательно, у него имелась возможность пользоваться предусмотренными статьями 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд для обжалования, при этом уважительных причин, препятствующих ему с 2019 года на обращение в суд, не указано, доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд ранее, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с указанными требованиями до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, следовательно, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

После направления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждения исполнительных производств конкурсный управляющий на протяжении 2 лет не интересовалось судьбой исполнительных документов и ходом ведения исполнительных производств, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии конкретных исполнительных мер, не получал информацию о ходе исполнительных производств.

С учетом изложенного суд не установил уважительных причин пропуска срока на обжалование, и отказывает в восстановлении срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция по вопросу пропуска процессуального срока на обращение в суд изложена в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А12-17175/2018, от 21.09.2020 по делу №А12-4417/2020.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Аттика-АМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Е.В. Антонова