Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А79-5498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5498/2018
г. Чебоксары
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Веда», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 48628/17/21002-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 о наложении ареста на имущество должника,

заинтересованные лица – ООО «Частная охранная организация «ДИС», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

при участии:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 15.09.2017 № 03)

судебного пристава – исполнителя ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Веда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Гостиница «Веда» в рамках исполнительного производства № 48628/17/21002-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 о наложении ареста на имущество должника.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Частная охранная организация «ДИС», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – заинтересованные лица, ООО «ЧОО «ДИС», Инспекция).

Заявитель указал, что 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 48628/17/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.06.2017 серии ФС № 014451843, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1307/2017 о взыскании с ООО «Гостиница «Веда» в пользу ООО «ЧОП «ДИС» денежных средств в размере 817653,02 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности осуществлять какую-либо деятельность. Считает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера является чрезмерной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Представитель Инспекции представил отзыв, которым просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «ЧОО «ДИС» и Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ООО «Промтрактор-Аюрведа» (арендатор) 28.12.2005 заключен договор аренды земельного участка № 415/2683-К (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение, пользование земельным участком, относящимся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030406:0070, общей площадью 11206 кв.м., для эксплуатации нежилых зданий, расположенного в <...>, предоставленного согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 24.06.2005 № 645-р (пункт 1.1 договора). Договор заключен сроком до 13.08.2022 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к договору аренды земельного участка от 28.12.2005 № 415/2683-К на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 18.03.2011 № 555-р «О внесении изменения в распоряжение администрации г. Чебоксары от 24.02.2005 № 645-р, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора аренды. В соответствии с дополнительным соглашением администрация г. Чебоксары (арендодатель) сдает, а ООО «Гостиница «Веда» (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030406:70, общей площадью 11206 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий, расположенный в <...>, предоставленный согласно распоряжениям главы администрации города Чебоксары от 24.02.2005 № 645-р и от 18.03.2011 № 555-р.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48628/17/21002-ИП в отношении должника ООО «Гостиница Веда» на основании исполнительного листа серии ФС № 014451843 от 02.06.2017, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1307/2017 о взыскании 817 653,02 руб. в пользу ООО «ЧОО «ДИС».

Должнику ООО «Гостиница Веда» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления представителем Общества получена 16.06.2017.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требования не исполнены, в связи с чем, 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 235 руб. 71 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник (ООО «Гостиница Веда»), не исполнил требования исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника составила 874 888, 73 коп. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества должника 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест нежилого одноэтажного кирпичного здания по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2018 о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего ООО «Гостиница Веда», а именно: право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:0070 между администрацией г. Чебоксары и ООО «Гостиница Веда» согласно договора аренды земельного участка от 28.12.2005 № 415/2683-К, а также дополнительного соглашения к нему от 31.03.2011. Арестованное имущество приняла на ответственное хранение ФИО4 без права пользования и отчуждения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 - 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В связи с неисполнением должником требования по оплате долга по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем произведен арест его имущества.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель 19.04.2018 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника, находящегося по адресу: <...>, в пределах суммы исковых требований (817653,02 руб.), при участии понятых, назначенного ответственного хранителя; составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Из Акта о наложении ареста и изъятия имущества от 19.04.2018 следует, что арест произведен на право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:0070, согласно договора аренды земельного участка от 28.12.2005 № 415-2683-К и доп. соглашения к нему от 31.03.2011; установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования и отчуждения (напр., заказной корреспонденции); определено место хранения арестованного имущества: <...> (напр., заказной корреспонденции); имущество передано на хранение ФИО4, замечания по аресту имущества и иные заявления отсутствовали.

В свою очередь, акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 содержит наименование арестованного имущества, идентифицирующие признаки арестованного имущества, в том числе наименование, указание кадастрового номера, определение количества арестованного имущества в единицах измерения, с указанием стоимости за единицу измерения и общая стоимость, адрес местонахождения имущества и определено место хранения арестованного имущества.

Арест имущества должника применен судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Передача арестованного имущества ответственному хранителю без права пользования и отчуждения осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 48628/17/21002-ИП о взыскании с ООО Гостиница «Веда» в пользу ООО ЧОО «ДИС» 817653,02 руб. долга.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании стороны пояснили что на момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности составлял около 700 тысяч рублей, в связи с чем стоимость арестованного имущества соответствовала размеру задолженности. Кроме того, постановлением от 13.07.2018 к сводному исполнительному производству № 48628/17/21002-СД присоединены новые исполните производства по исполнительным документам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

При таких обстоятельствах, довод о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

При этом, следует отметить, что земельный участок у должника изъят не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением не ограничено.

Заявитель имеет право предоставить иное имущество судебному приставу исполнителю для наложения ареста.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Веда» отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин