Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-10048/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10048/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстройиндустрия» (ответчика) на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А27-10048/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, район Промплощадки АНГК, ИНН 4246004891, ОГРН 1054246003305) к акционерному обществу «Сибагропромстройиндустрия» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22 А, ИНН 4206007663, ОГРН 1024200716253) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибагропромстройиндустрия» (далее – АО «САПСИ») о взыскании 520 709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 984 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 16.05.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы излишне полученными ответчиком денежными средствами.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство в части первоначально заявленных требований о взыскании 8 984 руб. 02 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «САПСИ» просит отменить вынесенные судебные акты в удовлетворенной части и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку встречное исковое заявление было возвращено, то у судов отсутствовали основания для вывода о погашении требований истца путем зачета; рекомендация о проведении зачета на стадии исполнительного производства ущемляет его права; судами нарушены процессуальные нормы, так как ответчиком не было получено извещение о назначении судебного заседания на 25.12.2017, вместе с тем исходя из аналогии процессуального права, после возобновления приостановленного производства процесс начинается сначала с полноценным извещением сторон и проведением досудебного заседания; с учетом того, что на день рассмотрения дела имелась поданная кассационная жалоба на определение и постановление о возврате встречного искового заявления, суд не мог рассматривать дело и должен был приостановить либо отложить рассмотрение до рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО «АНГК», АО «САПСИ» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27422/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «АНГК» и АО «САПСИ», по условиям которого ООО «АНГК» обязалось привести оплату АО «САПСИ» всей суммы основного долга в размере 520 709 руб. 50 коп. в срок до 20.02.2017 включительно.

На принудительное исполнение мирового соглашения по названному делу взыскателю был выдан исполнительный лист от 01.03.2017 серии ФС № 013531432.

Платежным поручением от 06.03.2017 № 946 истец во исполнение условий мирового соглашения перечислил АО «САПСИ» денежные средства в сумме 520 709 руб. 50 коп.

В связи с предъявлением ответчиком вышеупомянутого исполнительного листа на принудительное исполнение в публичный акционерный «Московский кредитный банк», в котором у ООО «АНГК» открыт расчетный счет, со счета истца по инкассовому поручению от 13.03.2017 № 00015 в пользу АО «САПСИ» были списаны денежные средства в сумме 520 709 руб. 50 коп.

Письмом от 21.03.2017 № 282/А истец потребовал от ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

Невыполнение ответчиком требований ООО «АНГК» послужило основанием для предъявления последним в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Проанализировав материалы дела, включая платежное и инкассовое поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт списания с расчетного счета ООО «АНГК» денежных средств в размере 520 709 руб. 50 коп. на основании предъявленного АО «САПСИ» в банк исполнительного листа после того, как истец добровольно, в рамках мирового соглашения, утвержденного определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27422/2016, уплатил спорные денежные средства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Следовательно, повторно полученные ответчиком в уплату долга денежные средства являются, как правильно отмечено судами, его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 520 709 руб. 50 коп. обоснованно взысканы с АО «САПСИ» в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требования ООО «АНГК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается утверждения заявителя о ненадлежащем извещении его о возобновлении производства по делу, то оно проверено апелляционным судом и отклонено со ссылкой на то, что определение от 07.12.2017 о возобновлении производства по делу было опубликовано 08.12.2017 на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по отслеживанию информации о движении дела, ответчик имел возможность заблаговременно осведомиться о дате и времени отложенного судебного заседания на 25.12.2017, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Более того, определение о возобновлении производства по делу направлялось ответчику по адресу, являющемуся юридическим согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22, однако отделением связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по делу исходя из норм главы 12 АПК РФ.

Не принимается во внимание довод АО «САПСИ» о наличии в судебных актах вывода о погашении долга зачетом, так как это не являлось предметом настоящего спора.

Отклоняется и довод заявителя о необходимости приостановления судом рассмотрения дела в связи с обжалованием в кассационной инстанции определения и постановления о возврате встречного искового заявления, поскольку он противоречит процессуальным нормам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина