Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А76-5566/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4306/20

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А76-5566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: арбитражный управляющий Жаров В.В.; представитель уполномоченного органа - Перевалова В.Г. (доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-Сервис» (далее – общество «Сантехкомфорт-Сервис», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2017 в отношении общества «Сантехкомфорт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров В.В.

Решением суда от 24.08.2017 общество «Сантехкомфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Жаров В.В. 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис», вознаграждения и судебных расходов в размере 1 158 654 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Жарова В.В. взыскано 662 240 руб. 31 коп., в том числе 512 999 руб. 94 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 149 240 руб. 37 коп. судебных расходов.

Арбитражный управляющий Жаров В.В. и уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жаров В.В. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270 000 руб., судебных расходов в размере 226 414 руб., принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав, недобросовестность в действия арбитражного управляющего не установлена, что означает отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения вознаграждения.

Кассатор отмечает, что суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего о надлежащем исполнении им своих обязанностей в периоды, не принятые судами.

Кассатор также обращает внимание, что суды при снижении вознаграждения использовали не предусмотренный Законом о банкротстве показатель «общая оценка эффективности», который имеет характер субъективных предположений.

Кассатор утверждает, что суды не приняли во внимание, что длительность рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве объективно от арбитражного управляющего не зависела.

Кассатор указывает, что вопреки выводам суда адекватную оценку возможностям взыскания дебиторской задолженности можно дать, только выполнив все мероприятия по ее взысканию.

По мнению арбитражного управляющего Жарова В.В., выводы судов о фактическом непроведении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Жаров В.В. полагает, что ссылки судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 неправомерны, так как указанное дело имеет совсем иные фактические обстоятельства.

Арбитражный управляющий Жаров В.В. отмечает, что суды не указали, какие именно полномочия не могли быть переданы привлеченному специалисту.

Жаров В.В. считает, что выводы суда о возможности оплаты расходов в деле о банкротстве за счет арбитражного управляющего нарушают запрет о принудительном труде и конституционные основы Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 512 999 руб. 94 коп. и расходов в размере 149 240 руб. 37 коп., принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения до 41 291 руб. 83 коп., во взыскании расходов на привлеченных специалистов отказать в полном объеме, размер иных расходов снизить до 70 286 руб. 14 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уполномоченный орган считает, что размер установленного вознаграждения полежит уменьшению до 41 291 руб. 83 коп., так как согласно таблице, приведенной в тексте кассационной жалобы, конкурсный управляющий выполнил минимальный объем работы.

Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий не выполнил необходимые действия для розыска транспортного средства (стоимостью более 1,5 млн. рублей), которое было обнаружено в результате совместных действий уполномоченного органа и службой судебных приставов находящимся в пользовании бывшего руководителя Кравцова В.П. - в связи с этим расходы должны быть отнесены на должника, а не на уполномоченного органа.

Кассатор указывает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил канцелярские расходы на 1 219 руб.

Кассатор обращает внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает отнесение на имущество должника транспортных расходов (14 049 руб. 23 коп.).

По мнению уполномоченного органа, привлечение юриста Орлова А.А. (60 000 руб.) является необоснованным, расходы на него не подлежат возмещению.

При подаче кассационной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что в результате совместных мероприятий уполномоченного органа и службой судебных приставов по розыску должника, его имущества 05.06.2020 было обнаружено зарегистрированное за должником дорогостоящее транспортное средство VOLVO XC70, YV1BZ7056B1111688, 2011 г.в., которое в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему не передавалось, в связи с чем данное обстоятельство является новым, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось, в просительной части ходатайства заявитель просит предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76- 5566/2017 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Определением от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа судом округа отказано, разъяснено право уполномоченного органа обратиться с соответствующим ходатайством при наличии к тому оснований, указано на необходимость оформления ходатайств в соответствии с требованиями процессуального законодательства о таких процессуальных институтах как приостановление исполнения судебного акта, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. На момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда округа карточка дела не содержит информации об обращении уполномоченного органа с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Жаров В.В. просит кассационную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа пояснил, что доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего считает необоснованными.

Также представитель уполномоченного органа на вопросы суда округа пояснил, что уполномоченный орган согласен с вынесенными по данному делу о банкротстве судебными актами о прекращении производства как по самому делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры, так и о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судебные акты уполномоченным органом не обжаловались и намерение обжаловать отсутствует.

Также на вопрос суда округа представитель пояснил, что уполномоченный орган обладает информацией о назначенном на 30.07.2020 в суде первой инстанции судебном заседании по рассмотрению ходатайства руководителя должника об отмене обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис».

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров В.В.; решением суда от 24.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Как следует из принятых по делу о банкротстве судебных актов, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- уполномоченный орган (определение суда от 25.04.2017) в размере 40 369 руб. и 450 612 руб.;

- уполномоченный орган (определение суда от 29.04.2017) в размере 1 668 303 руб. 70 копа.;

- общество с ограниченной ответственностью «Консультант ПлюсРегион» (определение суда от 06.07.2017) в размере 62 078 руб. 05 коп. (информационные услуги);

- Зырянцев Александр Николаевич (определение суда от 06.07.2017) в размере 2 189 600 руб. обеспеченные залогом (VOLVO XC 70, идентификационный номер (VIN) YV1BZ7056B1111688; ГАЗ-2752 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X96275200C0745515), займ, на основании судебного акта суда общей юрисдикции;

- общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (определение суда от 14.08.2017) в размере 20 397 руб. 50 коп. (перевозка грузов) на основании судебного акта арбитражного суда;

- общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «СВ-Транс» (определение суда от 14.08.2017) в размере 16 978 руб. 25 коп. (перевозка грузов) на основании судебного акта арбитражного суда;

- общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (определение суда от 19.01.2018) в размере 263 229 руб. 74 коп. (поставка) на основании судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве и судебных актов, принятых в рамках данного дела о банкротстве, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Жаровым В.В. оспаривались сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области 14.06.2018 отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2015, заключенного между должником (продавец) и Албастовым Денисом Абурашидовичем (покупатель) автомобиля марки ФОРД ФОКУС (ford focus), идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCY61269, ГОД ВЫПУСКА 2012.

Определением суда от 14.06.2018 отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2014, заключенного между должником (продавец) и Козовковым Кириллом Андреевичем (покупатель) автомобиля марки (модели) АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F17N132324, ГОД ВЫПУСКА 2007.

Определением суда от 15.06.2018 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнжиниринг» (далее – общество «СтройПромИнжиниринг») в размере 7 535 000 руб., с указанного лица в конкурсную массу должника взыскано 7 535 000 руб.

Определением суда от 29.06.2018 отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2015, заключенного между должником (продавец) и Мишиной Татьяной Сергеевной (покупатель) автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (LAND ROVER), идентификационный номер (VIN) SALWA2FF3EA300382, ГОД ВЫПУСКА 2013.

Определением суда от 22.08.2018 отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, заключенного между должником (продавец) и Кириченко Сергеем Анатольевичем (покупатель) автомобиля марки (модели) ГАЗ-2752 (Соболь), идентификационный номер (VIN) X9627520070511156, ГОД ВЫПУСКА 2006.

Определением суда от 29.01.2019 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу Кравцова Владимира Петровичу в размере 1 160 000 руб., с указанного лица в конкурсную массу должника взыскано 1 160 000 руб. Какая-либо информация об исполнении / причинах неисполнения указанного судебного акта – в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие источника финансирования, судом первой инстанции в рамках данного дела о банкротстве также были вынесены следующие судебные акты о прекращении производства по обособленным спорам:

определением суда от 26.09.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.04.2017, заключенного между должником и Ушаковым Николаем Петровичем автомобиля марки ХУНДАЙ VF (I40), идентификационный номер (VIN) XWELC41CBF0004753, год выпуска 2015;

определением суда от 26.09.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, заключенного между должником (продавец) и Шкитиной Еленой Викторовной (покупатель) автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО S40 (VOLVO S40), идентификационный номер (VIN) YVIMS434BC2565691, год выпуска 2011;

определением суда от 26.09.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцова Владимира Петровича и Плотникова Романа Николаевича.

Информации об обжаловании указанных судебных актов карточка электронного дела не содержит. Представитель уполномоченного органа (заявитель по делу о банкротстве) суду округа пояснил, что с вынесенными судебными актами о прекращении производств – согласен, судебные акты уполномоченным органом не обжаловались.

Также из материалов электронного дела о банкротстве следует, что должник в лице своего директора 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику: VOLVO-XC70, гос. знак У 898 НС 174, VIN: YV1BZ7056B1111688 и ГАЗ-2752, гос. знак М 423 ОТ 174, VIN: X96275200C0745515, принятых определением от 15.11.2017, судебное заседание назначено на 30.07.2020.

После прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа 1 158 654 руб. 37 коп., из которых 118 258 руб. 06 коп. вознаграждение временного управляющего, 13 418 руб. 63 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 664 741 руб. 94 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 285 000 руб. расходы на привлеченного специалиста, 77 235 руб. 74 коп. расходы на проведение конкурсного производства, Жаров В.В. обратился в арбитражный суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган заявил возражения и настаивал на снижении суммы вознаграждения, возражал по заявленной сумме расходов на привлеченного специалиста Орлова А.А. и расходам на процедуру конкурсного производства. Возражения уполномоченного органа сводились, в том числе, и к тому обстоятельству, что, по мнению заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в более ранний период.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 394 741 руб. 94 коп. и 60 000 руб. расходов на привлеченного специалиста, 76 016 руб. расходов на процедуру конкурсного производства, суды исходили из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1, 2 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абзацы, 1 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве); в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Начало течения срока исполнения обязанностей арбитражного управляющего разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35указывает, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части. Окончание срока полномочий арбитражного управляющего разъясняется в подпункте 2 пункта 2 вышеназванного постановления, согласно которому полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что Жаров В.В. просил о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 664 741 руб. 94 коп. за период с 24.08.2017 по 27.06.2019.

В ходе конкурсного производства должника Жаровым В.В. проводились меры к формированию конкурсной массы: подано заявление об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе две единицы транспортных средств (удовлетворено определением от 03.06.2019); подано ходатайство об установлении сроков проведения инвентаризации; подавались заявления о признании сделок должника недействительными, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; предъявлено 23 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам на общую сумму 1 876 123 руб. 27 коп., удовлетворено из которых только 5 на сумму 214 340 руб. 60 коп.

Оценив эффективность работы управляющего и полученный им результат, суды установили, что определениями суда от 14.06.2018, 29.06.2018, 22.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными. Фактически по оспоренным сделкам удовлетворены требования лишь в отношении Кравцова В.П. и общества «СтройПромИнжиниринг» - наиболее крупного дебитора должника по признанной судом недействительной сделке на сумму 7 535 000 руб.

При этом в отношении общества «СтройПромИнжиниринг» 08.08.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. По заявлению Жарова В.В. определением от 08.08.2018 были приняты обеспечительные меры, запрещающие вносить запись в ЕГРЮЛ о его исключении. Вместе с тем это с очевидной степенью вероятности свидетельствовало о низкой ликвидности данной дебиторской задолженности.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Являясь профессионалом в сфере банкротства, на конкурсном управляющем лежала обязанность оценки перспектив наполнения конкурсной массы и решение вопроса о продолжительности процедуры банкротства. При том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными положениями, суды указали, что приведенные доводы управляющего о совершении им действий для пополнения конкурсной массы не могут быть оценены как подтверждающие размер вознаграждения, поскольку обладая специальными навыками и познаниями, арбитражный управляющий должен был дать адекватную оценку возможностям взыскания дебиторской задолженности, с учетом выявленной недостаточности имущества у должника.

Планирование в конкурсном производстве сосредоточено на выполнении задачи по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему составление какого-либо плана действий, однако на практике управляющий планирует последовательность мероприятий: инвентаризации имущества должника, его оценки, продажи имущества, поступления выручки и расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, а также деятельность Жарова В.В., суды посчитали возможным соразмерно снизить вознаграждение конкурсного управляющего до суммы 394 741 руб. 94 коп.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 41 291 руб. 83 коп. исходя из фактически отработанных дней, суды указали, что Закон о банкротстве предусматривает установление фиксированного вознаграждения, а не сдельный порядок оплаты. При этом действующим законодательством допускается снижение фиксированной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся действий конкурсного управляющего для пополнения конкурсной массы, а также возражения уполномоченного органа, суды установили основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Жарову В.В. на 270 000 руб.

Относительно расходов на привлеченного специалиста Орлова А.А., суды установили, что должник в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. (заказчик) и Орлов Андрей Алексеевич (исполнитель) заключили 01.11.2017 договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических и иных сопутствующих услуг при ведении процедуры конкурсного производства общества «Сантехкомфорт-Сервис».

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб. за месяц. Сумма вознаграждения выплачивается за счет средств должника (пункт 3.1 договора). Срок договора с учетом дополнительного соглашения установлен до 31.10.2019.

За период с 01.11.2017 по 31.05.2019 специалистом оказаны услуги в сумме 285 000 руб.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, выявлен ряд сделок по отчуждению автомобилей подлежащих дальнейшем оспариванию, поданы соответствующие заявления.

Сведения о проделанной работе отражены в актах оказания юридических услуг. Представитель конкурсного управляющего неоднократно принимал участия в судебных заседания, что отражено в судебных актах, а также в сведениях уполномоченного органа.

Информация о привлеченном специалисте и произведенных выплатах отражалась в отчетах конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания кредиторов. Между тем, ранее данные расходы уполномоченным органом не оспаривались.

Учитывая фактически выполненную конкурсным управляющим работу и возражения уполномоченного органа, суды установили соразмерность оплаты услуг исходя из расчета 5000 руб. в месяц. Так суды учли доказанный объем оказываемых услуг, однотипность обособленных споров, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, непродолжительное проведение судебных заседаний с его участием, отказ суда конкурсному управляющему в удовлетворении четырех заявлений.

В отношении заявленной суммы расходов на процедуру конкурсного производства, суды частично удовлетворили требования на сумму 76 016 руб., ввиду недоказанности отнесения к делу о банкротстве должника предъявленных канцелярских расходов.

В отношении оставшейся суммы судебных расходов, при рассмотрении вопроса об их взыскании, суды отклонил возражения уполномоченного органа относительно транспортных расходов - 14 049 руб. 23 коп., расходов на выполнение работ по определению рыночной стоимости автомобилей - 5 000 руб.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. Суды установили, что доказательств их завышения и неотносимости к делу о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис» уполномоченным органом не представлено.

Касаемо расходов на проведение оценки автомобилей при оспаривании сделок должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик индивидуальный предприниматель Ческидов Сергей Васильевич. Всего проведено пять оценок, каждая стоимостью в 1 000 руб. В подтверждение расходов представлены договоры по определению рыночной стоимости, акты выполненных работ, квитанции, счет-фактуры. Таким образом, для оценки имущества было привлечено лицо, обладающее необходимыми познаниями, необходимой квалификацией.

Относительно доводов арбитражного управляющего в части отказа по взысканию расходов на канцелярские товары, суды исходили из того, что доказательства, представленные арбитражным управляющим Жаровым В.В. в обоснование понесенных расходов, в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признаку относимости делу о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис», на их основании невозможно сделать однозначный вывод о несении расходов, связанных с делом о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суды указали, что арбитражный управляющий должен был доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку заявленных участниками процесса доводов, возражений, доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ № 91 и № 97, принимая во внимание ранее состоявшиеся вступившие в законную силу и не обжалованные судебные акты о прекращении производств, - судами в рамках настоящего обособленного спора верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


С.Э. Рябова