Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А19-28480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28480/2018

26.02.2019 г.

Резолютивная часть решения принята 18.02.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС РУССКИЕ - ЯНГУТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

о взыскании 418 785 руб. 60 коп.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС РУССКИЕ - ЯНГУТЫ» (далее ответчик) с требованием о взыскании 418 785 руб. 60 коп., составляющую сумму штрафа за нарушение пункта 2.3.15 договора аренды нежилых зданий № 9859 от 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ,о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.01.2019 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 18.02.2019 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019.

20.02.2019 истцом в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведения проверки исполнения договорных обязательств, установил, что ответчик, являясь арендатором по договору аренды нежилых зданий № 9859 от 19.11.2013, передал часть арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя, в связи с чем начислил ответчику штраф за нарушение пункта 2.3.15 договора.

Ответчик требование не признал, в представленном отзыве указал, что ранее согласовал передачу части здания в субаренду на срок с 20.12.2013 по 30.11.2014. Поскольку договор субаренды содержит положение о возобновлении на неопределенный срок, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, ответчик полагает, что правоотношения не считаются прекращенными, а договор новым, следовательно, необходимость дополнительного согласования не требуется.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях на отзыв, ссылаясь на пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, указал, что поскольку арендодатель дал согласие и указал предельный срок субаренды, следовательно, арендатор должен был получить новое разрешение по истечении срока согласия арендодателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между истцом (арендодателем) и арендатором (ответчиком) заключен договор аренды нежилых зданий № 9859.

В соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые здания:

– гараж, назначение: нежилое, 2-эатжный, общая площадь 546,2 кв. м., инв. № 25:401:001:020103080, лит. А, (кадастровый номер: 38:36:000018:4044:25:401:001:020103080);

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 23,1 кв. м., инв. № 25:401:001:020181840, лит. Д. (кадастровый номер: 38:36:000018:4044:25:401:001:020181840.

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 500,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020181850, лит. Ж, (кадастровый номер: 38:36:000018:4044:25:401:001:020181850) (далее, «объекты).

В соответствии с пунктом 1.4 договор действует с 19.11.2013 по 18.11.2023.

В пункте договора 2.3.15 указано, что арендатор не имеет права без согласия арендодателя сдавать объекты или его часть в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование.

Пунктом договора 4.4. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 1.5, подпунктами 2.3.11, 2.3.15, 2.3.16, пункта 2.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от суммы годовой арендной платы в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2013 арендодатель передал арендатору объект аренды.

В соответствии с актом проверки от 30.08.2017, составленным в присутствии представителей арендодателя ФИО1, а также представителя арендатора генерального директора ООО «АЗС Русские-Янгуты» ФИО2 установлено, что арендатором осуществлена передача объекта аренды третьим лицам без согласия арендодателя – размещено антенно-мачтовое устройство на конструктивном элементе здания (внешняя стена).

В представленном акте указано, что в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.3.3 и 2.3.15 договора аренды № 9859 от 19.11.2013.

К материалам проверки приобщен фотоматериал.

В связи с выявлением нарушений условий договора истец начислил ответчику штраф в размере 50 % от суммы годовой арендной платы в сумме 418 785 руб. 60 коп. и 08.04.2017 вручил предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых зданий № 9859 от 19.11.2013, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте договора 2.3.15 указано, что арендатор не имеет права без согласия арендодателя сдавать объекты или его часть в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование.

Пунктом договора 4.4. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 1.5, подпунктами 2.3.11, 2.3.15, 2.3.16, пункта 2.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от суммы годовой арендной платы в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику штраф в размере 50 % от суммы годовой арендной платы в сумме 418 785 руб. 60 коп.

Возражая против предъявленного к взысканию штрафа, ответчик указал, что ранее согласовал с арендодателем передачу части здания в субаренду на срок с 20.12.2013 по 30.11.2014. Поскольку договор субаренды содержит положение о возобновлении на неопределенный срок, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, ответчик полагает, что правоотношения не считаются прекращенными, а договор новым, следовательно, необходимость дополнительного согласования не требуется.

Истец в свою очередь в представленных возражениях на отзыв, ссылаясь на пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, указал, что поскольку арендодатель дал согласие и указал предельный срок субаренды, следовательно, арендатор должен был получить новое разрешение по истечении срока согласия арендодателя.

Рассмотрев возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 20.12.2013 ООО «АЗС Русские-Янгуты» и ЗАО «Байкалвестком» заключили договор на размещение оборудование.

В соответствии с пунктом 1.1.которого ООО «АЗС Русские-Янгуты» за плату предоставляет ЗАО «Байкалвестком» право размещать принадлежащее на праве собственности оборудование, на согласованных сторонами конструктивных элементах здания (гараж – литера «Ж»), расположенного по адресу: г .Иркутск, ул. Щедрина, дом 16.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 20.12.2013 по 30.11.2014.

Если до истечения срока действия настоящего договора (при условии надлежащего продления договора аренды нежилых зданий № 9859 от 19.11.2013) ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения настоящего договора, последний считается продленным на тех же условиях на срок, не превышающий срока, указанного в соответствующем договоре аренды. Пролонгация указанного договора возможна неограниченное число раз.

В соответствии с представленным в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заявлением (вх № 3-51-535/4 от 22.01.2014) ООО «АЗС Русские-Янгуты» просит согласовать договор на размещение оборудования по адресу: <...> на срок до 30 ноября 2014 года.

В представленном ответе на заявление (исх. № 505-71-1563/14 от 27.01.2014) указано, что ООО «АЗС Русские-Янгуты» согласовано размещение сборно-разборного короба с оборудованием сотовой связи ЗАО «Байкалвестком» на крыше здания гаража (литера Ж) по адресу <...> на срок с 20.12.2013 до 30.11.2014 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

В пункте 15 этого же информационного письма указано, что если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

Исходя из смысла пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, поскольку положениями пункта 2.3.15 установлен прямой запрет на передачу объекта в субаренду без согласия арендодателя, а в указанном случае арендодатель в представленном ответе на заявление (исх. № 505-71-1563/14 от 27.01.2014) согласовал передачу части объекта в субаренду на срок с 20.12.2013 до 30.11.2014 года, то в данном случае, по мнению суда, в отношении срока согласия собственника на передачу части объекта аренды в субаренду не могут применяться нормы о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок, поскольку арендодатель, являясь собственником имущества, явно выразил волю на передачу спорного объекта в субаренду на определенный срок.

Следовательно, ответчик по истечении срока действия разрешения арендодателя, был обязан получить новое разрешение, и в случае получения положительного ответа, продолжить арендные отношения с ЗАО «Байкалвестком», не заключая новый договор.

Ссылка ответчика на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в указанном случае применению не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения, связанные с невозможностью установления срока договора субаренды, превышающего срок договора аренды (абзац второй пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом правомерно начислен штраф за нарушение пункта 2.3.15 договора аренды № 9859 от 19.11.2013 в размере 418 785 руб. 60 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что штраф в размере 50 % от суммы годовой арендной платы, установленный пунктом 4.4. договора, является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд учитывает, что изначально арендодатель давал согласие на размещение объекта недвижимости, а площадь переданного в субаренду здания составляет менее 1 % от общей арендуемой площади и размещение оборудования на части стены не повлекло за собой негативных последствий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислен штраф, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям договора размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа в 5 раз до суммы 83 757 руб. 12 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу, которая с удовлетворенной суммы исковых требований составляет 3 350 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС РУССКИЕ - ЯНГУТЫ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА штраф в размере 83 757 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС РУССКИЕ - ЯНГУТЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.Р. Уразаева