Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А47-4266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4266/2021
г. Оренбург
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (п.Ростоши, г.Оренбург) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2021 до 30.08.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве, при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО6.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых просит переквалифицировать выявленные нарушения на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, указывает на малозначительность правонарушений, а также ссылается на отсутствие в ее действиях по части нарушений события вменяемого правонарушения.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в представленных в суд пояснениях просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, чем, по его мнению, будет достигнута цель предупреждения совершения арбитражным управляющим новых правонарушений.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу №А47-13883/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

24.02.2021 ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку судебными актами в рамках дела о банкротстве признано незаконным бездействие финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО6, выразившееся в отсутствии факта заблаговременного направления конкурсному кредитору ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, представленного к судебному заседанию на 23.06.2020, а также отчета финансового управляющего от 22.06.2020.

01.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 01.03.2021 у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

31.03.2021 административный орган по результату проведенного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составил протокол об административном правонарушении №00205621 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 при осуществлении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО6 нарушила требования п.4 ст.20.3, п.3 ст. 143, абзаца 12 пункта 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.3 ст. 143, абзаца 12 пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По мнению административного органа, указанные требования Закона о банкротстве нарушены арбитражным управляющим, поскольку арбитражный управляющий не направил в адрес кредитора – ФИО5 копию ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, которое представлено ФИО2 в суд 22.06.2020 (к судебному заседанию, назначенному на 23.06.2020), а также копию отчета финансового управляющего от 22.06.2020.

В обоснование данных нарушений административным органом в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу №А47-13883/2018, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, которым признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в отсутствии факта заблаговременного направления конкурсному кредитору ходатайства о продлении реализации имущества гражданина, представленного к судебному заседанию на 23.06.2020, и отчета финансового управляющего от 22.06.2020.

Поскольку абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а доказательства направления ФИО5 финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 22.06.2020 материалы дела не содержат, суд считает доказанным событие административного правонарушения в действиях ФИО2

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО5 направлен отчет от 19.05.2020, который является идентичным по содержанию с отчетом от 22.06.2020, в связи с чем отсутствовала необходимость направления отчета от 22.06.2020, судом отклоняются, поскольку обязанность по направлению отчетов конкурсным кредиторам, предусмотренная абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не поставлена в зависимость от содержания отчетов.

Иные доводы арбитражного управляющего относительно информирования кредитора о ходе процедуры банкротства не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются судом.

Ненаправление ко дню судебного заседания в адрес кредитора ФИО5 для ознакомления копии ходатайства о продлении процедуры реализации имущества является нарушением требований ст. 9 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что также образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу №А47- 13883/2018, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в отсутствии факта заблаговременного направления конкурсному кредитору ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, представленного к судебному заседанию на 23.06.2020, и отчета финансового управляющего от 22.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в судебном процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

Таким образом не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом установленные в ходе рассмотрения дела №А47-13883/2018 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административным органом административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в его действиях отсутствуют признаки повторности совершенного правонарушения и нарушения следует квалифицировать по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу №А47-5121/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.09.2019.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае начинает течь с 03.09.2019 и оканчивается не ранее 03.09.2020 и не позднее годичного срока с даты уплаты арбитражным управляющим штрафа.

Судом также установлено, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены в июне 2020 года, т.е. в период, когда ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу №А47-5121/2019.

На основании вышеизложенного действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого нарушения заключается в том, что ею не приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений, вмененных протоколом об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает отсутствие каких-либо негативных последствий для кредитора. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим в течение года однородного административного правонарушения), в рассматриваемом случае являются квалифицирующим признаком ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и не учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71, 205 АПК РФ, арбитражный суд признаёт доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218- О, от 26.10.2017 № 2474-О). Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, для определения которой необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае ненаправление отчета от 22.06.2020 кредитору, который является идентичным по своему содержанию отчету от 19.05.2020 (который получен кредитором), и ненаправление кредитору копии ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, с которым кредитор ознакомлен в судебном заседании 23.06.2021, является, по мнению суда, незначительным нарушением, которое не повлекло за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедуры банкротства указанного должника. В рассматриваемом случае суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения и полагает возможным освободить ее от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков