Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А54-9952/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9952/2020
г. Рязань
16 марта 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" (<...>, литера А1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский" (<...> ВЛКСМ, д. 22; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 13230 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКО №17 ФИО1") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Курский") о взыскании задолженности по договору № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 13230 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9952/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу № А54-9952/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены сторонам 14.01.2021 по адресам их места нахождения, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

В частности обществу с ограниченной ответственностью "Курский" копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 по делу № А54-9952/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу: 391300, <...> ВЛКСМ, д. 22 заказным письмом 39000051689911. Данное заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Рязанской области с отметкой "Истек срок хранения".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление № 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его) уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Анализ положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных Правил позволяет сделать вывод о том, что в случае невручения корреспонденции адресату арбитражный суд вправе посчитать лицо надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве только, если он располагает сведениями о причинах невручения почтового отправления.

Как было указано ранее, копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2021 по делу № А54-9952/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику 14.01.2021 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (391300, <...> ВЛКСМ, д. 22) заказным письмом № 39000051689911.

Данное заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Рязанской области с отметкой "Истек срок хранения".

При этом согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления почтовое отправление (почтовый идентификатор № 39000051689911) принято в отделение почтовой связи 14.01.2021, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю 22.01.2021, то есть по истечении 7 дней, предусмотренных Правилами № 234 срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, определение от 13.01.2021 по делу № А54-9952/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликовано 14.01.2021.

Также вся информация о движении настоящего дела была размещена в Интернете на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области (http://ryazan.arbitr.ru/).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Курский" отзыв на исковое заявление не представило, требования не отклонило.

01 марта 2021 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу № А54-9952/2020 путем подписания резолютивной части решения.

Указанная резолютивная часть 02.03.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Курский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-9952/2020.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курский" (Абонент) заключен договор № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту - Договор).

Из пункта 1 Договора следует, что Исполнитель обязуется обеспечить Абонента транспортом для вывоза твердых бытовых отходов на объект размещения отходов в соответствии с графиком (приложение № 1).

Пунктом 2 Договора определено, что Абонент обязуется:

- самостоятельно производить загрузку отходов;

- не производить вывоз токсичных и вредных отходов.

Согласно пункту 4 Договора объем вывоза отходов рассчитывается по фактически принятому объему ТБО до момента утверждения органом местного самоуправления расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых организаций.

В соответствии с пунктом 5 Договора стоимость вывоза отходов рассчитывается Исполнителем самостоятельно, и составляет на 2014 год 485 руб. 26 коп. (Четыреста восемьдесят пять рублей) 26 копеек за 1 м3, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

В пункте 7 Договора стороны согласовали, что Абонент, за оказываемые услуги до 10-го числа месяца следующего за расчетным вносит плату в кассу или на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия Договора устанавливается с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года, а по расчетам до полного их завершения. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего Договора не заявит о его расторжении или изменении, то Договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 11 Договора).

В приложении № 1 стороны согласовали график вывоза твердых бытовых отходов на объект размещения отходов:


№
Адрес

Утро/вечер

Время стоянки

1.

<...> ВЛКСМ, д. 22

9,35/20,35

5 мин.

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курский" (Абонент) подписано дополнительное соглашение к договору № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому пункт 5 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость вывоза отходов рассчитывается "Исполнителем" самостоятельно, и составляет 1260 руб. (Одна тысяча двести шестьдесят рублей) 00 копеек за 1 м3. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения)". Общая стоимость Договора за 2019 год составляет 22680 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 00 копеек" (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов).

В соответствии с заключенным Договором, ООО "ЖКО №17 ФИО1" в период с сентября 2019 года по март 2020 года оказало ООО "Курский" услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 13230 руб., о чем свидетельствуют счета на оплату от 30.09.2019 № 823 на сумму 1890 руб., от 31.10.2019 № 932 на сумму 1890 руб., от 30.11.2019 № 1036 на сумму 1890 руб., от 26.12.2019 № 1134 на сумму 1890 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1890 руб., от 29.02.2020 № 107 на сумму 1890 руб., от 31.03.2020 № 158 на сумму 1890 руб., а также акты от 30.09.2019 № 857 на сумму 1890 руб., от 31.10.2019 № 972 на сумму 1890 руб., от 30.11.2019 № 1082 на сумму 1890 руб., от 31.12.2019 № 1181 на сумму 1890 руб., от 31.01.2020 № 11 на сумму 1890 руб., от 29.02.2020 № 110 на сумму 1890 руб., от 31.03.2020 № 161 на сумму 1890 руб.

Ответчик обязанность по внесению платы за оказанные услуги в интересующий период надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13230 руб.

14 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафных санкций и других судебных издержек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с ООО "Курский" задолженности по договору № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 13230 руб., ООО "ЖКО №17 ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "ЖКО №17 ФИО1" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, подписанного истцом и ответчиком, и заверенного их круглыми печатями, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами Договора существо услуг Исполнителя заключалось в обеспечении Абонента транспортом для вывоза твердых бытовых отходов на объект размещения отходов в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4 Договора объем вывоза отходов рассчитывается по фактически принятому объему ТБО до момента утверждения органом местного самоуправления расчетных показателей объемов накопления твердых бытовых отходов для объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых организаций.

Из пункта 5 Договора следует, что стоимость вывоза отходов рассчитывается Исполнителем самостоятельно, и составляет на 2014 год 485 руб. 26 коп. (Четыреста восемьдесят пять рублей) 26 копеек за 1 м3, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курский" (Абонент) подписано дополнительное соглашение к договору № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому пункт 5 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость вывоза отходов рассчитывается "Исполнителем" самостоятельно, и составляет 1260 руб. (Одна тысяча двести шестьдесят рублей) 00 копеек за 1 м3. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения)". Общая стоимость Договора за 2019 год составляет 22680 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 00 копеек" (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору № 29-В предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов).

Следовательно, стоимость оказанных услуг за каждый месяц с 2019 году составляла 1890 руб.(1,5 м(3) x 1260 руб.).

Таким образом, установленная за услуги плата, по сути, является абонентской.

Условиями спорного договора не предусмотрено обязательное направление счетов и составление актов оказанных услуг. Из пункта 7 Договора следует, что плата за оказываемые услуги вносится Абонентом в кассу или на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец обязательства, предусмотренные Договором за период с сентября 2019 года по март 2020 года, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами настоящего дела.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 13230 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период (с сентября 2019 года по март 2020 года) иной организацией. Также не представлено и доказательств приостановления ООО "ЖКО №17 ФИО1" вывоза твердых бытовых отходов ответчика, надлежащего уведомления ООО "Курский" об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, следует признать, что ответчик в установленный срок не оплачивал оказанные услуги.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 13230 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 161/1 (далее по тексту - договор от 22.12.2020 № 161/1), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности по договору № 29-В с ООО "Курский"; подготовка искового заявления; формирования пакета документов в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления (пункт 1.1. договора от 22.12.2020 № 161/1).

Согласно пункту 3.1. договора от 22.12.2020 № 161/1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 (Десять тысяч) рублей. Оплата производится после подписания договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" оплатило оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2020 № 889.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 10000 руб. доказан истцом.

В обоснование разумности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖКО №17 ФИО1" представлены: прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ"; прейскурант цен на юридические услуги Адвокатского кабинета адвоката Егорова Валерия Николаевича; рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2020 (протокол № 11).

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Курский") возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителей не представил.

Между тем, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, дело № А54-9952/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель не участвовал в судебных заседаниях. Фактически представитель ООО "ЖКО №17 ФИО1" только подготовил и направил в суд исковое заявление, подобрал и систематизировал документальные доказательства в обоснование правовой позиции истца, подготовил заявление о возмещении судебных издержек.

При этом для квалифицированного специалиста подготовка данных документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени, так как категория рассмотренного спора не относится к сложной, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя (10000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 7000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Курский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский" (<...> ВЛКСМ, д. 22; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17 ФИО1" (<...>, литера А1; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 13230 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова