Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-112779/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.08.2017 года Дело № А40-112779/17-39-1077

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «СЛТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СЕРВИС ОЙЛ» (ИНН:7606055258, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 6.1 договора поставки № 201701/02 от 23.01.2017 года предусматривается, что все споры, возникающие в процессе изменения, исполнения или расторжения Договора, а также имущественные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

ООО «СЛТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «СЕРВИС ОЙЛ» о взыскании долга 180 936 руб., пени в размере 128 744 руб. 46 коп. по договору поставки № 07/12/2016 от 01.01.2017 года за полученный и неоплаченный бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 , а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб./ с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.08.2017 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года был заключен договор поставки № 07/12/2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «СЛТ»), именуемым в дальнейшем «ПОСТАВЩИК», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисОйл» (ООО «СервисОйл»), именуемым в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, согласно которому ПОСТАВЩИК обязуется поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 5 Приложения № 1 – Протокола к вышеназванному Договору, подписанного Сторонами, предусмотрено, что платеж производится с отсрочкой 5 рабочих дней с момента получения нефтепродуктов. Датой получения платежа считается дата зачисления средств на счет Поставщика.

13.01.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «СЛТ») Обществу с ограниченной ответственностью «СервисОйл» (ООО «СервисОйл») был поставлен бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 в количестве 28, 810 т на общую сумму 1237936 (один миллион двести тридцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, что подтверждается 2-мя товарно - транспортными накладными №№ 1001, 1002 от 13.01.2017 года, на которых имеются печать ООО «СервисОйл» и подпись должностного лица ООО «СервисОйл».

26.01.2017 года платежным поручением № 30 ООО «СервисОйл» с нарушением сроков, согласованных договором поставки № 07/12/2016 и Приложением № 1 к нему, произведена частичная поставленных ООО «СЛТ» нефтепродуктов на сумму 305000 (триста пять тысяч) рублей.

27.02.2017 года платежным поручением № 87 ООО «СервисОйл» с нарушением сроков, согласованных договором поставки № 07/12/2016 и Приложением № 1 к нему, произведена частичная поставленных ООО «СЛТ» нефтепродуктов на сумму 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

06.03.2017 года платежным поручением № 105 ООО «СервисОйл» с нарушением сроков, согласованных договором поставки № 07/12/2016 и Приложением № 1 к нему, произведена частичная поставленных ООО «СЛТ» нефтепродуктов на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

07.03.2017 года платежным поручением № 109 ООО «СервисОйл» с нарушением сроков, согласованных договором поставки № 07/12/2016 и Приложением № 1 к нему, произведена частичная поставленных ООО «СЛТ» нефтепродуктов на сумму 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

14.03.2017 г. ООО «СЛТ» в адрес ООО «СервисОйл» была направлена претензия, поскольку ООО «СервисОйл» не был оплачен поставленный ООО «СЛТ» бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 на общую сумму 820936 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., в которой ООО «СервисОйл» было предложено перечислить на расчетный счет ООО «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» № 40702810002660001028 в АО «Альфа - Банк» (ООО) г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593 в счет оплаты задолженности за поставленный ООО «СЛТ» и своевременно не оплаченный ООО «СервисОйл» бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 денежные средства на общую сумму 820936 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

После получения претензии ООО «СервисОйл» был оплачен поставленный ООО «СЛТ» бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013, в том числе:

· Платежным поручением № 113 от 13.03.2017 г. на сумму 21000 рублей.

· Платежным поручением № 988 от 27.03.2017 г. на сумму 22000 рублей.

· Платежным поручением № 3 от 04.04.2017 г. на сумму 33000 рублей.

· Платежным поручением № 9 от 10.04.2017 г. на сумму 34000 рублей.

· Платежным поручением № 14 от 12.04.2017 г. на сумму 30000 рублей.

· Платежным поручением № 18 от 18.04.2017 г. на сумму 26000 рублей.

До обращения с иском в суд ООО «СервисОйл» оплачено ООО «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» по договору № 07/12-2016 от 01.01.2017 года 583 000 рублей, таким образом, за поставленный ООО «СЛТ» и своевременно не оплачены бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 составляет 654 936 руб.

Истцом заявлено об уменьшении размера долга, с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика долг в размере 180 936 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик сумму долга не оспаривал, факт наличия долга подтвердил в судебном заседании.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 128 744 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусматривается, что при нарушении Покупателем порядка расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным, произведен с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом условий договора и приложений к нему, судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, долг на дату заседания имеется, с учетом длительности просрочки, соотношения долга и пени, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение № 06.1/17 от 09.03.2017 г., акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 г. на сумму 20 000 руб., платежная квитанция № 243 от 01.08.2017 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 , при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что истцом доказательно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд, учитывая характер спора, находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЕРВИС ОЙЛ» в пользу ООО «СЛТ» долг в размере 180 936 руб., пени в размере 128 744 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 555 руб.

Возвратить ООО «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 520 руб., уплаченную платежным поручением № 191 от 06.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба