Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А12-1378/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» мая 2024 года

Дело № А12-1378/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024 № 24 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (далее – истец, ООО «Объединенные Верфи Вега») к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВССРЗ») о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2022 № 22/07-03 в размере 200 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате займа.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представил, позицию относительно заявленных требований не выразил.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные Верфи Вега» (Займодавец) и АО «ВССРЗ» (Заемщик) был заключен договор займа от 22.07.2022 №22/07-03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере 2 200 000 руб.

Во исполнение условий договора Заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 198 593 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2023 №25 с требованием о возврате суммы займа.

Письмом от 21.12.2023 №Исх-ВССРЗ ответчик сообщил, что погашение задолженности планируется до конца 2023 года.

Поскольку срок возврата займа и уплаты процентов наступил, а полученные ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключенный сторонами договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит».

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные Верфи Вега» (Займодавец) и АО «ВССРЗ» (Заемщик) был заключен договор займа от 22.07.2022 №22/07-03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере 2 200 000 руб.

Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до предъявления требования Заимодавца о возврате суммы займа (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа возвращается Заемщиком единовременно в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате суммы займа.

По условиям пункта 3.2 договора возврат суммы займа производится путем перечисления Заемщиком денежных средств на расчетный счет Займодавца либо иным способом, Ее противоречащим действующему законодательству.

Во исполнение условий договора Заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 198 593 руб. 12 коп.

Займодавцем в адрес Заемщика было направлено от 04.09.2023 требование о возврате суммы займа.

Заемщиком возвращены денежные средства в сумме 1 998 593 руб. 12 коп. (платежное поручение от 04.10.2023 №970 на сумму 598 593 руб. 12 коп., от 28.11.2023 №1121 на сумму 1 010 649 руб. 93 коп., от 29.12.2023 №1243 на сумму 89 350 руб., от 12.01.2024 №11 на сумму 300 000 руб.).

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет 200 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2024 №66).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова