Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А70-8529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее – общество «Рыбник», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 22.04.2022 № 103888/22/72005-ИП (далее – исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; считает, что при рассмотрении заявления не учтено отсутствие фактической возможности передачи полного перечня истребуемой документации по причине ее отсутствия и невозможности восстановления с учетом истечения сроков хранения, исполнения в период с 2015 года по май 2017 года обязанностей директора должника ФИО5.

Кассатор полагает, что конкурсным управляющим обществом «Рыбник» утрачен правовой интерес к получению спорной документации, поскольку при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлены претензии к деятельности бывшего директора ФИО5, фактическая дата банкротства указана 21.12.2017- период, когда руководителем должника являлся ФИО6, в отношении указанных лиц исполнительные производства до настоящего момента не возбуждены.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2018.

Решением суда от 09.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, после освобождения которой определением суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6, ФИО2, ФИО9 документов согласно перечню.

Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, ходатайство удовлетворено частично.

Постановлением суда округа от 29.06.2020 определение суда от 27.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 в отменены в части истребования у ФИО2 документации должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением суда от 23.10.2020, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 и суда округа от 26.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, у ФИО2 истребована следующая документация должника: книги учета доходов и расходов за 2015 год, с 01.01.2017 по май 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости за период с января 2015 года по май 2017 года по счетам № 01, № 10, № 20, № 41, № 43, № 70; карточки складского учета сырья и карточки учета готовой продукции за период с января 2015 года по май 2017 года; акты списания ТМЦ за период с 01.01.2015 по май 2017 года, акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по май 2017 года.

Во исполнение судебного акта 10.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036022927 в отношении заявителя, на основании которого 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем районного отдела службы судебных приставов Центрального округа города Тюмени ФИО10 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 03.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Ссылаясь на частичную передачу документации конкурсному управляющему, а также невозможность исполнения судебного акта в оставшейся части по причине фактического отсутствия документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2020 о наличии оснований для истребования документации должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на освобождение ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Рыбник», следовательно, последний не может являться взыскателем по исполнительному производству, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229 исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона № 229, является исчерпывающим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Диспозиция статьи 43 Закона № 229 предполагает прекращение исполнительного производства судом в случае возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта на стадии исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Доводы, приведенные кассатором, фактически направлены на оспаривание выводов суда о возможности и правомерности истребования документации должника.

При повторном рассмотрении заявления управляющего об истребовании документации должника суды установили, наличие в материалах спора достаточных доказательств нахождения у ФИО2 истребуемой документации (в том числе, передача документации должника ФИО2 по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника, заключение ФИО2 договора с аудиторской компанией, вывоза при ее содействии документов должника для производства аудиторской проверки, отсутствие доказательств возврата документов после завершения проверки) и подтвержденности необходимости ее передачи конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правильным.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А70-8529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1