Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-117993/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117993/2021
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

заинтересованное лицо: 1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. Управление ФССП по Санкт-Петербургу, 3. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1 4. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2,

третьи лица: ЗАО НКО «Агрокредит», ОАО «Международный банк Азербайджана»

о признании незаконными постановления от 02.12.2021 о замене ответственного хранителя, акта приема-передачи арестованного имущества от 12.10.2021, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав, возвратить автомобиль БМВ грз Х484 НА178, 2017 года выпуска, VIN <***> ответственному хранителю ФИО3


при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 30.01.2022,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: 1)-2) ФИО5 по доверенностям от 30.09.2021, от 19.10.2021 (онлайн),

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по СПб ФИО1 от 02.12.2021 о замене ответственного хранителя, акта приема-передачи арестованного имущества от 12.10.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав, возвратить автомобиль БМВ грз Х484НА178, 2017 года выпуска, VIN <***> ответственному хранителю ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в отношении Общества на основании исполнительных листов №ФС 034189280 от 21.04.2020, №ФС032147905 от 28.11.2019, № ФС 032145464 от 19.11.2010, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уполномоченным должностным лицом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №25937/20/78022-ИП, №99961/19/78022-ИП, №91989/19/78022-ИП о взыскании с Общества сумм долга в размерах 45 852 058,77 руб., 5 333 365,63 руб., 4 651 401,42 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №91977/19/78022-СД.

21.06.2021 в отношении автомобиля БМВ грз Х484 НА178, 2017 года выпуска, VIN <***> составлен акт описи и ареста имущества, ответственным хранителем определен представитель Общества по доверенности ФИО3, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования.

В сентябре 2021 года взыскателем в рамках сводного исполнительного производства было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 02.12.2021 произведена замена ответственного хранителя указанного транспортного средства ООО «Бизнес партнер» в лице генерального директора ФИО6, установлен режим хранения без права пользования.

02.12.2021 указанное транспортное средство передано Обществом в лице ФИО3 по акту ООО «Бизнес партнер» в лице генерального директора ФИО6

Не согласившись с постановлением о замене ответственного хранителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылалось, что постановление о замене ответственного хранителя не мотивировано, хранение осуществлялось надлежаще без ухудшения имущества, автомобиль необходим Обществу для осуществления уставной деятельности, акт передачи не имеет даты, автомобиль передан в день принятия постановления о замене хранителя – до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) устанавливалось, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Указанной нормой Закона не установлен какой-либо исчерпывающий перечень оснований для смены хранителя. Такая замена производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ, и не обязан обосновывать выбор хранителя имущества.

В силу части 2 статьи 14 Закона №229-З в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 следует, что на дату его вынесения требования исполнительных документов не исполнены, что по существу заявителем не оспаривалось.

В связи с необходимостью осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно направляла телеграммы в адрес должника.

В частности, на 17.08.2021 по сводному исполнительному производству были назначены исполнительные действия, в том числе действия по аресту имущества АО «МБИК», для чего необходимо было обеспечить явку генерального директора АО «МБИК», а также ответственного хранителя арестованного имущества.

Вместе с тем, в указанную дату должник и ответственный хранитель не явились, доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку не представили.

08.10.2021 должнику повторно было направлено требование о предоставлении транспортных средств для смены ответственного хранителя.

Таким образом, должник в одностороннем порядке дважды не исполнил требование судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-117987/2021 по спору между теми же сторонами в рамках того же сводного исполнительного производства.

Кроме того из материалов дела следует, что 29.10.2021 в отношении генерального директора Общества ФИО7-о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в связи со злостным уклонением от погашения задолженности, взыскание которой осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №91977/19/78022-СД.

Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом, составленным с участием представителя хранителя, которым 02.12.2021 даны объяснения к акту при его подписании, что свидетельствует о передаче имущества новому хранителю 02.12.2021 и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных норм следует, что арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание в совокупности длительное неисполнение требований исполнительного документа Обществом, уклонение от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, цели ареста, смена ответственного хранителя и отсутствие в акте приема-передачи даты его составления не привело к нарушению прав заявителя.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.