Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А50-11365/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23.07.2024 № А50-11365/2024


Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

(по заявлению ответчика от 17.07.2024)


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралкалий" (618426, Пермский край, г. Березники, ул. пятилетки, д.63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис" (454091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №36/2019 от 08.08.2019 в размере 348 645 руб. 43 коп.



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №36/2019 от 08.08.2019 в размере 348 645 руб. 43 коп.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.07.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование срока выполнения работ с 26.04.2021 по 15.05.2021, на истечение срока исковой давности, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

09.07.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №36/2019 от 08.08.2019 в размере 328 136 руб. 87 коп. за период с 17.05.2021 по 01.06.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2019 №36/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабин и грузовых тележек кранов мостовых.

Перечень работ, а также требования к работам определены Техническим заданием (приложение №4) и в ведомостях дефектов (приложения №№6.1-6.3.), объекты работ определены в приложении №1 к договору.

Начальные и конечные сроки выполнения работ определяются графиками работ, согласованными сторонами. Согласование графиков осуществляется путем их подписания сторонами. После подписания сторонами графики работ становятся неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

Согласно п.8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан сетевой график выполнения работ по замене кабины и грузовой тележки на кране рег.№18579 Б, г/п 16/3,2 т, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в период с 26.04.2021 по 15.05.2021.

Согласно договору цена работ по замене кабины и грузовой тележки на кране рег.№18579 Б, г/п 16/3,2 т составляет 6 836 184 руб. 90 коп. (с НДС).

Работы по замене кабины и грузовой тележки на кране рег.№18579 Б, г/п 16/3,2 т выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки от 01.06.2021 №2 на сумму 6 836 184 руб. 89 коп. (формы КС-2, КС-3).

Письмом от 15.07.2021 №01-19/9592 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки, предусмотренной п.8.1. договора, за нарушение срока выполнения вышеуказанных работ в размере 348 645 руб. 43 коп. за период с 16.05.2021 по 01.06.2021.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется согласованный сторонами сетевой выполнения работ по замене кабины и грузовой тележки на кране рег.№18579 Б, г/п 16/3,2 т, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в период с 26.04.2021 по 15.05.2021.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что работы по замене кабины и грузовой тележки на кране рег.№18579 Б, г/п 16/3,2 т завершены подрядчиком и переданы заказчику 01.06.2021, то есть за пределами установленного договором срока.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом исходя из абз.1 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям ст.330 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом принято во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, равный договорный размер ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период с пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления истца о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12).

Установленный договором срок исполнения обязательств истек 15.05.2021.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 17.05.2021, при этом согласно уточненным требованиям просит взыскать неустойку за период с 17.05.2021 по 01.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Претензионное требование от 15.07.2021 №01-19/9592 направлено в адрес ответчика почтовым сообщением 16.07.2021, вручено ответчику 04.08.2021; установленный договором срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с даты получения (п.11.1 договора).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябкрансервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 328 136 руб. 87 коп. за период с 17.05.2021 по 01.06.2021, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 563 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 366 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 №11605.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Лаптева