Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А62-3118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.06.2023 Дело № А62-3118/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317373300045671; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ответчика – известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство от 15.05.2023),

установил:

Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 07.04.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 в Департамент из прокуратуры Ленинского района города Смоленска поступили материалы, содержащие сведения о возможной реконструкции и эксплуатации без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-1801 18085, по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская,д. 8 располагается объект недвижимости «Административно-складское здание» нежилого назначения с кадастровым номером 67:27:0013019:63, площадью 1262,8 м2, количеством этажей - 2, год завершения строительства - 1997.

Собственником здания с кадастровым номером 67:27:0013019:63, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 67:0013023:230 площадью 3034 кв.м, на котором находится это здание, является ФИО2 (право собственности на здание зарегистрировано 18.01.2021, право на земельный участок - 07.12.2022).

В целях проверки поступивших сведений должностным лицом Департамента в отношении указанного собственника объекта недвижимости было проведено согласованное с прокуратурой Смоленской области (решение № 294 от 05.12.2022) контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита.

В ходе осмотра 13.12.2022 установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, представляет собой двухэтажное здание П-образной формы. Кровля здания многоскатная. Прилегающая к зданию территория огорожена металлическим забором. Правое крыло здания, относительно северной стороны, в осях Г-А является двухэтажным. При этом на техническом плане строения, составленном Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 28.06.2005 и входящем в состав технического паспорта объекта недвижимости «Административно-складское здание», вышеуказанное крыло здания обозначено как одноэтажное. Кроме того, согласно панорамным снимкам за 2012, 2016 и 2020 годы, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), правое крыло здания в осях Г-А также является одноэтажным.

Внутри здания выполнено:

- устройство лестничного марша между первым и вторым этажом, расположенного рядом с центральным входом в здание,

- переустройство лестничных проходов в левом и правом крыле, относительно северной стороны здания (фасад А- Г, Г-А),

- устройство 2-го этажа центральной входной группы здания,

- надстройка левого крыла здания, относительно северной стороны, увеличивающая высоту крыла (фактическая высота - 6 м, а согласно техническому паспорту - 4,20 м).

Осмотр проводился в присутствии представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4

Исходя из информации, представленной Администрацией города Смоленска, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://tenishevaschool.ru/) по адресу: <...> располагается частное общеобразовательное учреждение «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой», основным видом деятельности учреждения является - образование основное общее (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-1967С825 от 20.10.2022).

На момент проведения вышеуказанного осмотра визуально было установлено, что объект недвижимости «Административно-складское здание» нежилого назначения эксплуатируется, в частности, в здании находятся неустановленные лица, в том числе несовершеннолетние, осуществляются образовательные процессы.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 13.12.2022 и акт внепланового инспекционного визита от 13.12.2022.

Также в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № 73 от 20.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен Департаментом в Арбитражный суд Смоленской области.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание № 02-456/П от 13.12.2022 о необходимости в срок до 12.01.2023:

1. Получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

2. Получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Предписание в тот же день вручено представителю ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 под роспись.

На основании обращения предпринимателя от 10.01.2023 № 116 срок выполнения предписания № 02-456/П от 13.12.2022 был продлен начальником Департамента до 14.03.2023.

Повторное обращение (от 13.03.2023 № 1882) о продлении срока выполнения предписания оставлено начальником Департамента без удовлетворения, о чем ИП ФИО5 сообщено письмом от 15.03.2023 № 1736.

В ходе оценки выполнения предписания № 02-456/П от 13.12.2022 должностным лицом Департамента установлено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, а также разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не получены, в связи с чем в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № 9 от 31 марта 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о ее привлечении к административной ответственности направлен Департаментом в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 2 и абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв от 27.04.2023 № 2803, из содержания которого усматривается, что фактически реконструкция здания заключалась в капитальном ремонте его фасада (защита от прогрессирующего обрушения), перепланировке внутренних помещений, а также надстройке нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла здания. Поскольку указанные работы выполнялись самовольно и уже завершены, получение разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, о чем сообщено письмами Администрации города Смоленска № 10/2288-исх. от 28.10.2022 и № 10/2731-исх. от 19.12.2022. В настоящее время ей предъявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ, дела (по заявлениям) о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение требования наличия разрешения на строительство (пункт 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 30.11.2021 № 756 (далее – Положение № 756), органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, является Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Пунктом 86 Положения № 756 установлено, что в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований, в том числе несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям, предусмотренным в пункте 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ, составляется акт, на основании которого выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание подлежит исполнению контролируемым лицом в установленный в нем срок (пункт 87 Положения № 756).

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность, в том числе для индивидуальных предпринимателей. Соответственно, предписание должно быть исполнимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2423/13 от 09.07.2013 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

Требование об исполнимости предписания заложено также в части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), по смыслу которой на контролируемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно быть выдано тому лицу, которое вправе и имеет возможность принять меры, указанные в нем.

Предписание не может быть признано исполнимым, если действия по его исполнению поставлены в зависимость от воли третьих лиц.

Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным как несоответствующего Закону № 248-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований пункта 1 предписания № 02-456/П от 13.12.2022 о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 67:27:0013019:63, расположенного по адресу: <...>, числящегося в Едином государственном реестре недвижимости как «Административно-складское здание», ИП ФИО2 дважды обращалась с соответствующими заявлениями в Администрацию города Смоленска, однако в обоих случаях в выдаче испрашиваемого разрешения ей было отказано по причине отсутствия ряда документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также ввиду несоответствия отдельных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана № РФ-67-2-02-0-00-2021-6977 от 03.08.2021, и несоответствия наименования проектной документации виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:0013023:230 (письма № 10/2288-исх. от 28.10.2022 и № 10/2731-исх. от 19.12.2022).

В целях легализации реконструкции ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (здание с кадастровым номером 67:27:0013019:63), и это ее заявление 15.12.2022 было принято к производству суда, возбуждено дело № А62-10349/2022, в рамках которого Администрацией предъявлен встречный иск о приведении указанного объекта в первоначальное состояние.

Судом по делу № А62-10349/2022 назначен ряд экспертиз, в том числе на предмет возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами представитель Департамента ФИО3 пояснила в суде, что Департамент не поддерживает заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за невыполнение в установленный срок требований пункта 1 предписания № 02-456/П от 13.12.2022, предусматривающих получение разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Исходя из изложенного, судом исследовались только вопросы, связанные с неисполнением ИП ФИО2 требований пункта 2 предписания № 02-456/П от 13.12.2022 о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, после его реконструкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию необходимы в числе прочего разрешение на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса требованиям проектной документации (пункты 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В то же время, по иску заинтересованного лица суд может признать право собственности на самовольную постройку, если в частности будет установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Из указанного следует, что законодателем предусмотрен судебный порядок легализации самовольной постройки. Выдача уполномоченным органом разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию не допускается.

В рассматриваемом случае получение разрешения невозможно еще и потому, что Администрацией города Смоленска предъявлен иск о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние (дело № А62-10349/2022).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ИП ФИО2 об отсутствии оснований для ее привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований предписание № 02-456/П от 13.12.2022.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317373300045671; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.