Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А36-11438/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11438/2017

«21» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (399782, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС» (399000, Липецкая область, Липецкий район, с. Вешаловка; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 910 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (далее – истец, ООО «СтройАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС» (далее - ответчик) о взыскании 496 475 руб., 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 за период с 24.02.2017 по 07.09.2017 и с 05.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12930 руб.

Определением от 08.09.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик оспорил исковые требования, указывая, что сумма задолженности, на которую начислена пени, списана со счета ответчика 29.08.2017, в связи с чем начисление неустойки на последующий период неправомерно, также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что несвоевременная оплата долга была вызвана объективными обстоятельствами: согласие по сумме долга достигнуто только 31.03.2017, в указанный период происходила посевная и у ООО «КолоСС» отсутствовали свободные финансовые средства для погашения задолженности.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.02.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 414158 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 за период с 03.04.2017 по 10.09.2017. Суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ указанное уточнение исковых требований и объявил в судебном заседании перерыв до 14.02.2018 в целях проверки нового расчета истца.

После перерыва истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 380717 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.04.2017 по 28.08.2017.

Суд принимает по правилам статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 380717 руб. 25 коп., поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований в части определения периода просрочки исполнения обязательства, указывая, что фактически сумма основного долга была согласована сторонами только 31.03.2017, а списание денежных средств по основному долгу со счета ответчика произошло 28.08.2017. Деньги были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем нет оснований для начисления неустойки за период с 29.08.2017 по 10.09.2017.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 по делу №А36-11296/2016 с общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (ОГРН <***>) основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 в сумме 2 572 413 руб. 83 коп.

Из текста указанного решения следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 572 413 руб. 83 коп подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным между сторонами уполномоченными лицами (абзац 3 листа 4 решения).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 по делу № А36-11296/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки.

Из представленных суду доказательств усматривается, что денежные средства по решению суда по делу № А36-11296/2016 поступили на расчетный счет истца 10.09.2017, при этом из представленного ответчиком платежного поручения № 2004 от 29.08.2017 следует, что денежные средства в сумме 2 572 413 руб. 83 коп. списаны со счета ответчика 29.08.2017 для перечисления в Липецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области (л.д. 85).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом на сумму 2 572 413 руб. 83 коп. за период с 31.03.2017 по 28.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчет неустойки соответствует указанному условию договора и контрасчету ответчика (2572413,83 х 0,1% х 148 = 380717,25).

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако убедительных доводов необходимости её снижения не привел.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Коль скоро стороны определили размер задолженности по договору от 01.07.2014 на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, что подтверждено решением суда по делу № А36-11296/2016, основания для задержки в погашении задолженности в период по 28.08.2017 у ответчика отсутствовали. Довод ООО «КолоСС» о том, что на период посевной общество должно было обладать оборотными денежными средствами не состоятелен, поскольку, по согласованным сторонами на основании договора аренды условиям, установлена обязанность внесения арендных платежей в сумме 750000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 5.1, 5.3 договора). Задолженность в сумме 2572413 руб. 83 коп. определена сторонами 31.03.2017; исходя из суммы задолженности: за 3,5 месяца, т.е. до начала посевной.

Учитывая указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 380717 руб. 25 коп. за период с 03.04.2017 по 28.08.2017, соразмерна размеру и последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения не имеется.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 380717 руб. 25 коп. за период с 03.04.2017 по 28.08.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению № 35 от 05.09.2017 (л.д.5) оплатил государственную пошлину в сумме 12930 руб., которая возмещается истцу за счет ответчика в сумме 10614 руб., с учетом требований статьи 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что уменьшение исковых требований не было связано с частичной оплатой суммы пени ответчиком. Государственная пошлина в сумме 2316 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» (399000, Липецкая область, Липецкий район, с. Вешаловка; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (399782, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 за период с 03.04.2017 по 28.08.2017 в размере 380717 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10614 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (399782, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина