Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А79-6528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6528/2021
г. Чебоксары
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021. Полный текст решения изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, г.Чебоксары,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным решения от 27.05.2021 по делу № 021/06/104-554/2021,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика», г.Казань,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.07.2021,

от УФАС по Чувашии – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № ВК/2/21, ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № ВК/4086/21,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 27.05.2021 по делу № 021/06/104-554/2021.

Заявитель указал, что 02.12.2020 Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0115200001120002227 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция футбольного поля на стадионе «Труд», замена искусственного покрытия БУ «СШ по футболу» с начальной ценой контракта 2 116 666 рублей 67 копеек. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2020 победителем электронного аукциона признано ООО «Теплоавтоматика» (далее – подрядчик). 30.12.2020 между учреждением и подрядчиком заключен государственный контракт № 4. Крайним сроком для выполнения обязательств по контракту установлено 29.04.2021. По состоянию на указанную дату подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем Учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта. 14.05.2021 учреждение обратилось в Управление с заявлением о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 27.05.2021 по делу № 021/06/104-554/2021 Управление отказало во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и признало в действиях учреждения нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя, выводы Управления не соответствуют закону и противоречат обстоятельствам дела, так как процедура расторжения контракта учреждением соблюдена, подрядчик ещё 29.04.2021 был уведомлен об одностороннем отказе от договора. Заявитель указал, что оспариваемое решение не содержит сведений о проведении проверки документов и обстоятельств, приведённых учреждением в заявлении о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что решение об одностороннем отказе от контракта принято 29.04.2021, размещено в единой системе 11.05.2021, датой надлежащего уведомления должно быть 11.06.2021.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2020 Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0115200001120002227 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция футбольного поля на стадионе «Труд», замена искусственного покрытия БУ «СШ по футболу» с начальной ценой контракта 2 116 666 рублей 67 копеек. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16.12.2020 ООО «Теплоавтоматика» признано победителем аукциона.

30.12.2020 между БУ ЧР «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Теплоавтоматика» (подрядчик) заключен контракт № 4 (том 1, л.д. 53-63). Цена контракта составила 1 450 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция футбольного поля на стадионе «Труд», замена искусственного покрытия БУ «СШ по футболу», <...>».

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг ограничен 120 календарными днями с момента подписания контракта.

Между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросам выполнения работ.

28.01.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 07/21 (том 1, л.д.94) о предоставлении исходной документации: градостроительного плана земельного участка, документов на право собственности на земельный участок, доверенность на получение технических условий в эксплуатирующих инженерные сети организациях.

Письмом от 29.01.2021 № 11 (том 1, л.д. 95) заказчик направил подрядчику: скан градостроительного плана <...>, выписку из ЕГРН в отношении объекта, план расположения энергопринимающих устройств по проектируемому объекту.

29.01.2021 электронным письмом заказчик направил подрядчику образцы доверенностей для получения технических условий с просьбой указать лиц, на которых должны быть оформлены доверенности (том 1, л.д.96).

03.02.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 10/21 о предоставлении информации по двум устанавливаемым блок-контейнерам: габаритные размеры, вес, чертежи, сертификаты, действующие договоры на электроснабжение, телефонию, интернет, водоснабжение, водоотведение на объекте (том 1, л.д. 99).

Электронным письмом от 04.02.2021 заказчик направил подрядчику электронные копии договоров на электроснабжение, телефонию, интернет, водоснабжение и паспорт на блок контейнеров. Дополнительно заказчик указал на отсутствие на объекте водоотведения.

10.03.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 14/21, которым просил обеспечить доступ на объект автотранспорта для проведения геодезических изысканий (том 1, л.д. 101).

Письмом от 10.03.2021 № 16/21 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 26.03.2021 в виду невозможности завершения изыскательских работ на объекте из-за отсутствия объективной возможности расчистки снега для подъезда буровой техники (том 1, л.д. 104).

19.03.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 61 о предоставлении информации по срокам выполнения работ (том 1, л.д. 103).

Письмом от 13.04.2021 № 79 заказчик предупредил подрядчика о сроках выполнения работ и уведомил о возможности расторжения контракта в случае нарушения сроков его исполнения (том 1, л.д. 107).

Письмом от 16.04.2021 № 17/21 подрядчик сообщил заказчику о том, что действие контракта и сроки выполнения работ приостановлены с 26.03.2021 и просил уведомить о готовности объекта для завершения геодезических изысканий (том 1, л.д. 108).

19.04.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 87, в котором повторно предупредил о сроках выполнения работ и уведомил о возможности расторжения контракта в случае нарушения сроков его исполнения (том 1, л.д. 109).

Письмом от 21.04.2021 № 20/21 подрядчик сообщил заказчику о выполнении следующих видов работ: инженерных изысканий, эскизного проекта, проектной документации, рабочей документации. Дополнительно сообщил, что заказчиком не представлены следующие документы: документы о правах на земельный участок, утверждённый и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, существующие технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, доверенность на прохождение государственной экспертизы, сведения о сметной или предполагаемой стоимости объекта капитального строительства, решение (акт), содержащий информацию объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой стоимости, идентификационные сведения об объекте капитального строительства (том 1, л.д. 111).

Письмом от 23.04.2021 № 94 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения условий контракта в установленные сроки, о невозможности корректировки сроков и этапов выполнения работ и о возможности расторжения контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (том 1, л.д.112).

Письмом от 23.04.2021 № 23/21 подрядчик повторно просил представить документы, перечень которых изложен в письме от 21.04.2021 № 20/21 (том 1, л.д.113).

Письмом от 26.04.2021 № 97 заказчик повторно направил заказчику копии ранее направленных документов и сообщил о необходимости направления документации на государственную экспертизу (том 1, л.д. 114).

28.04.2021 заказчиком и подрядчиком подписан акт приёма-передачи документации.

Письмом от 29.04.2021 № 100 заказчик сообщил подрядчику о неполучении отчётной документации с положительным заключением государственной экспертизы и уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта (том 1, л.д. 116).

Письмом от 11.05.2021 № 29/21 подрядчик сообщил о получении решения заказчика об одностороннем расторжении контракта по электронной почте 29.04.2021 (том 1, л.д. 117). Также сообщил о возможности обращения в суд с требованием о возмещении затрат за выполненные работы.

14.05.2021 заказчик обратился в Управление с заявлением о включении ООО «Теплоавтоматика» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика Управлением принято решение о невключении ООО «Теплоавтоматика» в Реестр недобросовестных поставщиков от 27.05.2021 № 021/06/104-554/2021. В данном решении Управление указало, что заказчик расторг контракт 12.05.2021 в отсутствие надлежащего извещения подрядчика и направил информацию о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, что является нарушением части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Управление также указало, что неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями либо бездействием обеих сторон.

Не согласившись с данным решением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил).

В силу пунктов 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, контракт подписан сторонами 30.12.2020. Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг составляет не более 120 календарных дней с момента подписания контракта. Следовательно, предельным сроком исполнения обязательств по контракту является 29.04.2021. На момент истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, эти работы в полном объёме не выполнены. Отчётная документация с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком заказчику не представлена.

Поскольку работы в полном объёме не были выполнены, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, и направил обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении подрядчика.

Решение от 29.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил подрядчику по электронной почте. Письмом от 11.05.2021 № 29/21 подрядчик подтвердил получение решения заказчика об одностороннем расторжении контракта по электронной почте 29.04.2021 (том 1, л.д. 117). Так как у заказчика имелось подтверждение получения 29.04.2021 подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с 12.05.2021. С заявлением о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков заказчик обратился в Управление 14.05.2021. Следовательно, заказчиком были соблюдены все требования законодательства в сфере закупок при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его направлении подрядчику. Нарушения требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком не допущено.

Таким образом, Управление в ходе рассмотрения заявления заказчика пришло к необоснованному выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта. Довод Управления о том, что заказчику необходимо дожидаться сведений о получении или неполучении подрядчиком уведомления по почте, ошибочен.

Также недостаточно обоснованным является вывод Управления о том, что неисполнение обязательств по контракту было связано с действиями (бездействием) заказчика.

Как следует из переписки, которую вели стороны контракта, подрядчик с целью исполнения условий контракта запрашивал у заказчика документацию. Заказчик в ответ на запросы направлял запрашиваемые документы. Подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ с 26.03.2021 в виду невозможности завершения изыскательских работ на объекте из-за отсутствия объективной возможности расчистки снега для подъезда буровой техники. Заказчик в свою очередь неоднократно напоминал подрядчику о сроках выполнения работ и о возможности расторжения контракта в случае нарушения срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения заявления заказчика Управление не установило, каким образом представление или непредставление запрошенных документов, осуществление вышеуказанных действий либо бездействие сторон контракта могли повлиять на полноту и своевременность исполнения условий контракта. Оценка указанных обстоятельств Управлением в оспариваемом решении не дана. Управление не установило, имелись ли на самом деле проблемы с доступом специальной техники на объект для производства изыскательских работ, что помешало подрядчику расчистить снег вручную либо с привлечением техники, имелись ли вообще помехи данного рода на самом деле, то есть была ли приостановка работ обоснованной. Управление констатировало, что подрядчик приостановил работы, однако не выяснило, имел ли тот основания для приостановки и мог ли её избежать.

Вынося оспариваемое решение, Управление лишило заявителя права на оценку обстоятельств и действий сторон контракта. В этом усматривается один из двух обязательных элементов для признания ненормативного правового акта недействительным – нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Управления основано на неподтверждённых и недоказанных обстоятельствах. Соответственно, нет оснований говорить о том, что решение Управление законно и обоснованно. Поэтому заявление учреждения о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственная пошлина относится на Управление в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.05.2021 по делу № 021/06/104-554/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения обращения бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа по футболу» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии.

Судья

О.И. Бойко