Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-107932/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107932/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2090/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56107932/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 2 039 430,79 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2016 № 050716/11Р, 101 971,53 руб. неустойки за период с 01.09.2024 по 21.10.2024, неустойки за период с 22.10.2024 по день вынесения судом решения с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

10.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в командировке.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение директора организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки от 05.07.2016 № 050716/11P истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 22.07.2024 № АТ000022504 и № АТ000022742 продовольственные товары на сумму 2 039 430,79 руб., со сроком оплаты в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик оплату поставленного товара не произвел.

По состоянию на 21.10.2024 сумма задолженности ответчика по указанным товарным накладным составляет 2 039 430,79 руб.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факты поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 01.09.2024 по 21.10.2024 в размере 101 971,53 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании пеней за период по день вынесения решения и дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету суда неустойка за период с 22.10.2024 по 17.12.2024 составила 116 247,56 руб.

Возражений, отзыва, контрраасчета ответчик не представил (статьи 9, 41, части 3.1 статьи 70 АПК РФ)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19803599033316 письмо с исковым заявлением по делу № А56-107932/2024 получено ответчиком 30.10.2024.

Определение от 31.10.2024 о принятии искового заявления к производству, размещено в системе КАД Арбитр в общем доступе, а также копия определения от 31.10.2024 направлена судом по адресу места нахождения ответчика: 694240, Сахалинская область, <...>, и получена последним 08.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085498003700.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение дела было проведено в течение одного дня, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из решения суда следует, что суд в отсутствие возражений сторон и в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ завершил слушание в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании изложенного, довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку процессуальные действия произведены судом в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ при надлежащем извещении сторон о судебном заседании и в отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Ответчик мог заявить возражения на иск и возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, чего им сделано не было, притом, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде, не был лишен права участвовать в заседании, представлять суду доказательства и документы в подтверждение своей позиции.

С учетом даты предварительного и судебного заседания (17.12.2024) ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Доводы со ссылкой на дело А56-86732/2024 отклонены, поскольку в указанном деле предметом спора является задолженность по иным товарно-транспортными накладными от 27.05.2024 № АТ000015870 и № АТ000016454.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-107932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская