Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А67-9565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9565/2017
г. Томск
04 июня 2018 года
оглашена резолютивная часть

09 июня 2018 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г.Томск), ИФНС России по г. Томску (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения, действий, незаконными

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2016г. – по 10.09.2021г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2017);

От ответчика: до перерыва - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018г.), после перерыва - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

От третьего лица (Словака С.Л.): ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.12.2017г.);

От третьего лица (ИФНС России по г. Томску): ФИО7 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, о признании:

- незаконным Решения Межрайонной ИФНС №7 по Томской области от 28.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «АРМАТОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. (п.136 Выписки из ЕГРЮЛ);

- незаконным исключение Межрайонной ИФНС №7 по Томской области 20.11.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «АРМАТОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (п.140 Выписки из ЕГРЮЛ).

Также заявитель просит суд обязать Межрайонную ИФНС №7 по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Промрегионбанк» посредством внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (восстановить запись об ООО «Арматом» как действующем юридическом лице в ЕГРЮЛ). В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2018, 04.05.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИФНС России по г. Томску. В судебном заседании, открытом 31.05.2018, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2018.

В судебном заседании представители заявителя требования (с учетом уточнения) поддержали в полном объеме. Указали, что решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.07.2017г. № 3272, а также действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области об исключении 20.11.2017 г. из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом», незаконны и необоснованны, поскольку решение вынесено, а также действия об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ совершены с нарушением порядка государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, установленного ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также пояснили, что в связи с отзывом лицензии у заявителя, расчетный счет ООО «Арматом» с 30.05.2016 не мог функционировать, при этом закрытию он не подлежал, кроме того, ответчик обладал информацией о наличии возражений заявителя об исключении юридического лица. Просили суд о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего лица от 28.07.2017г. № 3272.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к нему, пояснила, что оспариваемое решение вынесено, а также действия об исключении юридического лица совершено законно и обоснованно, поскольку отчетные документы, предусмотренные законодательством, ООО «Арматом» не представлялись, операции по банковским счетам не осуществлялись, каких-либо заявлений с наличием возражений об исключении в установленный срок не поступало, Общество правомерно было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Представитель третьего лица (ИФНС России по г.Томску) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица (Словака С.Л.) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 28.07.2017г. отказать.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Приказом Банка России от 30.05.2016г. № 1689 с 30.05.2016г. у ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 30.05.2016г. № 1690 с 30.05.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016г.) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и начата процедура ликвидации. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем Агентства назначен ФИО8

В ходе проведения финансового анализа арбитражным управляющим установлен должник ООО «Промрегионбанк» - ООО «Арматом».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 по делу № А67-5414/2017 с ООО «Арматом» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 40395571,24 руб. в связи с неисполнением кредитных обязательств, а также обращено взыскание на товары в обороте (по перечню).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.07.2017г. регистрирующим органом на основании имеющихся у налогового органа документов принято Решение № 3272 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО «Арматом» (ИНН <***>, ОГРН. <***>).

Впоследствии Инспекция приняла решение от 20.11.2017 об исключении ООО «Арматом» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, о чем Едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись (№ 2177031933098, п.п. 139-140 Выписки из ЕГРЮЛ).

Полагая, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о предстоящем исключении недействующего лица от 28.07.2017г. № 3272, а также действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области об исключении 20.11.2017 г. из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (п. 140 Выписки из ЕГРЮЛ), не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного закона, недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названной нормой Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения послужили предоставленные ИФНС России по г.Томску справка № 24-2-1430 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справка №24-2-1430 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (т.1 л.д. 119, 121).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Арматом» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло отчетные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло движения по счетам в банке, что нашло подтверждение в указанных выше справках, а также иных представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о наличии у ООО «Арматом» действующего (не закрытого) счета в ООО «Промрегионбанк», так как применительно положений п. 1 ст. 21.1 указанного закона № 129-ФЗ правовое значение имеет не только факт отсутствия расчетного счета, но и факт отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Учитывая изложенное, на основании данных справок в рамках своих полномочий и в целях реализации положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом, по мнению суда, правомерно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Арматом» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.08.2017. Также информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru, с указанием на сведения, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.2 л.д. 43).

По мнению суда, оспариваемое решение № 3272 от 28.07.2017, является законным и обоснованным, поскольку в силу положений п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ достаточным основанием для вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, которое в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

При этом, наличие у ООО «Арматом» каких-либо задолженностей, не подтверждает реальное осуществление таким юридическим лицом экономической (хозяйственной) деятельности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих правовых обязанностей, которое могло быть допущено, в том числе, и в периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем случае и имеющему правовое значение для решения вопроса о признании ООО «Арматом» недействующим юридическим лицом.

Таким образом, суд находит решение о предстоящем исключении ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ № 3272 от 28.07.2017 года основано на нормах Федерального закона № 129-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц и, в том числе, прав заявителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято 28.07.2017г., опубликовано в установленном порядке 02.08.2017, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 23.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления, представитель заявителя указал, что Обществу стало известно о вынесении оспариваемого решения после обращения в службу судебных приставов, а также по причине значительного количества должников у банка.

Основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исследовав доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, суд не может признать их уважительными и достаточными для восстановления срока подачи заявления. По мнению суда, названные заявителем обстоятельства, не являлись неустранимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением об обжаловании. По мнению суда, с учетом опубликования в установленном порядке оспариваемого решения, наличия у банка информации о задолженности ООО «Арматом», заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, по мнению суда, вопросы организации деятельности заявителя по выявлению должников, не могут являться безусловным основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества в части признания действий по исключению 20.11.2017 г. из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (п. 140 Выписки из ЕГРЮЛ), подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22).

В соответствии с решением Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 3272 от 28.07.2017 ООО «Арматом» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2177031933098 от 20.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арматом» обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговая отчетность в последние 12 месяцев, предшествующих оспариваемому решению не представлялась, движение по счетам не осуществлялось, а потому налоговый орган вправе был принять оспариваемое решение.

Между тем, из положений ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, а также при отсутствии соответствующих возражений.

В тоже время, судом установлено, что в период принятия налоговым органом оспариваемого решения, а впоследствии - исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Арматом» участвовало в судебном процессе в рамках дела А67-5414/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) о взыскании с ООО «Арматом» в пользу ООО «Промрегионбанк» 40 395 571 руб. 24 коп., а также обращено взыскание на товары в обороте по перечню.

Суд отмечает, что установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исходя из перечня лиц, установленного законодателем в п. 3 ст. 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно пояснениям ответчика, срок для представления возражений истек 02.11.2017, в связи с чем 20.11.2017 ООО «Арматом» исключено из ЕГРЮЛ как не действующее.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Промрегионбанк» 03.11.2017 направил в налоговый орган возражения относительно исключения ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ как не действующего, которое получено налоговым органом 16.11.2017 (т. 1 л.д. 50-55).

При этом, налоговый орган, не учел данные возражения, о чем заявителю сообщено в письме от 16.11.2017 № 03-1-34 (т. 2 л.д. 7) и 20.11.2017г. принято совершение оспариваемое действие по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, установление Федеральным законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемого действия по исключению ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ у ответчика имелась информация о наличии возражений ООО «Промрегионбанк» относительно данного исключения, а также имелась информации о наличии задолженности ООО «Арматом» перед заявителем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, исключение ООО «Арматом» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области оснований для внесения записи и совершении действий об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а действия Инспекции по исключению 20.11.2017 г. из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (п. 140 Выписки из ЕГРЮЛ), признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 3 п.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области об исключении 20.11.2017 г. из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом», ответчик обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, после вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Арматом», а именно, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.11.2017 о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Арматом».

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<...>) о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о предстоящем исключении недействующего лица от 28.07.2017г. № 3272, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области об исключении 20.11.2017 г. из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (п. 140 Выписки из ЕГРЮЛ), проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Томской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.11.2017 о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Арматом».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская