Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А65-12420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-12420/2021


Дата принятия решения – 05 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Тюлячинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 329 914,92 руб. задолженности, 35 174,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 665,10 руб., неустойки в размере 573 450 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ответчик) о взыскании 1 329 914,92 руб. задолженности, 35 174,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось со встречным исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», о взыскании неустойки и неотработанного аванса в размере 1 106 725,60 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать, прокомментировал отзыв, в случает удовлетворения ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 121 665,10 руб., неустойку в размере 573 450 руб., дал пояснения. Также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец возразил на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований судом было принято.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 9 декабря 2021 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО6 и ФИО7.

Выводы экспертов отражены в заключении №699-СТС/КЗН от 18.02.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов №699СТС/КЗН от 18.02.2022 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов экспертам. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы представителя ООО «Фортэкс» в части якобы неучтенного объема работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и вызова эксперта в судебное заседание

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортэкс» (Генподрядчик) и ООО «Дорстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1547-Ф от 24.08.2020 г.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется в срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по благоустройству территории на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в с. Рыбная слобода» в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектной документацией, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

2 сентября 2020 года ООО «Фортэкс» перечислило в адрес ООО «Дорстрой» аванс по договору №1547-Ф от 24.08.2020 в сумме 3 440 000 руб.

18 октября 2020 г. по объекту «Строительства крытого катка с искусственным льдом в пгт. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского MP РТ» подписан Акт согласования объемов работ.

Произведя сметные расчеты работ и материалов, указанных в Акте, стоимость составила 4 769 914,92 руб. Тем самым задолженность ООО «Фортэкс» перед ООО «Дорстрой» составила 1 329 914,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В свою очередь ООО «Фортэкс» обратилось со встречным иском к ООО «Дорстрой» в обосновании которого указало.

Согласно п. 3.2. Договора дата окончания работ 19 сентября 2020г. К указанному в данном пункте сроку Субподрядчик обязан завершить все работы, предусмотренные графиком выполнения работ, оформить и передать заказчику акты по формам КС-2, КС-3 по всем работам предусмотренным Договором, в надлежащем виде оформить и сдать генподрядчику три комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы, передать иные документы, если представление иных документов предусмотрено договором, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты.

В нарушение условий договора работы в установленный срок не завершены.

В соответствии с п. 11.2 Договора Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения настоящего Договора.

14 октября 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия об отсутствии актов выполненных работ, отказе от Договора и начислении неустойки за срыв сроков завершения работ.

Неустойка за просрочку выполнения работ составляет 573 450 руб. (11 469 456,47*0,2%*25).

Согласно п. 12.2. при нарушении Субподрядчиком окончательного срока выполнения работ указанного в п. 3.2. Договора, отдельных этапов работ согласно графику выполнения работ, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

10 марта 2021 года в адрес Ответчика направлена повторная претензия с требованием оплаты неустойки, неотработанного аванса на которую Ответчик ответил письмом Исх. №10 от 22 марта 2021 года.

В последующем с учетом заключения экспертов №699СТС/КЗН от 18.02.2022 г. ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 121 665,10 руб., неустойку в размере 573 450 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По ходатайству ответчика, определением суда от 9 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору №1547-Ф от 24.08.2020 г. согласно условиям данного договора и приложений к нему, согласованных расценок, видов работ.

Из заключения экспертов №699-СТС/КЗН от 18.02.2022 следует:

Стоимость выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору №1547-Ф от 24.08.2020 г. согласно условиям данного договора и приложений к нему, согласованных расценок, видов работ, за вычетом некачественно выполненных работ составляет 3 800 534,90 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы представителя ООО «Фортэкс» в части якобы неучтенного объема работ, дали пояснения относительно выводов сделанных в заключении.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №699-СТС/КЗН от 18.02.2022 года, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 360 534,90 руб. (3 800 534,90 – 3 440 000).

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств с 18.10.2020 г. по 25.05.2021 г., от суммы задолженности 360 534,90 руб. будет составлять 9 535,69 рублей согласно представленного судом расчета.

Истцом также заявлены требования о начисления процентов с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано экспертами в заключении №699-СТС/КЗН от 18.02.2022, стоимость выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору №1547-Ф от 24.08.2020 г. согласно условиям данного договора и приложений к нему, согласованных расценок, видов работ, за вычетом некачественно выполненных работ составила 3 800 534,90 руб. ООО «Фортэкс» в адрес ООО «Дорстрой» перечислило аванс в сумме 3 440 000 руб.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ООО «Дорстрой» не образовалось.

Согласно п. 12.2. при нарушении Субподрядчиком окончательного срока выполнения работ указанного в п. 3.2. Договора, отдельных этапов работ согласно графику выполнения работ, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойка составила 573 450 рублей.

В тоже время, в соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 286 736 руб. применяя наиболее распространенный в гражданском обороте размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки (11 469 456,47*0,1%*25).

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме в размере 139 851 руб. относятся на ООО «ДорСтрой» по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования, так как ООО «Фортекс» уплатило 90 000 руб. по платежному поручению №3424 от 18.11.2021 и 90 000 руб. по платежному поручению 3733 от 09.12.2021.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Суд считает, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика (истца по встречному иску) по оплате неустойки и обязательств истца (ответчика по встречному иску) по оплате стоимости выполненных работ.

Суд производит зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, который, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчёта, то есть направлено на установление сальдо взаимных предоставлений. Следовательно, при удовлетворении первоначального и встречного исков проведение зачёта встречных требований по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ будет является правомерным.

С учетом проведения взаимозачета, в том числе и расходов по проведению судебной экспертизы оплаченных ответчиком, с общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» подлежит взысканию сумма в размере 83 334,59 руб.

Государственная пошлина взыскивается в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ООО «Дорстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 651 руб.

ООО «Фортекс» при обращении со встречным иском уплатило 24 067 руб. государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 370 070,59 руб. (360 534,9+9 535,69). Соответственно с ООО «ДорСтрой» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 19 426 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 225 руб.

С учетом утонения встречных требований сумма государственной пошлины от суммы встречных требований в размере 695 115,10 руб. будет составлять 16 902 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 165 руб.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «ДорСтрой» будет составлять 13 944 руб.

Произведя зачет государственной пошлины (7 225 руб. - 7 165 руб.) с общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Тюлячинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 360 534,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 535,69 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу к общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Тюлячинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 286 736 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 139 851 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 944 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Тюлячинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 83 334,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Тюлячинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев