Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А51-2260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-749/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А51-2260/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 344000, <...>, оф. 2Б)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Лиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690049, <...>, оф. 5-А; дата прекращения деятельности: 30.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 540 000 руб. по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Лиса (далее – ООО «Лиса», Общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Производственная компания» просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель настаивает на позиции о неверном распределении судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, так как именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации Общества они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами; судами не были исследованы причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения Общества из реестра, не оказано содействия истцу в получении доказательств. Ссылается на то, что ФИО1 как руководитель ООО «Лиса» не мог не знать о недостоверности адреса Общества, а также об его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); отсутствие у ООО «Лиса» возможности исполнения имеющихся перед истцом обязательств по причинам экономического характера документально не подтверждено; фактически действия ответчика, повлекшие ликвидацию ООО «Лиса», лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, участвовать в деле о банкротстве.

Определением от 20.02.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 21.03.2023.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Податель жалобы явку своего представителя непосредственно в заседание суда округа не обеспечил. Ходатайство ООО «Производственная компания» об участии в онлайн-заседании его представителя отклонено по причине некорректной подачи ходатайства, технически не позволяющей его согласование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лиса» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2018 по адресу: 690049, <...>, офис 5-А; генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-19310/2019 с ООО «Лиса» в пользу ООО «Производственная компания» взыскано 553 800 руб., в том числе 540 000 руб. неосновательного обогащения, 13 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Приморского края на исполнение указанного решения 13.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 020285068. Сведения о возбуждении исполнительного производства по названному листу в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

19.03.2019 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция) поступило заявление заинтересованного лица ФИО2 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «Лиса» (<...>, офис 5-А) в связи с отсутствием договорных отношений с арендодателем и согласия на размещение по указанному адресу.

26.03.2019 Инспекцией направлено в адрес ООО «Лиса» и в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе Общества.

07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Лиса».

06.04.2020 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 30.07.2020 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ФИО1 как директор ООО «Лиса», действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о недостоверности адреса и о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в результате прекращения деятельности ООО «Лиса» истец лишился возможности взыскать с него задолженность в порядке исполнительного производства, лишился возможности участвовать в деле о банкротстве, исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы ООО «Производственная компания» как кредитора ООО «Лиса», истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лиса» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае – на истца.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Судами установлено, что решение об исключении ООО «Лиса» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ходе которой была установлена недостоверность внесенных в реестр сведений (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем, как верно указали суды, для деликтной ответственности (в том числе в ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована конкретными действиями контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя обществом должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Вместе с тем, арбитражные суды констатировали, что в настоящем случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, совершения им действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств Общества и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу и т.д.; более того, в конкретном рассмотренном случае задолженность в заявленном к взысканию размере образовалось уже начиная с декабря 2018 года, однако истец даже после вынесения решения суда от 03.12.2019 по делу № А51-19310/2019 для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника, не обращался; доказательств направления в адрес судебных приставов исполнительного листа серии ФС 020285068 в материалы дела не представлено, в банке данных исполнительных производств такие сведения также отсутствуют; тем самым, истцом не реализовывались объективно имевшиеся у него возможности, включая ординарные меры по взысканию присужденной суммы неосновательного обогащения, с момента выдачи исполнительного листа в феврале 2020 года (с учетом наличия сведений о недостоверности) и вплоть до момента исключения ООО «Лиса» из ЕГРЮЛ.

Применительно к изложенному, исходя из последовательности исследованных событий суды резюмировали, что в настоящем отдельном случае, учитывая, в том числе, недоказанность истцом намеренного доведения ООО «Лиса» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга, а равно и того, что спорная задолженность осталась непогашенной вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а не иных обстоятельств (включая результаты обычной хозяйственной деятельности при неудачной стратегии ведения бизнеса, предпринимательском риске и пр.), наличие безусловных оснований к удовлетворению иска не может считаться установленным.

ООО «Производственная компания», действуя разумно и осмотрительно, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом какого-либо конкретного нормативного обоснования, равно как и фактических обстоятельств (и соответствующих тому доказательств) в пользу того, что если бы ООО «Лиса» не было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа задолженность перед истцом была бы погашена, кассатором в ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе не приведено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, правомерно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику ввиду недоказанности истцом (и не установленной судом в ходе рассмотрения спора) причинно-следственной между его действиями (бездействием) и обстоятельствами неисполнения ООО «Лиса» денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций в обжалованной части обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права. Судами постановлены обоснованные выводы о недоказанности истцом как исключительной вины ответчика в неисполнении ООО «Лиса» обязательств и причинении тем самым истцу предъявленных к взысканию убытков, так и, соответственно, оснований для применения в данном случае правил пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по требованиям ООО «Производственная компания», что, в частности, в полной мере соотносится с представленными в дело материалами, а равно с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632.

Соответственно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа отклоняются, как носящие сугубо формальный характер применительно к имевшим место обстоятельствам, основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А51-2260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко



И.Ф. Кушнарева