Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А63-21267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21267/2017
г. Ставрополь
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Гладских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ст-ца Марьинская, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Атлантис», ОГРН <***>, г. Москва,

открытое акционерное общество «Грачевский элеватор», с. Грачевка, ОГРН <***>

ООО «Новая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва,

ООО «Плант», ОГРН5167746475155, г. Москва,

ООО ЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва,

ООО «Витраж», ОГРН <***>, г. Москва,

ООО Мартэкс, ОГРН <***>, г. Москва,

ООО «Элемент», ОГРН <***>, г. Москва,

ООО «Технотранс» г.Москва

о взыскании убытков по договору №1 от 07.08.2017 в сумме 1 522 000 руб. за простой вагонов, штрафа в сумме 1 187 160 руб., госпошлины в сумме 36 546 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон, 3-его лица:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2018, ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

от третьего лица ООО «Технотранс» –ФИО5 по доверенности №24 от 18.02.2019

в отсутствие иных 3-х лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ст-ца Марьинская, ОГРН <***>(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН <***> (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Атлантис», ОГРН <***>, г. Москва, открытое акционерное общество «Грачевский элеватор», с. Грачевка, ОГРН <***>, ООО «Новая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Плант», ОГРН5167746475155, г. Москва, ООО ЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Витраж», ОГРН <***>, г. Москва, ООО Мартэкс, ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Элемент», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Технотранс», г. Москва, о взыскании убытков по договору №1 от 07.08.2017 в сумме 1 522 000 руб. за простой вагонов, штрафа в сумме 1 187 160 руб., госпошлины в сумме 36 546 руб.

Определением от 17.06.2019 дело отложено в судебное заседание на 15.07.2019.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, 3-его лица ООО «Технотранс», г. Москва, остальные третьи лица не явились и не представили истребованные судом документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО Технотранс» в судебном заседания дал устные пояснения по делу.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 22.07.2019.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 15 час. 00 мин. 22.07.2019 судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

От ООО Технотранс» поступил письменный отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, представил письменные пояснения к иску.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд в судебном заседании рассмотрел ходатайство истца об исключении из дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атлантис» в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства истца на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым его удовлетворить и исключить ООО «Атлантис» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду его невозможности участвовать в арбитражном процессе в связи с исключением юридического лица 30.05.2019 из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Технотранс»(экспедитор) и ООО «Прометей»(клиент) заключен договор транспортной экспедиции №771220 от 23.06.2015 в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

07.08.2017 ООО «Прометей» (исполнитель) и ООО «Торговая компания «Империал» (заказчик) заключили договор №1 на услуги по организации перевозок грузов(далее-договор №1), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет, оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора ОАО «Грачёвский элеватор» <...> до станции назначения Улан-Батор код -31010843 Монголия.

В соответствии с п.1.2. заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузки товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж.д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок.

Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее, чем за 10 дней до планируемой даты погрузки.

Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (п. 2.1.4.).

В соответствии со п.3.5. исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов.

Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 транспортного Устава железнодорожного транспорта. При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (п. 4.4.).

Из представленных документов усматривается, что ООО «Прометей»(клиент» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №771220 от 23.06.2015 обратился с заявками к между ООО «Технотранс»(экспедитор) на предоставление вагонов под погрузку груза (рапс) грузополучателю ХХК «Сумбэркоммодитиз»(Монголия).

Из представленных документов установлено, что ООО «Технотранс» предоставило ООО «Прометей» железнодорожные вагоны, в том числе: №№ 59172262 59889287 95233417 95245122 95921045 59888909 95123733 95027025 95027157 95026829 58565938 95027231 59451211 59096909 59454165 95303145 59503102 59172536 59502336 95146809 95062816 95142212 95123675 95262416 95300174 95261350 95265567 95869830 95869616 95303921 95244406 95141578 95265823 58565383 59172445 95141214 59829952 95260766 95243879 59172650 59888974 95261426 95027926 95062386 95086427 59949693 95063467, которые были направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка под погрузку рапса, принадлежащего ООО «Империал» для отправки грузополучателю ХХК «Сумбэркоммодитиз»(Монголия).

Представителем ООО «Империал» являлся главный менеджер ФИО6, который заключил с ОАО «Грачевский элеватор», с. Грачевка договор хранения №27 от 10.08.2017 с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции (рапс ).

ОАО «Грачевский элеватор», с. Грачевка предоставило суду копии доверенностей гл. менеджера ФИО6( №2 от 18.08.2017, №3 от 18.08.2017, №00000005 от 30.08.2017, №00000004 от 30.08.2017, №10 от 12.09.2017, №11 от 12.09.2017) на получение и отгрузку рапса, копию выписку из журнала количественного и качественного учета хлебопродуктов за период с 01.08.2017 по 10.05.2018 ООО «Империал».

В железнодорожные вагоны №№ 59172262 59889287 95233417 95245122 95921045 59888909 95123733 95027025 95027157 95026829 58565938 95027231 59451211 59096909 59454165 95303145 59503102 59172536 59502336 95146809 95062816 95142212 95123675 95262416 95300174 95261350 95265567 95869830 95869616 95303921 95244406 95141578 95265823 58565383 59172445 95141214 59829952 95260766 95243879 59172650 59888974 95261426 95027926 95062386 95086427 59949693 95063467 представителем ООО «Империал» был загружен и отправлен вышеуказанный рапс, которым был получен ХХК «Сумбэркоммодитиз»(Монголия).

ООО «Прометей» выставило в адрес ООО «ТК «Империал» счета:

- счет №1 от 07 августа 2017 года на общую сумму 8 582 300,00 руб. за услуги по организации перевозок грузов согласно договора №1 от 07.08.2017 года;

- счет № 2 от 16 августа 2017 года на общую сумму 17 435 800,00 руб. за услуги по организации перевозок грузов согласно договора №1 от 07.08.2017 года.

Вышеуказанные счета были оплачены полностью третьими лицами, что предусмотрено сторонами п. 3.3. договора №1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017. В платежных документах по оплате вышеуказанных счетов (раздел назначение платежа) было указано об оплате платежей по договору №1 от 07.08.2017.

В связи с тем, что при погрузке вышеуказанных вагонов был допущен сверхнормативный простой, ООО «Технотранс» заявило требование об уплате ООО «Прометей»(заказчику вагонов) штрафных санкций(уведомление №304/98 от 22.09.2017) в размере 1 702 800руб., которое последним не было удовлетворено добровольно, что послужило основанием для обращения ООО «Технотранс» с иском в суд , требования которого удовлетворены(постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А40-200099/18).

Сверхнормативный простой вагонов на станции Спицевка подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копиями железнодорожных накладных об отправке груженных вагонов, указанными накладными подтверждается сверхнормативный простой на станции Спицевка под погрузкой вагонов.

В материалах дела имеются доказательства выставления ООО «Прометей» счетов ООО «Империал» на возмещение дополнительных расходов (п.3.5 договора), досудебная переписка между сторонами.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с заявленным иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для имущества, согласно восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец в рамках заявленного иска обратился к ответчику о взыскании о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 522 000 руб. за простой вагонов, которые были взысканы с него в судебном порядке в пользу ООО «Технотранс» за простой вышеуказанных вагонов, которые были поданы им под погрузку рапса ООО «Империал» , а также о взыскании штрафа в сумме 1 187 160 руб., предусмотренного п.4.6. договора №1 за период с 02.11.2017 по 27.11.2017(26 дней), госпошлины в сумме 36 546 руб.

При наличии спора между сторонами по факту наличия договорных отношений между ООО «Империал « и ООО «Прометей» по договору №1, а также представленных ООО «Атлантис» заключенных между ООО «Прометей» и ООО «Атлантис» договора №1 на услуги по организации перевозок грузов от 03.08.2017 и договора №2 на услуги по организации перевозок грузов от 16.08.2017, счетов к оплате, предъявленных ООО «Прометей» в адрес ООО «Атлантис» по ходатайству сторон судом дважды назначалась судебно-почерковедческая (техническая) экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-выполнена ли подпись от имени ФИО7 им самим или другим лицом на договоре №1 на услуги по организации перевозок грузов от 03 августа 2017, счете №1 от 03 августа 2017, на договоре №2 на услуги по организации перевозок грузов от 16 августа 2017, счете №2 от 16 августа 2017?

-является ли изображение оттисков печатей ООО «Прометей» изображением оттисков печатей ООО «Прометей» на договоре №1 на услуги по организации перевозок грузов от 03 августа 2017, счете №1 от 03 августа 2017, на договоре №2 на услуги по организации перевозок грузов от 16 августа 2017, счете №2 от 16 августа 2017?

При наличии представленных суду договоров на услуги организации перевозок грузов, заключенных между ООО «Империал» и ООО «Прометей» и ООО «Атлантис» и ООО «Прометей», противоречивых заключений экспертных учреждений по поставленным вопросам, а также представленных сторонами противоречивых заключений по вышеуказанным вопросам специалистов-экспертов вне рамок судебного разбирательства, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"(далее-постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления N49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что материалами дела доказано, что ООО «Прометей» подало на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка под погрузку 47 вышеуказанных спорных вагонов, которые были загружены представителем ответчика ФИО6 рапсом, принадлежащим ООО «Империал», вагона были отправлены грузополучателю ООО ХХК «Сумбэркоммодитиз» Монголия.

Истец документально обосновал и подтвердил сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, который был допущен по вине ООО «Империал» при погрузке рапса в вышеуказанные вагоны, что повлекло взыскание вышеуказанных санкций с истца в пользу ООО «Технотранс».

Сверхнормативный простой вагонов на станции Спицевка подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копиями железнодорожных накладных об отправке груженных вагонов, указанными накладными подтверждается сверхнормативный простой по станции Спицевка под погрузкой вагонов, а именно сверхнормативного простоя 47 вагонов:

№№ 59172262 59889287 95233417 95245122 95921045 59888909 95123733 95027025 95027157 95026829 58565938 95027231 59451211 59096909 59454165 95303145 59503102 59172536 59502336 95146809 95062816 95142212 95123675 95262416 95300174 95261350 95265567 95869830 95869616 95303921 95244406 95141578 95265823 58565383 59172445 95141214 59829952 95260766 95243879 59172650 59888974 95261426 95027926 95062386 95086427 59949693 95063467 (том 6 л.д.135-150);

- договором №523/3/1 от 26.07.2017 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка для производства грузовых операций ООО «Прометей» (том 6 л.д.135-150) ;

- копиями ведомостей подачи и уборки вагонов №095023; №091019; №094021; №091018; №094022, которыми подтверждается, своевременная подача вагонов под погрузку со стороны ООО «Прометей», а также подтверждается дата отправления груженных вагонов (том 6 л.д.135-150);

- копиями фитосанитарных сертификатов, которые являются перевозочными документами, в которых указан экспедитор - ООО «Прометей», заявленный получатель- ХХК «Сумбэркоммодитиз», дополнительная декларация контракт №2 от 20.07.2017г. между ООО «Торговая компания «Империал» и ХХК «Сумбэркоммодитиз», который подтверждает взаимоотношения между ООО «ТК «Империал» и грузополучателем ХХК «Сумбэркоммодитиз», по договору №1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 года между ООО «Прометей» и ООО «ТК «Империал» (том 6 л.д.135-150);

- расчет в виде таблицы сверхнормативного простоя под погрузкой на станции Спицевка по каждому вагону с указанием всех выше перечисленных документов в качестве доказательства сверхнормативного простоя (том 1 л.д.149-150).

Расчет сверхнормативного простоя под погрузкой на станции Спицевка по каждому вагону представленной истцом в виде таблицы содержит доказательства сверхнормативного простоя, на основании железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и железнодорожных накладных об отправке груженных вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов; товарно-транспортных накладных, таможенных деклараций- подтверждается, что именно выше причисленные вагоны были оправлены в адрес ХХК «Сумбэркоммодитиз», согласно Контракта №2 от 20.07.2017г. между ООО «Торговая компания «Империал» и ХХК «Сумбэркоммодитиз», который подтверждает взаимоотношения между ООО «ТК «Империал» с грузополучателем ХХК «Сумбэркоммодитиз», по договору №1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 года между ООО «Прометей» и ООО «ТК «Империал»;

Судом установлено заключение договора ООО «Прометей» с третьим лицом, предоставившим вагоны с ООО «Технотрас».

В материалах дела имеется доказательства оплаты истцом ООО «Технотранс» услуг по договору №771220 транспортной экспедиции: заявки на предоставление вагонов, платежные поручения, подтверждающие их оплату, акт сверки за сентябрь между ООО «Технотранс» и ООО «Прометей», доказательства взыскания штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, в том числе являющихся предметом спора по данному делу.

Суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства своей невиновности в причиненных истцу заявленных убытков, а также доказательства существования иных причин возникновения убытков, что является основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ООО «Империал» в пользу ООО «Прометей» заявленных убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор №1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 заключенный им с ООО «Прометей» не исполнялся сторонами, при наличии заключенного агентского договора №17 от 01.08.2010 между ХХК «Сумбэркоммодитиз» и ООО «Атлантис», а также заключенных между ООО «Прометей» и ООО «Атлантис» договоров №1 на услуги по организации перевозок грузов от 03.08.2017 и договора №2 на услуги по организации перевозок грузов от 16.08.2017, счетов к оплате, предъявленных ООО «Прометей» в адрес ООО «Атлантис» по вышеуказанным договорам, исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства расторжения договора договор №1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 заключенный им с ООО «Прометей» при наличии условия в нем о праве любой стороны по этому договору расторгнуть его с письменным предупреждением другой стороны(п.4.8. договора).

Фактические действия сторон по договору №1 на услуги по организации перевозок грузов от 07.08.2017 свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по этому договору: подача ООО «Прометей» 47 вагонов под погрузку железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка, отгрузка в этих вагонах рапса гл. менеджером ООО «Империал» ФИО6 в адрес грузополучателя ХХК «Сумбэркоммодитиз» Монголия, оплата платежей по указанному договору третьими лицами со ссылкой на договор №1 от 07.08.2017.

Суд в рамках судебного разбирательства неоднократно предлагал третьим лицам, привлеченным по делу, участвующих в расчетах по спорной перевозке груза между сторонами по делу предоставить подлинные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Атлантис» за которого путем взаиморасчетов были произведены платежи ООО «Прометей» со ссылкой на договор №1 от 07.08.2017, заключенного между ООО «Империал» и ООО «Прометей», подлинные документы, подтверждающие выполнение сторонами обязательств по всем представленным суду договорам.

Судом установлено отсутствие надлежащим образом оформленной заявки договора со стороны ООО «Прометей» на оказание услуг по перевозки груза по договорам №1 и №2 с ООО «Атлантис», которая им не подписана и отсутствует его печать.

Вышеуказанные документы не были представлены, определения суда направленные в адрес третьих лиц возвращены отправителю за истечением сроков хранения заказной корреспонденции, ООО «Атлантис» в период судебного разбирательства исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные ООО «Атлантис» документы в рамках рассматриваемого спора между сторонами, суд считает, что наличие фактических действий по исполнению сторонами обязательств по представленным им суду договорам не представлено и не доказано, что ставит под сомнение их наличие.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено наличие убытков в сумме 1 522 000 руб., причиненных истцу в виде сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции Спицевка.

В соответствии с п.4.6. договора №1 от 07.08.2017 в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе удержать вагон или относящийся к нему документы, а также взыскать штраф в размере 1% стоимости от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате услуг, но не более 3 % от всей не оплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 4.6. договора №1 от 07.08.2018, истец начислил ответчику штраф исходя из расчета 1 522 000 руб. х 3% х 26дней., что составило 1 187 160руб. за период с 02.11.2017(после получения ответчиком заявленной претензии) по 27.11.2017.

Истец произвел начисление штрафа согласно условиям договора (п. 4.6 договора). Расчет неустойки(штрафа) судом проверен и признан обоснованным.

Суд удовлетворяет требования в части штрафа в объеме заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 51, 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ст-ца Марьинская, ОГРН <***> об исключении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атлантис», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ст-ца Марьинская, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ст-ца Марьинская, ОГРН <***> убытки в сумме 1 522 000 руб. за простой вагонов, штраф в сумме 1 187 160 руб., госпошлину в сумме 36 546 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских