Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А05-4476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4476/2021
г. Архангельск
21 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 392030, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 1 112 593 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.05.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании 1 112 593 руб. 19 коп., в том числе 1 089 668 руб. 24 коп. долга по договору на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в части благоустройства территории «Могила ФИО3 (1855-1935)», расположенного по адресу: <...>» от 11.08.2020, 22 924 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 21.11.2020 по 20.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №15-08/2020 от 11.08.2020 (далее – договор, контракт).

В соответствии с указанным договором подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в части благоустройства территории «Могила ФИО3 (1855-1935), расположенного по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком работ (приложение № 2), сметой контракта (приложение № 3) и с положениями настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

В техническом задании указана характеристика работ и проводимые мероприятия.

Состав работ определен сметным расчетом (приложение № 3). Согласно пункту 2.1 договора и сметному расчету цена работ составляет 933 420 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения контракта (приложение № 2). Дополнительным соглашением №1 от 17.09.2020 к договору стороны увеличили сроки выполнения работ до 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

13.11.2020 стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения №2 выполнить работы, перечень и стоимость которых определены сметным расчетом. Согласно сметному расчету стоимость дополнительных работ 159 224 руб. 56 коп., том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по нему производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату промежуточными платежами за каждый выполненный этап, предусмотренный календарным графиком работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании счета и счета-фактуры.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами без разногласий подписаны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2020 на сумму 845 301 руб. 11 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.11.2020 на сумму 85 142 руб. 57 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.11.2020 на сумму 159 224 руб. 56 коп.

Всего стоимость выполненных работ составила 1 089 668 руб. 24 коп.

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 1 089 668 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2021 № 15 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Задолженность по оплате работ составляет 1 089 668 руб. 24 коп. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено. С учетом даты получения и подписания документов, которые в силу пункта 3.3 договора являются основанием для оплаты работ, срок оплаты работ истек.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что спорные работы были выполнены истцом некачественно. К выполнению работ истец был привлечен ответчиком в качестве субподрядчика в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту № 0164200003020001868 от 03.08.2020, заключенному ответчиком как генеральным подрядчиком с Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением культуры «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия Тамбовской области». Как указал ответчик, выполненные истцом работы не были приняты государственным заказчиком в связи с их некачественным выполнением.

Возражения ответчика судом отклоняются. Государственный контракт с ответчиком был заключен на выполнение работ стоимостью 5 621 448 руб., тогда как стоимость работ, выполняемых истцом, 1 089 668 руб. 24 коп. То есть, очевидно, что истец в качестве субподрядчика выполнял не весь объем работ, а лишь их часть.

Кроме того, выполненные истцом работы были приняты ответчиком без возражений. После приемки работ ответчик какие-либо претензии, требования в досудебном порядке по качеству выполненных работ в адрес истца не направлял. Доказательства того, что причиной невыполнения ответчиком собственных обязательств перед государственным заказчиком стало ненадлежащее выполнение работ именно истцом, в дело не представлены. При этом согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком (решение от 24.12.2020 № 531) было заявлено государственным заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ только в части невыполненных работ на сумму 3 311 077 руб.

Таким образом, доводы ответчика безосновательны. Принятые по актам приемки работы подлежат оплате ответчиком. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 089 668 руб. 24 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени правомерно. По расчету истца пени за общий период просрочки с 21.11.2020 по 20.04.2021 составляют 22 924 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что размер задолженности, на которую начислены пени, период просрочки применительно к периоду образования задолженности, определены верно. Арифметических ошибок при расчете истцом не допущено. При этом истец производил расчет, исходя из ключевых ставок 4,25 % и 4,5 % годовых, тогда как вправе был произвести расчет по действующей на дату принятия решения суда ставке 5,5% годовых, поскольку по условиям договора при расчете пени применяется действующая на день уплаты пени ключевая ставка ЦБ РФ. Поскольку ни долг, ни пени не уплачены, следовательно, ставка определяется на день принятия решения. Однако применение меньшей ключевой ставки ЦБ РФ права ответчика не нарушает, поскольку в этом случае размер ответственности меньше, чем вправе требовать истец.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 22 924 руб. 95 коп. пени правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй» (ОГРН <***>) 1 089 668 руб. 24 коп. долга, 22 924 руб. 95 коп. пени, всего – 1 112 593 руб. 19 коп., а также 24 126 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.