Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А73-17253/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17253/2019
г. Хабаровск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680014, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 от 29.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 устранить допущенные нарушения, сняв запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>, лит. И),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭлитДВ» – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 №10/2019;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 №Д-27907/18/395-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

от ООО «МПК» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭлитДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75233/19/27003-ИП от 28.05.2019 по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств:

- полуприцепа 981301, гос. номер <***> 2016 г.в.,

- самосвала марки «FOTON-AUMAN», гос. номер <***> 2008 г.в.,

- самосвала марки «КАМАЗ 5511», гос. номер <***> 1987 г.в.,

- грузового тягача марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3346 AS», гос. номер <***> 2016 г.в.,

- автомобиля грузового-бортового марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», гос. номер <***> 2013 г.в.,

- автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», гос. номер <***> 1991 г.в.,

- автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос. номер <***> 2016 г.в.;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 от 29.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 устранить допущенные нарушения, сняв запрет на регистрационные действия транспортных средств.

Кроме того, ООО «ЭлитДВ» просит суд восстановить срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, признав причину пропуска срока на подачу соответствующего заявления уважительной, ссылаясь на то, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от 29.05.2019 получено Обществом лишь 20.08.2019.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, взыскатель - ООО «МПК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу № А73-14041/2018 исковые требования ООО «МПК» к ООО «ЭлитДВ» удовлетворены, с ООО «ЭлитДВ» в пользу ООО «МПК» взыскана задолженность в размере 962 034,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672,80 руб., всего 996 707 руб. 71 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 934 руб.

По вступлении решения суда в законную силу, 25.01.2019 ООО «МПК» выдан исполнительный лист серии ФС № 026735940, который 27.05.2019 предъявлен взыскателем в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

На основании данного исполнительного документа, 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75233/19/27003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и заявителю.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств: полуприцепа 981301, гос. номер <***> 2016 г.в., самосвала марки «FOTON-AUMAN», гос. номер <***> 2008 г.в., самосвала марки «КАМАЗ 5511», гос. номер <***> 1987 г.в., грузового тягача марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3346 AS», гос. номер <***> 2016 г.в., автомобиля грузового-бортового марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», гос. номер <***> 2013 г.в., автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», гос. номер <***> 1991 г.в., автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос. номер <***> 2016 г.в.

Полагая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что стоимость имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет, во много раз превышает сумму долга.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, специальный десятидневный срок не обжалование обусловлен определенным обстоятельством - днем, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства, а также не оспаривалось представителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании, копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.05.2019 в адрес ООО «ЭлитДВ» не направлялась, и была получена представителем Общества нарочно лишь 20.08.2019.

Настоящее заявление подано ООО «ЭлитДВ» в арбитражный суд в электронном виде 23.08.2019.

Следовательно, установленный срок для обжалования постановления и действий должностного лица службы судебных приставов не пропущен, что представителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рассматриваемом случае 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств заявителя.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-КГ17-255.

Перечисленное в оспариваемом постановлении от 29.05.2019 движимое имущество у заявителя не изымалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением ограничена предпринимательская деятельность Общества, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также вынесенное постановление от 29.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении вышеуказанной нормы права.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.ФИО4