Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А08-15540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15540/2017
г. Белгород
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "В.Е.К. ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "В.Е.К. ПЛЮС", в котором просит обязать ответчика передать остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, расположенные по адресам: автобусная остановка, расположенная: магистраль 7-7, в районе жилого дома № 10, м-на Солнечный города Старый Оскол Белгородской области; автобусная остановка, расположенная: магистраль 9-9, в районе жилого дома № 3а, м-на Восточный, города Старый Оскол Белгородской области в муниципальную собственность Старооскольского городского округа по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление ФАС).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил утвердить мировое соглашение от 04.04.2018.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против утверждения мирового соглашения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая ходатайства сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон, а ответчик возражает против утверждения мирового соглашения, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается, дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района и ООО "В.Е.К. ПЛЮС" (пользователь) заключен договор N 147 на размещение остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории на срок до 21.05.2017.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Комитет разрешает пользователю размещение остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, а также их дальнейшее использование в течение всего срока действия договора на условиях, определенных данным договором, на двух автобусных остановках в г. Старый Оскол: автобусная остановка магистраль 7-7, в районе жилого дома № 10 м-на Солнечный, автобусная остановка магистраль 9-9, в районе жилого дома № 3а м-на Восточный.

В пункте 1.2 договора указано, что в течение всего срока действия договора размещенные пользователем остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории находятся в залоге у Комитета.

Согласно пункту 2.1 договора в порядке расчетов пользователь обязался передать, а Комитет - принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанные объекты.

В разделе 3 договора закреплены права и обязанности пользователя, в том числе право осуществлять розничную торговлю в торговых павильонах, входящих в остановочные комплексы, обязанность обеспечить сохранность объектов и их ремонт, по истечении срока действия договора передать объекты в муниципальную собственность муниципального образования (пункт 3.3).

На основании Закона Белгородской области от 07.09.2007 N 138 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа" объединены поселения, входящие в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и образовано муниципальное образование "Старооскольский городской округ".

В соответствии с решением Совета Депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 186 Департамент стал правопреемником Комитета.

07.12.2015 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельных участков, на которых находятся спорные остановочные комплексы с торговыми павильонами, для обслуживания этих комплексов на срок до 07.12.2025.

Письмом от 25.04.2017 N 9-03/8704 Департамент уведомил ответчика о необходимости передачи остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории в муниципальную собственность в связи с истечением срока действия договора на размещение остановочных комплексов с торговыми павильонами.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании договора от 21.05.2007 N 147, который квалифицируется судом в качестве договора срочного пользования публичным земельным участком (аренды).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по договору аренды публичного земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года), является регулируемой и подлежит внесению в размере, определяемом в соответствии с методикой, установленной уполномоченным органом.

Вместе с тем, в подпункте 4 пункта 2 статьи 614 ГК РФ указано, что арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в данной норме форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи в собственность вещи в качестве арендной платы.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что при заключении спорного договора воля его сторон была направлена на предоставление публичного земельного участка для размещения и дальнейшего использования нестационарного торгового объекта; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; поскольку действовавшим в период заключения договора законодательством не была предусмотрена возможность установления арендной платы за муниципальные земли в иной форме, чем определено соответствующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.05.2007 N 147 является недействительной сделкой, не породившей правовых последствий, поэтому ответчик не обязан передавать спорный комплекс в муниципальную собственность.

Исходя из положений статей 166 и 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 21 Закона о плате за землю в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

На основании указанных норм, регулируемый характер арендной платы за публичные земли не может являться основанием для отказа арендодателю в иске об исполнении арендатором обязательства по передаче согласованной в договоре вещи вместо арендной платы и признания этого договора недействительным по иску или возражению арендатора, который не ссылался на несопоставимость цены вещи и размера арендной платы, в отсутствие при этом доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а также в отсутствие нарушений интересов третьих лиц (например, других арендаторов или жителей соответствующего муниципального образования).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик принял условия сделки, которую стороны исполняли более 10 лет, ранее не заявлял о ее недействительности, не вносил арендную плату за землю в размере, установленном соответствующими нормативными актами, подтверждал действие договора, пользовался встречным предоставлением со стороны истца, заявление ответчика о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Договор от 21.05.2007 N 147, условиями которого предусмотрена передача в муниципальную собственность остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном за право разместить указанный объект на публичном участке и осуществлять торговую деятельность, не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, по своей правовой природе является договором аренды земельного участка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, срок исполнения обязательства по передаче объекта истцу истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанное решение согласуется с судебной практикой, сформировавшейся по аналогичному делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-6179, А08-15537/2017).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворить полностью.

Обязать ООО "В.Е.К. ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа Белгородской области остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, расположенные по адресам: автобусная остановка магистраль 7-7, в районе жилого дома № 10 м-на Солнечный, города Старый Оскол Белгородской области; автобусная остановка магистраль 9-9, в районе жилого дома № 3а м-на Восточный города Старый Оскол Белгородской области, по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "В.Е.К. ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.