Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-3040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3040/24
27 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО3;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности от 13.02.2024 ФИО4;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 21.08.2020 ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (далее – истец, ООО «Группа «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору на сервисное обслуживание техники от 23.05.2022 №1210-Гр-22 в размере 384 600 руб., неустойки в размере 285 757,80 руб. за период с 04.10.2022 по 15.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, приобщил письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Группа «Техноком» (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание техники от 23.05.2022 №1210-Гр-22, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, выполнять работы по сервисному обслуживанию техники и оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Заявка с указанием вида работ направляется заказчиком исполнителю по электронному или факсимильному адресу, указанных в разделе 11 настоящего договора (пункт 1.2 договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22).

По выполнению работ, при условии, что они выполнены качественно и надлежащим образом, сторонами подписывается акт выполненных работ. Заказчик обязан проверить качество выполненных работ. Акт подписывается в двух экземплярах (пункт 2.8 договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22).

Стоимость работ фиксируется в прайс-листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора и/или в акте выполненных работ (пункт 3.2 договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22).

Оплата стоимости работ, за исключением технического обслуживания, планового технического обслуживания, производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами и получения счета на оплату (пункт 3.4 договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22).

Как указывает ООО «Группа «Техноком», в рамках договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22 ИП ФИО1 были оказаны услуги по ремонту техники и электрооборудования, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт выполненных работ № ОГ00-001864 от 30.05.2022 на сумму 17 190,00 руб.;

- акт выполненных работ № ОГ00-002822 от 29.06.2022 на сумму 18 410,00 руб.;

- акт выполненных работ № ОГ00-002882 от 09.07.2022 на сумму 322 520,00 руб.;

- акт выполненных работ № ОГ00-003456 от 21.07.2022 на сумму 384 600,00 руб.;

- акт выполненных работ № 39964 от 26.07.2022 на сумму 86 266,00 руб.

Оказанные услуги были оплачены ИП ФИО1 по платежному поручению от 09.06.2022 №172 на сумму 17 190 руб., по платежному поручению от 05.08.2022 №220 на сумму 86 266 руб., по платежному поручению от 12.07.2022 №205 на сумму 18 410 руб., по платежному поручению от 09.07.2022 №201 на сумму 322 520 руб.

Согласно исковому заявлению услуги, оказанные по акту выполненных работ № ОГ00-003456 от 21.07.2022 на сумму 384 600 руб., ИП ФИО1 не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

13.01.2023 ООО «Группа «Техноком» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 29.12.2022 №11.02/1407 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило ООО «Группа «Техноком» основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и неустойки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Группа «Техноком» руководствовалось заключенным с ИП ФИО1 договором от 23.05.2022 №1210-Гр-22, а также фактом оказания ИП ФИО1 услуг по указанному договору, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1, не отрицая факта заключения с ней договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22 и оказания в рамках указанного договора истцом услуг, указывает на неотносимость акта выполненных работ № ОГ00-003456 от 21.07.2022 на сумму 384 600,00 руб. к заключенному договору и на неподписание непосредственно ИП ФИО1 указанного акта, что исключает ее обязанность по оплату акта.

Анализ судом акта выполненных работ № ОГ00-003456 от 21.07.2022 на сумму 384 600,00 руб. показал, что в отличие от остальных представленных истцом актов выполненных работ, подписанных непосредственно ИП ФИО1, спорный акт  на сумму 384 600,00 руб. подписан неким ФИО5 с проставлением оттиска печати, удостоверяющей подпись индивидуального предпринимателя ФИО2. В качестве заказчика в акте указана ИП ФИО1, имеется ссылка на договор от 23.05.2022 №1210-Гр-22.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что ИП ФИО2 является супругом ИП ФИО1 Взаимодействие сторон в рамках договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22 осуществлялось в рамках телефонных переговоров с ИП ФИО2 Распоряжения относительно проведения каких-либо работ в рамках договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22, и в том числе работ, поименованных в акте  № ОГ00-003456 от 21.07.2022, поступали именно от ИП ФИО2 В рамках договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22 истцом многократно проводились ремонтные работы на зерноуборочном комбайне РСМ-181 «TORUM-740», №R0TOR740000631 (и его электрооборудовании) (далее – комбайн «TORUM-740»). Также между ИП ФИО2 и ООО «Группа «Техноком» заключен договор от 10.07.2022 №2073-Гр-22 на сервисное обслуживание техники, в рамках которого также проводились работы на комбайне «TORUM-740». Интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках договора от 23.05.2022 №1210-Гр-22 и договора от 10.07.2022 №2073-Гр-22 представлял инженер ФИО5

Определением от 22.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, которым к материалам дела приобщен паспорт комбайна «TORUM-740»,  согласно которому он является собственником комбайна «TORUM-740».

Истец, полагая, что между ним с одной стороны как исполнителем и ИП ФИО1, ИП ФИО2 - с другой стороны как заказчиками в отношении одного предмета исполнения по договорам от 23.05.2022 №1210-Гр-22 и от 10.07.2022 №2073-Гр-22 - комбайна «TORUM-740», сложились взаимоотношения, не позволяющие установить конкретного заказчика, в том числе по причине родственных связей и участия одних и тех же лиц в переговорах с исполнителем от имени разных заказчиков, уточнил требования и просил взыскать солидарно задолженность в связи с оказанием услуг по ремонту  комбайна «TORUM-740», указанных в акте от 21.07.2022 № ОГ00-003456, стоимостью 384 600 руб.

Позиция ИП ФИО2 в отношении исковых требований дублирует позицию ИП ФИО1, несогласие с требованиями мотивировано порочностью акта выполненных работ от 21.07.2022 № ОГ00-003456, а именно неподписанием ИП ФИО2 акта, неуказанием в качестве заказчика именно ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что между истцом и ответчиками действовали самостоятельные договоры от 23.05.2022 №1210-Гр-22 и от 10.07.2022 №2073-Гр-22, в рамках которых действительно оказывались услуги в отношении комбайна «TORUM-740». Лицами, осуществлявшими взаимодействие в рамках двух договоров с ООО «Группа «Техноком», выступали сам ИП ФИО2 и инженер ФИО5, знакомство и наличие воли на представление интересов заказчиков указанным лицом представитель ответчика не отрицал, как и не отрицал утрату печати ИП ФИО2 Представитель ответчиков также указал, что не располагает достоверными доказательствами того, кто именно и в рамках какого из договоров выступал заказчиком услуг, оказанных по акту от 21.07.2022 № ОГ00-003456, предположил, что вероятно акт должен был составлен на него как на заказчика услуг.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг стоимостью 384 600 руб. по акту от 21.07.2022 № ОГ00-003456 и возможности солидарной обязанности у ответчиков перед истцом по оплате оказанных услуг ввиду следующего.

Так суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг, указанных в акте от 21.07.2022 № ОГ00-003456, поскольку акт содержит подпись ФИО5 с удостоверением печатью ИП ФИО2

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ИП ФИО2 или ИП ФИО1, на представлением ФИО5 интересов по обязательствам с истцом, преодолевается в рассматриваемом случае позицией ИП ФИО2 о знакомстве с ФИО5, а также позицией истца о характере сложившихся отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

В рассматриваемом случае наличие печати являлось достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по акту от 21.07.2022 № ОГ00-003456 были приняты заказчиком услуг, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего акт от 21.07.2022 № ОГ00-003456, доступа к печати подтверждало, что полномочия лица, принявшего услуги, также явствовали из обстановки.

Кроме того, участие ФИО5 во взаимоотношениях с ООО «Группа «Техноком» косвенно подтверждается объяснениями ФИО5 от 18.06.2024, в которых изложена хронология событий по ремонту комбайна «TORUM-740».

О фальсификации указанного доказательства ответчиками в установленном АПК РФ порядке не заявлялось, как и не заявлялось о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Довод ответчиков о направлении в ответ на претензию истца возражений относительно оплаты услуг по акту  от 21.07.2022 № ОГ00-003456 судом отклоняется, поскольку из буквального содержания письма от 25.01.2023 №1 не следует несогласие с самим актом, ИП ФИО1 в письме указывает лишь на отсутствие у нее задолженности перед ООО «Группа «Техноком».

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания услуг истцом согласно акту выполненных работ от 21.07.2022 № ОГ00-003456 стоимостью 384 600 руб.

В части вывода о солидарном взыскании задолженности с ответчиков суд руководствуется следующим правовым подходом.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ носят диспозитивный характер, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 N 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N 307-ЭС17-19861 изложен правовой подход, согласно которому положения нормы статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Так, солидарность обязательств заказчика и генерального подрядчика по оплате работ субподрядчику была установлена, даже несмотря на то, что обязательство заказчика перед субподрядчиком вытекало из трехстороннего соглашения между участниками спора, а обязательство генерального подрядчика - из договора генерального подряда, то есть из двух разных договоров, в которых отсутствовало прямое указание на солидарность возникающих из них обязательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, суд полагает возможным применить принцип солидарной обязанности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 перед ООО «Группа «Техноком» по обязательству по оплате услуг, оказанных по акту от 21.07.2022 № ОГ00-003456 вне зависимости от основания его возникновения и наличия самостоятельных договоров, заключенных обществом с каждым из предпринимателей по отдельности, поскольку предметом исполнения являлся комбайн «TORUM-740», а поведение сторон свидетельствовало об обоюдном интересе ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в ремонте комбайна «TORUM-740». Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место множественной лиц на стороне  ИП ФИО2 и ИП ФИО1 как должника по обязательству по оплате оказанных услуг перед ООО «Группа «Техноком».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Группа «Техноком» не может быть поставлен в ситуацию, в которой он будет лишен встречного предоставления при обоснованных ожиданиях оплаты от ИП ФИО1, ввиду недобросовестного поведения последней, основанного на формальном отрицании факта оказания услуг именно ей.

На основании изложенного суд полагает требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в связи с оказанием услуг согласно акту выполненных работ от 21.07.2022 № ОГ00-003456 в размере 384 600 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 285 757, 80 руб. за период с 04.10.2022 по 15.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 6.6 договоров от 23.05.2022 №1210-Гр-22 и от 10.07.2022 №2073-Гр-22, если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной работы в предусмотренном договором порядке и срок, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 285 757, 80 руб. за период с 04.10.2022 по 15.10.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.10.2024 по 13.01.2025, размер неустойки составил 34 614 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков с последующим начислением по день фактического исполнения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 2 546 руб. в связи с увеличением цены иска подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность за ремонт зерноуборочного комбайна согласно акту выполненных работ от 21.07.2022 № ОГ00-003456 в размере 384 600 руб.; неустойку в размере 285 757, 80 руб. за период с 04.10.2022 по 15.10.2024; неустойку в размере 34 614 руб., за период с 16.10.2024 по 13.01.2025;  неустойку, начисленную на сумму основного долга 384 600 руб., из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 273 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 273 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова