Решение от 13 января 2023 г. по делу № А43-12723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12723/2022

г.Нижний Новгород 13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-238),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от 17.02.2022 №678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 05.04.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022 №13-13/00619), ФИО3 (по доверенности от 14.06.2022 №13-13/010398), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2020 №13-13/020739),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Охраны Здоровья" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТОЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.02.2022 №678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего заявления Общество указало, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения, о доначислении спорной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на прибыль организаций, сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии в действиях налогоплательщика умысла, противозаконных мотивов конкретных лиц, при совершении ими противоправных действий связанных с неуплатой соответствующих сумм налогов по взаимоотношениям с двумя подконтрольными контрагентами - ООО "Промтекс", ООО "Промсинтезторг" (далее - спорные контрагенты) в период с 2017 года по 2019 год.

Заявитель указывает, что налоговый орган ошибочно полагает, что ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг"созданы и использованы Обществом в своей деятельности для создания формального документооборота и наращивания отпускной цены на товар, фактически приобретаемый у заводов-производителей, с целью минимизации налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, а также вывода денежных средств из оборота Общества.

ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг", согласно доводам заявителя, вели самостоятельную деятельность, покупали и перепродавали товары, производили расчеты с поставщиками и покупателями, сдавали налоговую отчетность и уплачивали налоги в соответствии с действующим законодательством. Спорные контрагенты осуществляли поставки товаров не только в адрес ООО "ТОЗ" но и других покупателей, что не оспаривается налоговым органом.

Заявитель отмечает, что продукция средств коллективной защиты поставлялась с заводов-изготовителей через контрагентов, в виду ее ограниченного производства, высокой себестоимости, необходимости получения большой отсрочки по уплате, ввиду реализации данного вида продукции государственным структурам через тендеры, чтобы при этом не задействовать кредитные средства.

Заявитель считает, что налоговый орган незаконно вменил ему в обязанность уплатить в бюджет, по итогам проверки, всю "торговую наценку" всех звеньев цепи посредников начиная от заводов – производителей, при этом соответственно привлекая к ответственности за контрагентов вторых и последующих звеньев.

Налоговый орган доводы Общества отклонил по основаниям, указанным в представленных в материалы дела отзывах, из которых следует, что установленные в обжалуемом решении факты совершенных налогоплательщиком противоправных действий, были направлены на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС, а также на неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 годы.

Инспекция полагает, что все действия проверяющих и все выводы указанные в обжалуемом решении являются законными и обоснованными, а заявленные требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОЗ" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 11.05.2021 №3145.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 №678.

В соответствии с данным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 34 830 716,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29 061 567,00 руб. руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30 521 622,28 руб., штраф за неполную уплату налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 410 696,00 руб.

Общая сумма по решению составила 97 824 601,28 руб.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Нижегородской области принято решение от 25.05.2022 №09-12-01/10809@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При оценке правомерности отдельных действий налогоплательщика при исчислении подлежащих уплате налогов правоприменительным административным органами суду следует руководствоваться закрепленным в налоговом законодательстве принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 и от 06.02.2017 №305-КК16-14921.

Следует также принять во внимание и правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 согласно которой, судам, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из названных норм законодательства следует, что при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение понесенных по спорным сделкам затрат в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО "ТОЗ" образовано 25.02.2009.

Основной вид деятельности Общества - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 46.4)

Среднесписочная численность работников составляла: в 2017 году – 39 человек, в 2018 году – 37 человек, в 2019 году – 17 человек, в 2020 году – 18 человек.

ООО "ТОЗ" имеет в собственности производственные и складские помещения, автотранспорт.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ТОЗ" в период с 25.02.2009 по 03.12.2018 являлся ФИО5.

В соответствии с приказом от 04.12.2018 №3 ФИО5 переведен в должность заместителя генерального директора.

С 04.12.2018 по настоящее время генеральным директором ООО "ТОЗ" является ФИО6.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ТОЗ" представляло по телекоммуникационным каналам связи (Специализированный оператор - ООО "Компания "Тензор").

В декларациях за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подписантами выступали ФИО5 и ФИО6.

IP адреса, с которых отправлялась отчетность – 89.189.10.174, 37.147.192.165, 37.147.199.151.

С начала создания общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации средств индивидуальной защиты (далее - СИЗОД) и средств коллективной защиты (далее - СКЗ).

Инспекцией установлено, что согласно данным сайта группы компаний "Зелинский групп" (бренда, объединяющего четырех производителей средств индивидуальной защиты органов дыхания - АО "Сорбент" (Пермь), ОАО "ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского" (Электросталь), завод "Тамбовмаш" (Тамбов), "АРТИ-Завод" (Тамбов)), а также рекламных буклетов ООО "ТОЗ" последнее на протяжении многих лет является лидером по поставкам средств индивидуальной и коллективной защиты (имущества ГО), противопожарного оборудования, является дилером, стратегическим партнером и официальным представителем заводов - изготовителей средств защиты и имущества ГО.

Начиная с 2010 года ООО "ТОЗ" приобретало данную продукцию у заводов-изготовителей.

Согласно данным книг продаж ООО "ТОЗ" за период 2017-2019 годы основными покупателями Общества в указанный период являлись следующие организации: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы; ООО "Оптово-материальная часть по снабжению "Резерв"; ООО "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны экран"; ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"; АО инжиниринговая компания "АСЭ"; АО "Ангарская нефтехимическая компания" и пр.

При этом в проверяемом периоде основными поставщиками вышеназванной продукции в адрес ООО "ТОЗ" являлись не заводы-изготовители. а организации ООО "Промтекс", ООО "Промсинтезторг".

В отношении указанных контрагентов заявителя инспекцией установлено следующее.

Организация ООО "Промтекс" состояла на налоговом учете с 22.07.2015 по 21.01.2020.

Снята с учета 21.01.2020 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Промтекс" было зарегистрировано по следующим адресам:

- в период с 22.07.2015 по 15.08.2018 по адресу: 606002, <...>;

- в период с 15.08.2018 по 21.01.2020 по адресу: 603024, <...>.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО7

По информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о транспортных средствах и объектах недвижимого имущества у ООО "Промтекс" отсутствуют.

ООО "Промтекс" в 2017-2019 годах применяло традиционную систему налогообложения.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Промтекс" представляло по телекоммуникационным каналам связи. Оператор электронного документооборота - ООО "Компания "Тензор".

Подписантом деклараций выступал директор ООО "Промтекс" ФИО7

IP адреса, с которых отправлялась отчетность – 217.118.93.96, 217.118.93.127, 217.118.93.180. IP адреса - 217.118.93.96, 217.118.93.127.

Данные адреса также использовались ООО "ТОЗ" для входа в систему "Клиент-банк", что, по мнению налогового органа, говорит о согласованности действий с данным контрагентом и подконтрольности ООО "Промтекс" организации ООО "ТОЗ".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек: ФИО7 омана Юрьевича (руководителя ООО "Промтекс"), ФИО8 (жену руководителя ООО "Промтекс"), ФИО9

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 человек: ФИО7, ФИО8

В разделе 9 деклараций по НДС "Сведения из книги продаж" ООО "Промтекс" за 2017-2018 годы отражены записи по контрагентам (покупателям): ООО "ТОЗ", ООО "ОМЧС "Резерв", ООО "ТД "Бастион".

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017-2018 годы по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО "ТОЗ" перед контрагентом ООО "Промтекс" отсутствует.

В книге покупок ООО "Промтекс", представленных в налоговый орган в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, отражен вычет, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций-поставщиков ООО "АМР-Групп", ООО "Лангор", ООО "Асгард", ООО "Технокомплект", ООО "Стройтехкомплект", ООО "ИКАР", АО "Сорбент", ООО "Центрхим".

В книгах покупок контрагентов второго звена в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, отражен вычет, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов-поставщиков третьего звена – АО "Тамбовмаш", ООО "Лепесток", ООО "Консул", ООО "Реактор Плюс", ООО "Спецпромстрой", ООО "Т-Транс", ООО "СМТ", ООО "Технокомплект", ООО "Капель", ЗАО "Рустерра", ООО "Тойо Тая Рус", ООО "Ай-Ти-Ар", ООО "Бриджстоун СНГ", ООО "Торговый дом "Кама", ООО "Шинсервис", ООО "Авангард", ФИО10, ФИО11, ООО "Торгсервис", ООО "Асгард", ООО "Астерия".

Организация ООО "Промсинтезторг" состоит на налоговом учете с 08.06.2018 по настоящее время.

ООО "Промтекс" было зарегистрировано по следующим адресам:

- с 08.06.2018 по 15.08.2018 по адресу: <...>;

с 16.08.2019 по адресу: <...>, пом.П12.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90).

Учредителями и руководителями ООО "Промсинтезторг" являлись: с 08.06.2018 по 31.07.2018 ФИО12 (доля участия 100%); с 01.08.2018 - ФИО12 (доля участия 50%) и ФИО7 (доля участия 50%).

По информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о транспортных средствах и объектах недвижимого имущества ООО "Промсинтезторг" отсутствуют.

ООО "Промсинтезторг" в 2017-2019 годах применяло традиционную систему налогообложения.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Промсинтезторг" представляло по телекоммуникационным каналам связи. Оператор электронного документооборота - ООО "Компания "Тензор".

В декларациях подписантом выступал директор ООО "Промсинтезторг" ФИО7

IP адреса, с которых отправлялась отчетность – 31.13.144.6, 217.118.93.136, 217.118.93.102, 217.118.93.180, 31.13.144.16, 31.13.144.22.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы представлены на 3 человек – ФИО7, ФИО13, ФИО8

В разделе 9 деклараций по НДС "Сведения из книги продаж" ООО "Промсинтезторг" за 2018-2019 годы отражены записи по контрагентам (покупателям): ООО "ТОЗ", ООО "ОМЧС "Резерв", ООО "Правовая компания Нижний Новгород", ООО "Торгово-логистическая компания Вектор", ООО "ТД "Бастион".

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "Промсинтезторг" от ООО "ТОЗ" - 195 155 тыс. руб., от ООО "ТОЗ" Москва – 53 871 тыс. руб., от ООО "Оптово-материальная часть по снабжению "Резерв" - 130 029 тыс. руб.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости ООО "Промсинтезторг" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2018-2019 годы по состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность ООО "ТОЗ" перед ООО "Промсинтезторг" в сумме 77 000 741,84 руб.

В книгах покупок ООО "Промсинтезторг", представленных в налоговый орган в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, отражен вычет, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от продавцов АО "Сорбент", АО "Тамбовмаш", ООО "Технокомплект", ООО "Союзспецодежда", ООО "Защитные проекты".

В книгах покупок контрагентов второго звена в составе налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, отражен вычет, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов-продавцов третьего звена – АО "Тамбовмаш", ООО "Лепесток", ООО "Консул", АО "Сорбент", ООО "Промтэкс", ООО "Химзащита", ООО "Технозащита", ООО "Казаньсвязьэлектромонт", ООО "Союз".

В ходе проверки инспекцией проведен опрос руководителя ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" ФИО7, который подтвердил факт руководства и осуществления деятельности от имени названных организаций, пояснил, что самостоятельно осуществлял налоговый и бухгалтерский учет.

Между тем, инспекцией установлено, что ранее ФИО7 работал в ООО "ТОЗ" в должности экспедитора.

Из пояснений ФИО9, получавшего доход в ООО "Промтэкс" в проверяемом периоде инспекцией установлено, что данное лицо являлось сотрудником ООО "ОМЧС Резерв" и ранее также работал в ООО "ТОЗ" заказывая через отдел сбыта продукцию СКЗ и СиЗОД от заводов-изготовителей. ФИО9 также пояснил, что в ООО "Промтэкс" не работал, а с ФИО7 знаком, но не по работе.

Согласно объяснениям ФИО12 она не причастна к деятельности ООО "Промсинтезторг".

При этом по адресу государственной регистрации ни ООО "Промтэкс", ни ООО "Промсинтезторг" не находились, имущество, складские помещения, транспортные средства у данных организаций отсутствовали.

Доли продаж ООО "Промтэкс" и ООО "Промсинтезторг" в адрес ООО "ТОЗ" составляли порядка 90%. На расчетные счета ООО "Промтэкс" и ООО "Промсинтезторг" денежные средства также поступали от организаций подконтрольных ФИО5, доля этих платежей составила свыше 90%, что свидетельствует о том, что фактически финансирование деятельности ООО "Промтэкс" и ООО "Промсинтезторг" осуществлялось за счет ООО "ТОЗ".

Доступ к системе "Банк-Клиент" организациями ООО "Промтэкс", ООО "Промсинтезторг", ООО "ТОЗ" осуществлялся с одних и тех же IP-адресов.

При этом ООО "Промтэкс", ООО "Промсинтезторг" не несли никаких затрат связанных с продвижением товара и его рекламой, содержанием сайта, не уплачивали взносы на участие в тендерах, что позволило бы расширить перечень потенциальных покупателей и объемы реализации СКЗ и СИЗОД.

При опросе работников ООО "ТОЗ" инспекцией установлено, что указанные лица основными поставщиками товаров называли заводы-изготовители. Некоторым работникам ООО "ТОЗ" (менеджерам ФИО14, ФИО15, заместителю директора по АХЧ ФИО16) организации ООО "Промтэкс" и ООО "Промсинтезторг" не знакомы.

Работник склада ООО "ТОЗ" ФИО17 ссылается на переоформление приходных документов оформленных о имени заводов-изготовителей на приходные документы от имени ООО "Промсинтезторг" и ООО "Промтэкс".

Налоговым органом также установлено, что доставка товаров от заводов-изготовителей и ООО "Лепесток" осуществлялась напрямую в ООО "ТОЗ". В документах на поставку товаров, оформленных заводами-изготовителями в адрес проблемных контрагентов в графах "продавец, поставщик, грузоотправитель" указаны заводы-изготовители, а в графе "грузополучатель" указано ООО "ТОЗ". Расходы по доставке товаров несло ООО "ТОЗ".

В товарных накладных оформленных от имени заводов-изготовителей за приемку ТМЦ расписывались водители, а в УПД оформленных от имени ООО "Промсинтезторг" и ООО "Промтэкс" директора ООО "ТОЗ" ФИО5 и ФИО6, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии фактических действий по приемке товаров.

При этом заводом-изготовителем АО "Тамбовмаш" в адрес налогового органа представлена информация о контактном лице ООО "Промсинтезторг" при взаимоотношениях АО "Тамбовмаш" и ООО "Промсинтезторг" (письмо от 08.02.2021). Инспекцией установлено, что указанный в письме номер телефона зарегистрирован на ФИО5 и ООО "ТОЗ". При этом работники АО "Тамбовмаш" знают об организации ООО "ТОЗ", а такие покупатели как ООО "Технокомплект", ООО "АМР-Групп", ООО "Лангор", ООО "Защитные проекты", ООО "Промтэкс", ООО "Промсинтезторг" им не знакомы.

Кроме того, на официальном сайте ООО "ТОЗ" в разделе "Партнеры" указаны такие организации как ОАО "ЭХМЗ", АО "Тамбовмаш", ОАО "Сорбент". Информация об организациях ООО "Промтэкс", ООО "Промсинтезторг" как о партнерах или поставщиках отсутствует.

При этом согласно данным представленным покупателями товаров ООО "ТОЗ" последнее позиционировало себя в качестве дилера завода-изготовителя ОАО "ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского".

С учетом изложенного налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "Промтекс", ООО "Промсинтезторг" и их контрагенты являются участниками схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа приобретение СИЗОД и СКЗ у контрагентов ООО "Промтекс", ООО "Промсинтезторг" не имело никакого экономического смысла и свидетельствует о формальном заключении договоров с названными организациями и согласованности действий между данными организациями.

Инспекция полагает, что с учетом наличия дилерского соглашения и факта длительного сотрудничества ООО "ТОЗ" с заводами-изготовителями у ООО "ТОЗ" не было необходимости в поиске новых поставщиков (ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг") и данное общество должно было продолжать сотрудничать в сфере приобретения товаров СКЗ и СИЗОД непосредственно с заводами-изготовителями и организацией ООО "Лепесток" и что фактически ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" были созданы формально и включены в цепочку поставщиков в целях наращивания цены на товар приобретаемый у заводов-изготовителей и у ООО "Лепесток" с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и минимизации налоговых обязательств в виде применения вычетов по НДС.

Расчет занижения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль и НДС произведен инспекцией с разницы между стоимостью товаров, по которой он реализовывался заводами-изготовителями, исходя из документов оформленных заводами-изготовителями и стоимость товаров отраженных в УПД оформленных от имени ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг", совпадающим по датам, ассортименту и количеству.

Между тем, с такими выводами инспекции суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов проверки и текста оспариваемого решения налоговый орган не вменяет налогоплательщику бестоварную схему ведения бизнеса, либо фактическое приобретение спорного объема товаров у иных, отличных от ООО "Промтэкс" и ООО "Промсинтезторг" контрагентов, что могло бы послужить основанием для вывода о наличии необоснованной налоговой выгоды как в части уплаты налога на прибыль организаций, так и в части применения вычетов по НДС.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку продукции от заявленных контрагентов. Документы от имени ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" подписаны уполномоченными лицами. Убедительные и достаточные доказательства наличия подконтрольности ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" налогоплательщику на момент заключения договоров поставки рассматриваемого товара, которая оказала влияние на результат экономической деятельности налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

В отношении довода инспекции о применении и использованиями ООО "ТОЗ" и его контрагентами одинаковых IP-адресов суд считает необходимым отметить, что само по себе совпадение указанных адресов (как статических, так и динамических) не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Сам факт приобретения продукции, ее наличие и последующая реализация налогоплательщиком инспекцией не оспаривается.

По расчетным счетам ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" прослеживается приобретение товара, в дальнейшем поставленного в адрес ООО "ТОЗ".

Хозяйственные операции по поставке продукции в адрес ООО "ТОЗ" отражены в налоговой отчетности ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" представленной в налоговый орган, с данных операций исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги. По состоянию на 31.12.2019 у ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" задолженность по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций отсутствует, что подтверждается информацией представленной Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области (т. 4, л.д. 48-62).

Расходы налогоплательщиком реально понесены, анализ расчетных счетов контрагентов, как "первого звена", так и последующих звеньев не свидетельствует о возврате заявителю уплаченных им денежных средств.

Представленные инспекцией протоколы допроса работников ООО "ТОЗ" не опровергают наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами. Каких-либо значимых сведений для вменения налогоплательщику налогового правонарушения опрошенные лица не сообщили.

Опросив работника склада ФИО17 (протокол допроса от 09.09.2020 №11-12/9/8) налоговый орган не принял во внимание, что указанный свидетель в качестве основных поставщиков товаров в адрес ООО "ТОЗ" указала организации АО "Сорбент", АО "Тамбовмаш", Арти завод, Ярославскую швейную фабрику, ПКМ "Спецтехсбыт", ООО "КреативСолюшн", ООО "Спецснаб", а также организации ООО "Лепесток", ООО "Промтэкс", ООО "Промсинтезторг". Данный свидетель также пояснила, что в 2017-2019 годах все средства индивидуальной защиты закупали только у АО "Сорбент", АО "Тамбовмаш", Арти завод, ООО "Лепесток", а средства коллективной защиты - у ООО "Промтэкс", ООО "Промсинтезторг". При этом из показаний свидетеля в контексте задаваемых ему вопросов и полученных ответов не следует, что она занималась переоформлением первичных товарно-транспортных документов оформленных заводами-изготовителями на иные товарно-транспортные документы оформленные от имени ООО "Промтэкс", ООО "Промсинтезторг". В части более подробного описания процедуры оприходования товаров инспекция уточняющих вопросов свидетелю не задала.

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а спорный товар использовался для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела наличие посредников, участвующих в цепочке поставки продукции, не может быть расценено как действия Общества, совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Отсутствие у ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" имущества, транспортных средств, складских помещений однозначно не свидетельствует о том, что поставки товара не исполнялись, тем более, что реальность поставок инспекцией и не опровергается.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует и о том, что ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" являются недобросовестными налогоплательщиками.

В настоящее время поставщик товара (по правилам обычая делового оборота), может выступать в торговых отношениях посредником между производителем и конечным покупателем, имея в штате одного директора, который может свободно и обоснованно выполнять функции менеджера и бухгалтера.

Отсутствие персонала, основных средств и транспортных средств по данным отчетности еще не означает, что товары не могли быть реально поставлены.

Суд также учитывает, что ранее при аналогичных обстоятельствах в рамках дела №А43-42626/2018 Арбитражным судом Нижегородской области уже было признано недействительным решение налогового органа о привлечении ООО "ТОЗ" к налоговой ответственности по более раннему проверяемому периоду в отношении поставок товаров контрагентами ООО "Промтэкс" и ООО "Стройтехкомплект".

В рассматриваемом же деле инспекция ссылается на принципиальные отличия установленных ею обстоятельств - на наличие установленных по результатам рассматриваемой проверки бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ООО "ТОЗ" является официальным дистрибьютором заводов-изготовителей и соответственно имеет возможность приобретения продукции указанных заводов минуя посредников, по более низкой цене.

Между тем, указанное инспекцией обстоятельство не имеет какой-либо доказательной базы для признания ООО "ТОЗ" недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, вывод о том, что ООО "ТОЗ" является официальным дилером заводов- изготовителей сделан инспекцией на основании изучения информации размещенной на сайтах соответствующих организаций, достоверность которой инспекцией не проверена, а также с учетом субъективного мнения покупателей ООО "ТОЗ" о том, что последнее позиционирует себя в качестве такового.

При этом в материалы дела представлено письмо ООО "Зелинский Групп" от 13.12.2021 №434-2 из которого следует, что ООО "Зелинский Групп" является управляющей компанией четырех производственных предприятий - АО "Сорбент", АО "Тамбовмаш", АО "Арти-завод", ОАО "Электростальский химико-механический завод им.Н.Д.Зелинского". Дилерские договоры от имени заводов-производителей не заключаются ориентировочно с конца 2016 года (т.4 л.д. 37-38).

При этом стороны не оспаривают факта производимой оплаты за товар, но с отсрочкой платежа, превышающей отсрочку, представляемую заводами-изготовителями.

Таким образом, следует признать тот факт, что хозяйственные операции с ООО "ТОЗ" отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" в полном объеме.

Фактическое наличие спорного товара и поставка его конечному покупателю не опровергается.

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а спорный товар использовался для осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Утверждение инспекции о том, что Общество имело возможность заключить аналогичные договоры непосредственно с заводами-изготовителями суд отклоняет, поскольку деловая цель заключаемых налогоплательщиком сделок в данном конкретном случае пояснена налогоплательщиком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок находится вне контроля со стороны налоговых органов.

Претензии налогового органа к контрагентам последующих звеньев не опровергают того факта, что налогоплательщик получил товар. Налогоплательщик не может отвечать за то, что поставщики дальних звеньев не заплатили налоги или заплатили их не в полном объеме.

В данном случае, из обжалуемого решения налогового органа вытекает видение единственно "правильной модели ведения бизнеса", при которой налогоплательщик, во избежание обвинений в налоговом правонарушении, должен напрямую сотрудничать исключительно с крупными организациями, либо в случае обращения к контрагенту-посреднику следить за порядком ведения бизнеса всеми участниками цепочки купли-продажи товаров, либо вообще не привлекать посредников, рискуя не получить товар в нужном объеме, осуществлять выгрузку и отгрузку товара только на своих складах и пр.

Между тем, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами, при этом суд указывает, что вопросы минимизации или увеличения затрат при осуществлении реальной предпринимательской деятельности сами по себе не являются противоправными действиями и не должны рассматриваться в качестве признака налогового правонарушения.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что первичные учетные документы, оформленные по сделкам с, подписаны уполномоченными лицами, содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить как содержание, так и участников хозяйственных операций.

Реальность поставок спорного товара контрагентами ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг" в адрес ООО "ТОЗ" под сомнение не поставлена. Оплата за приобретенный товар произведена как ООО "ТОЗ", так и его контрагентами ООО "Промтекс" и ООО "Промсинтезторг". Приобретенные товары оприходованы, приняты к учету и в дальнейшем реализованы Обществом. Доказательства взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, а также применения ими схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что возложение на ООО "ТОЗ" обязанности по повторной уплате налогов с суммы наценки по которой обязательства по уплате налогов уже исполнены контрагентами ООО "Промтекс", ООО "Промсинтезторг" противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поэтому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 №678 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые определением суда от 11.05.2022 обеспечительные меры подлежат отмене. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от 17.02.2022 №678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от 17.02.2022 №678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 11.05.2022 по делу №А43-12723/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.С.Волчанская