Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А50-24637/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-751/18

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.


Дело № А50-24637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-24637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Слукина И.В. (доверенность от 26.02.2018 № 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее - должник, общество «Бета») признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Газетдинова Гульнара Равилевна.

Конкурсный управляющий Газетдинова Г.Р. обратилась 14.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета» в размере 2 738 855 руб. 82 коп. руководителя Антонова Владимира Александровича и единственного учредителя Антонова М.А., указав в качестве правовых оснований своих требований положения п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.12.2016 Газетдинова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей, определением от 14.07.2017 конкурсным управляющим общества «Бета» утвержден Шмаков Александр Иванович.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Шмаков А.И. поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просил по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве взыскать с Антонова В.А. в пользу общества «Бета» 1 392 449 руб. 42 коп., а также по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно с Антонова В.А. и Антонова М.А. в пользу общества «Бета» 2 763 407 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 16.10.2017 (судья Саликова Л.В.) ответчики привлечены к субсидиарной ответственности: с Антонова В.А. и Антонова М.А. солидарно в пользу общества «Бета» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 763 407 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку арбитражными управляющими и уполномоченным органом не заявлялось о привлечении участника должника к ответственности по указанному судом основанию с приложением доказательств, которые подтверждали бы совершение им действий, вследствие которых должник стал банкротом.

Антонов М.А. указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств того, что он, будучи единственным участником должника, давал какие-либо распоряжения, которые привели к банкротству должника.

По мнению подателя жалобы, судами применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.07.2017 № 266 (далее – Закон от 27.07.2017 № 266), что противоречит ст. 4 Закона о банкротстве

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий Шмаков А.И. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Шмакова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Бета» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006, основным видом его деятельности является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным учредителем общества «Бета» является Антонов М.А. (ИНН 590606578009).

В период с 15.02.2006 по 08.05.2013 обязанности руководителя общества «Бета» исполнял Шуклин Александр Сергеевич (к настоящему времени скончался, свидетельства о смерти от 22.04.2015 серии Ш-ВГ № 614812).

По решению единственного участника общества «Бета» Антонова М.А. с 08.05.2013 руководителем назначен АнтоновВ.А., который согласно ЕГРЮЛ оставался в этой должности вплоть до признания общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу № А50-11224/2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Бета» банкротом в упрощенном порядке банкротства

отсутствующего должника ввиду наличия у него неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 2 245 134 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.08.2015 по делу № А50-11224/2015 в признании общества «Бета» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано ввиду отсутствия для этого оснований (должником представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2015 с указанием в нём стоимости активов в 28 152 000 руб., а также расшифровка дебиторской задолженности на сумму 27 468 492 руб. 75 коп. и договор аренды судна № 08/2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»), производство по делу прекращено.

Определением суда от 28.10.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании общества «Бета» банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.12.2015 в отношении общества «Бета» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Газетдинова Г.Р., требования уполномоченного органа в размере 2 522 443 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 05.05.2016 общество «Бета» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов общества «Бета» включены требования уполномоченного органа в общем размере 2 581 144 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением со стороны бывшего руководителя общества «Бета» Антонова В.А. предусмотренной обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печати, штампов и ценностей должника арбитражным судом по обращению конкурсного управляющего вынесено определение об истребовании доказательств от 23.06.2016.

Для принудительного исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство.

Антоновым В.А. документация и ценности должника конкурсному управляющему общества «Бета» не переданы, обязанность обратиться в суд, с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнен. В ходе конкурсного производства конкурная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий обратился 14.10.2016 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя общества «Бета» Антонова В.А. и единственного учредителя общества Антонова М.А., указав на наличие фактических оснований полагать, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) Антонова В.А., и Антонова М.А.

В дальнейшем вновь конкурсный управляющий дополнительно указал, что Антонов М.А. как единственный участник должника, обладая сведениями о фактическом прекращении предприятием хозяйственной деятельности, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, бездействовал и не предпринял никаких действий к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Бета».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для взыскания с Антонова В.А. и Антонова М.А. солидарно в пользу общества «Бета» 2 763 407 руб. 61 коп. (сумма реестровых требований + сумма текущих обязательств за период производства по делу о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с данным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, действовавшей на 08.05.2016) в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, действовала следующая презумпция: предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия таких контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4–5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если при рассмотрении дела судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.03.2013 должником в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2012 год, согласно которой должником исчислен налог к уплате в общей сумме 956 271 руб., в том числе с конкретными сроком уплаты 25.04.2012 в сумме 360 000 руб., со сроком 25.07.2012 – 240 000 руб. и со сроком 01.04.2013 – 356 271 руб.

На 01.04.2013 (дату последнего платежа), а также на 22.04.2013 (дату назначения Антонова В.А. руководителем должника) у общества «Бета» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку возникшую для него обязанность по уплате соответствующих сумм УСН должник не исполнял с 25.04.2012 по 01.04.2013. Признаки неплатежеспособности существовали у общества «Бета» с 26.03.2013 и до обращения уполномоченным органом в суд о банкротстве должника.

Согласно выполненному конкурсным управляющим анализу по данным отчетности должника за 2012-2015 гг. размер его денежных обязательств превышал стоимость его имущества (активов), финансовое состояние должника не улучшалось: стоимость чистых активов была отрицательной, задолженность продолжала нарастать.

Руководитель общества «Бета» обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности общества в срок до 25.08.2013. Данная обязанность Антоновым В.А. не исполнена

Должником в налоговый орган 27.03.2014 представлена налоговая декларация по УСН за 2013 год, согласно которой должником исчислен налог к уплате в сумме 924 458 руб. со сроком уплаты 31.03.2014. Указанные обязательные платежи, как и недоимка по УСН за 2012 год не исполнены.

Задолженность, возникшая после назначения Антонова В.А. руководителем должника, составляет сумму недоимки по УСН за 2013 год всего в общем размере 1 392 440 руб. 42 коп. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бета».

Таким образом, суды пришли к выводу наличия оснований для привлечения Антонова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 1 392 440 руб. 42 коп.

Судами установлено, что Антоновым В.А. не исполнена обязанность по сохранению и передаче (не позднее 08.05.2016) документации должника, в том числе, несмотря на обязание его исполнить в судебном порядке (определение арбитражного суда от 23.06.2016) и исполнительное производство.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2014 год его активы составляли 36 740 000 руб. (материальные внеоборотные активы – 8 588 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 28 152 000 руб.), а согласно представленным в дело № А50-11224/2015 материалам в числе активов имелась задолженность четырёх дебиторов в общем размере 27 468 492 руб. 75 коп., однако ни внеоборотные и оборотные активы Антоновым В.А. не раскрыты, первичные документы в отношении них управляющему не переданы.

Таким образом, учитывая объем названных активов и то обстоятельство, что Антоновым В.А. в ходе рассмотрения настоящего спора документация передана частично, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Антонова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Кроме того, судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения Антонова В.А. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бета» солидарно с его единственным участником Антоновым М.А.

В рассматриваемом деле судами установлена недобросовестность контролирующих должника лиц, которые в случае признания несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, отвечают солидарно.

Суды установили, что основная деятельность общества «Бета» была связана с владением и эксплуатацией 13-ти речных судов, полученных от общества «Камская судоходная компания» (ИНН 5907013561) на основании договора купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20.

Счета-фактур и акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 подтверждают задолженность общества «Бета» перед обществом «Камская судоходная компания» на 31.12.2014 в размере 3 864 365 руб. 68 коп.

Общество «Камская судоходная компания» (исполнитель) оказывало обществу «Бета» (заказчик) услуги по укомплектованию командой речных судов (в том числе полученных по договору от 01.10.2016 № 20) в соответствии с договором об оказании услуг от 01.05.2013.

Между обществом «Бета» (принципал) и обществом «Камское транспортное агентство» (агент) был заключен агентский договор от 01.05.2010. На его основании общество «Камское транспортное агентство» от имени и по поручению общества «Бета» (арендодатель) заключило с обществом «Река- Море-Холдинг» (арендатор) договор аренды судов без экипажа от 01.05.2010 № 3 (л.д. 30-34 т. 2). По условиям последнего в пользование Обществу «Река-Море-Холдинг» на трёхлетний срок предоставлены 13 речных судов, приобретенные обществом «Бета» у общества «Камская судоходная компания».

Общество «Бета» оказало обществу «Река-Море- Холдинг» услуги по аренде флота по договору от 01.05.2010 № 3 (Река-Море Холдинг) за 2012 год на сумму 16 417 290 руб.

Судами отмечено, что полученные обществом «Бета» от общества «Камская судоходная компания» суда, составляющие основу имущества должника, были укомплектованы командами общества «Камская судоходная компания» и через агента общество «Камское транспортное агентство» сданы в аренду и фактически эксплуатировались в обществе «Река-Море-Холдинг».

Учитывая изложенное судами сделан вывод, что такая схема использования имущества должника задействовалась на протяжении, по крайней мере, 2010-2013 гг., то есть до возбуждения в сентябре 2013 года Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-19288/2013 о банкротстве общества «Река-Море-Холдинг».

Решением названного суда от 26.12.2013 общество «Река-Море-Холдинг» признано банкротом и в результате конкурсного производства 20.05.2015 исключено из ЕГРЮЛ.

По сведениям из картотеки дела № А65-19288/2013, общество «Бета» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Река-Море-Холдинг» не обращалось, тогда как по представленным должником в дело № А50-11224/2015 сведениям у общества «Река-Море-Холдинг» перед обществом «Бета» по состоянию на 11.08.2015 имелась дебиторская задолженность в сумме 8 660 462 руб. 76 коп.

В соответствии с договором аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 01.05.2013 № 4-Т общество «Камское транспортное агентство» от имени и по поручению общества «Бета» (арендодатель) на основании агентского договора заключило с обществом «Камское судоходное предприятие» (арендатор) договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 01.05.2013 № 4-Т.

Как следует из данного договора и акта приема-передачи от 01.05.2013 к нему, в аренду переданы четыре судна, два из которых (земснаряд ПЧС-612 и Брандвахта-1721) были приобретены обществом «Бета» по договору купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20 и ранее находились в аренде у общества «Река-Море-Холдинг».

Суды пришли к выводу о том, что суда, приобретенные обществом «Бета» у общества «Камская судоходная компания», и находившиеся до 2013 года в аренде у общества «Река-Море-Холдинг» в преддверии банкротства последнего были возвращены обществу «Бета» и затем, укомплектованные командами общества «Камская судоходная компания», через агента общество «Камское транспортное агентство» частично сданы в аренду новому арендатору обществу «Камское судоходное предприятие».

Как отмечено судами, сведений об использовании в 2013-2015 гг. остальных поступивших на основании договора купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20 в собственность общества «Бета» речных судов (а равно и, по крайней мере, двух других судов, владение должником которыми подтверждается содержанием договором аренды от 01.05.2013 № 4-Т) в деле не имеется, поскольку документов об этом со стороны Антонова В.А. не предоставлено.

Общество «Бета» выставляло в адрес общества «Камское судоходное предприятие» счета-фактуры и в период с 31.05.2013 по 30.09.2013 изготовило проекты актов выполненных работ на общую сумму 25 577 000 руб., однако денежные средства за аренду имущества должника на счета общества «Бета» не поступали. Контролирующие общество «Бета» лица с 2013 года использовали такое построение его финансовых потоков, когда расчетный счет в банке не задействовался (операции по расчетному счету прекращены с 01.01.2013, а 25.03.2014 счет закрыт). Налоговые органы были лишены возможности осуществить принудительное взыскание.

Решением арбитражного суда от 14.01.2015 по делу № А50-11412/2014 общество «Камская судоходная компания» признано банкротом. Определением суда от 19.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Документы, подтверждающие передачу должником судов в общество «Камская судоходная компания», не переданы.

Общество «Бета», являясь собственником 13-ти судов и владея на неизвестном основании по крайней мере ещё двумя судами, в период 2012-2015 использовало их в своей хозяйственной деятельности, получало от этого некий экономический эффект и в связи с этим должно было платить соответствующие налоговые и иные обязательные платежи, установленные законодательством.

Суд апелляционной инстанции отметил, что весь реестр требований кредиторов общества «Бета» сформирован исключительно в виде требований по налоговым платежам за 2012-2013 гг., самый ранний срок уплаты которых приходится на 25.04.2012.

Проанализировав материалы рассматриваемого дела о банкротстве и содержания определения арбитражного суда от 19.05.2015 по делу № А50-11412/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Камская судоходная компания» суды пришли к выводу, что участниками общества «Камская судоходная компания» (владельца команд судов должника и продавца по договору купли-продажи флота от 01.10.2006 № 20, к которому в 2015 году отошли суда должника) являются открытое акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (далее – общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство») (с долей в уставном капитале 99.9%) и общество с ограниченной ответственностью «Волжско-камское судоходное общество» (доля участия 0,1%). При этом 52,25% акций общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство», членами совета директоров которого являются братья Антонов М.А. и Антонов В.А., принадлежит оффшорной компании «ANTONOV GROUP – F.Z.E», единоличным владельцем которой является Антонов М.А.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Антонов М.А. является и участником общества с ограниченной ответственностью «Волжско-камское судоходное общество» с долей в уставном капитале 76%, а равно и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КамаТурФлот» (мажоритарный кредитор в деле № А50-11412/2014).

Кроме того, Антонов М.А. и Антонов В.А. являются членами совета директоров общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство»

С учетом изложенного, суды установили, что Антонов М.А. осуществляет абсолютное господство над обществом «Камская судоходная компания» и через общество «КамаТурФлот» мог выражать волю на прекращение процедуры банкротства в отношении общества «Камская судоходная компания». Антонов М.А. принимал максимально деятельное участие в прекращении дела о банкротстве № А50-11412/2014 мировым соглашением, поскольку, как следует из определения суда от 19.05.2015 по делу № А50-11412/2014, принадлежащая единолично Антонову М.А. компания «ANTONOV GROUP – F.Z.E» выступила по условиям мирового соглашения поручителем (солидарным должником), а Антонов М.А. лично подписал мировое соглашение в качестве руководителя «ANTONOV GROUP – F.Z.E».

Антонов М.А. выступает в качестве единственного участника с момента создания юридического лица не только в отношении общества «Бета», но в отношении общества «Камское транспортное агентство». Также Антонов М.А. являлся владельцем доли в 51% уставного капитала общества «Река-Море-Холдинг» (эксплуатанта судов должника в 2010-2013 гг.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между контролируемыми Антоновым М.А. предприятиями обществами «Камская судоходная компания», «Бета», «Камское транспортное агентство», «Река-Море-Холдинг», «Камское судоходное предприятие» и иными неустановленными эксплуатантами принадлежавших должнику судов существовали некие функциональные отношения, обусловленные как единством цели деятельности, так и единым центром управления и координации их деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него исключительно формальных полномочий подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда о том, что в рассматриваемом споре действия ответчиков следует расценивать как направленные на сокрытие роли и места Антонова М.А. в функционировании вышеприведенной схемы взаимодействия подконтрольных ему предприятий, в которой Антонов М.А. выступал основным бенефициаром.

Таким образом, совместными действиями Антонова М.А. и Антонова В.А. причинен вред интересам Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений, выразившийся в невозможности для налоговых органов получить с должника налоговые платежи, сумма которых включена в реестра требований кредиторов общества «Бета».

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности совместно с Антоновым В.А. как необоснованный и несоответствующий материалам данного дела.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-24637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-24637/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу, принятых определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин