Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-16259/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16259/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.08.2003, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-прицепы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.01.2008, место нахождения: 198096, <...>) о взыскании 1 520 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 №03/19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – истец, ООО «Горэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-прицепы» (далее – ответчик, ООО «Севзапспецмаш-прицепы») о взыскании 1 520 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 52-53).

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-23), в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать. Указал на готовность передать истцу имущество.

До начала судебного заседания, от сторон посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения (т.2 л.д. 57-60, 65-67).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС (т. 1 л.д. 38-43), по условиям которого продавец обязался осуществить поставку прицепа 8369АС покупателю по согласованному (в пункте 2.1.5) адресу: Россия, <...> (место поставки).

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1.3 договора согласованы характеристики прицепа и обязанность продавца по предоставлению соответствующей документации, в пункте 3.1 договора определена стоимость товара - 1 520 000 рублей.

Истец, в рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением от 14.04.2016 № 410 произвел авансовый платеж в размере 608 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-11605/2016 суд обязал ООО «Горэлектросервис» принять у ООО «Севзапспецмаш-прицепы» полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN<***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Горэлектросервис» в пользу ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» взыскан долг в размере 922 750 рублей (т. 1 л.д. 15-25).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 26-37).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 027072456 на обязание ООО «Горэлектросервис» принять у ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» полуприцеп автомобильный 8369 АС (VIN <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскание с ООО «Горэлектросервис» в пользу ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» 922 750 рублей долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 455 рублей.

Инкассовым поручением от 14.06.2018 № 000009 с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 944 205 рублей, в счет оплаты поставки полуприцепа по Договору и судебных расходов Ответчика (т. 1 л.д. 48).

Решение в части взыскания задолженности исполнено.

Письмом от 25.05.2018 № 364 (т. 1 л.д. 44) истец просил ответчика сообщить о готовности, дате и месте передачи полуприцепа автомобильного 8369 АС (VIN<***>).

В ответном письме (т. 1 л.д. 49) ответчик сообщил о готовности полуприцепа автомобильного 8369 АС (VIN<***>).

Далее, в телефонном разговоре, состоявшемся 10.09.2018, между представителем истца и директором ответчика, последний сообщил о том, что полуприцеп готовится к реализации, так как истец отказался принимать прицеп, оговоренный договором, ответчик его реализовал иному покупателю, а для истца будет изготовлен новый полуприцеп и передан. В подтверждение чего истцом представлен CD и флеш-накопитель, запись которых воспроизведена в судебном заседании (т. 2 л.д. 35).

Посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.09.2018 № 367 о намерении произвести приемку полуприцепа (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 13-15), в котором истец просит проверить соответствие характеристик передаваемого прицепа условиям договора, а кроме того, просит подготовить все документы и принадлежности, обязательные к передаче.

13.09.2018 представитель истца ФИО2 в сопровождении эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО4, прибыли на место передачи полуприцепа по адресу, указанному в письме ответчика, для осуществления его приемки (Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Малое Забородье (д. 42, т.1 л.д.49)), однако ответчик, в лице генерального директора ФИО5, отказался передать товар, указав на то, что товар, подлежащий передаче, был переделан и продан третьему лицу и фактически отсутствует, в связи с чем, передать его ответчик не может.

На основании отказа ответчика произвести передачу полуприцепа автомобильного экспертом Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО4 было составлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 51-56).

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № 668 (т. 1 л.д. 57-58) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные (взысканные по решению суда) истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-48), не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-23) указывает на отсутствие со стороны истца намерения принять автомобильный полуприцеп.

Однако, истцом в материалы дела представлены письма от 25.05.2018 № 364 (т. 1 л.д. 44), от 11.09.2018 № 637 (т. 1 л.д. 50), в которых истец неоднократно указывает на готовность забрать спорное имуществом подготовить соответствующую документацию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение, которым зафиксирован факт отказа ответчика произвести передачу автомобильного полуприцепа.

При этом, ответчик возражает относительно того, что заключение от 14.09.2018 № 002-11-05732, представленное истцом в материалы дела по сути не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что данное заключение было подготовлено с целью установления факт приемки товара или отказа продавца передать товар, что следует из пункта 9 указанного заключения.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23, внесудебное экспертное заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего, суд расценивает представленное истцом в материалы дела заключение от 14.09.2018 № 002-11-05732 как иное доказательство в обоснование заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проезда представителей к месту нахождения имущества, доказательств, подтверждающих полномочия лица (доверенность) обеспечившего явку с целью получения полуприцепа автомобильного, доказательств, подтверждающих право управления грузовым автотранспортом не являются основанием для отказа в выдаче спорного имущества.

ФИО2, на протяжении длительного времени, включая период рассмотрения дела № А75-11605/2016, являлся представителем ООО «Горэлектросети», о чем ответчик знал и не мог не знать, в том числе директор и специалисты юридического управления ООО «Севзапспецмаш-прицепы». Более того, из заключения следует, что директор ответчика ФИО5, встретивший представителя истца и эксперта на территории предприятия даже не попросил представить документы, подтверждающие полномочия и сообщил, что полуприцеп отсутствует и попросил покинуть территорию предприятия. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Ознакомившись с заключением истца, ответчиком не представлено возражений относительно того, что фотоматериал, отраженный в заключении не является территорией, на которой находился (должен был находиться) спорный полуприцеп автомобильный.

При этом, истец не обязан доказывать каким видом транспорта он прибыл к месту получения имущества, имеются ли у него документы, подтверждающие право управления грузовым автотранспортном с прицепом. Истец, исполняя возложенную на него судебным актом, а также условиями договора обязанность, осуществил прибытие к месту нахождения спорного имущества, ответчик в свою очередь должен был передать спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС прекратил свое действие в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-11605/2016, суд обязал ответчика (ООО «Горэлектросети») принять прицеп в течение семи рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном акте не указано место приема-передачи имущества, из чего следует, что передаче полуприцепа автомобильного должна осуществляться в соответствии с условиями договора, то есть по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (пункт 2.1.6 договора).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, спорное имущество находится в г. Санкт-Петербурге, что не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик не отрицает и не представил в материалы дела доказательств того, что предпринимал попытки для передачи прицепа автомобильного.

Более того, как указано ранее, ООО «Севзапспецмаш-прицепы» по результатам вступления решения по делу № А75-11605/2016 в законную силу был выдан один исполнительный лист, на взыскание задолженности и на обязание ООО «Горэлектросервис» принять имущество. Исполнение исполнительного документа в части взыскания задолженности произведено инкассовым поручением от 14.06.2018 № 000009, однако, меры по истребованию исполненного исполнительного листа у кредитной организации и направление его на исполнение в службу судебных приставов, в части обязания принять имущество, ООО «Севзапспецмаш-прицепы» совершены лишь 13.02.2019 (т.2 л.д. 69,82-83) из чего суд делает вывод об отсутствии заинтересованности со стороны ответчика в исполнении условий договора.

При этом, как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного, договор купли-продажи считается исполненным в момент фактической передачи вещи продавцом покупателю.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче полуприцепа автомобильного, следовательно договор не считается исполненным, пока не возникли основания для его завершения или расторжения.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 № 1281-П-ГЭС расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика появилась обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 520 000рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.10.2018 № 1490 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмаш-Прицепы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» 1 520 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова