Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-58092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9767/23

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А60-58092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-58092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество «СУ5Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Невьянского городского округа (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 129-ЭА19 в сумме 5 019 621 руб., упущенной выгоды в сумме 6 952 565 руб. в связи с прекращением муниципального контракта.

Администрация обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «СУ5Групп» о взыскании штрафных санкций в сумме 5 741 140 руб. за нарушение условий муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «СУ5Групп» взыскано 947 914 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «СУ5групп» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с администрации стоимости изготовленного на момент расторжения контракта оборудования в сумме 4 071 707 руб., упущенной выгоды в сумме 6 952 565 руб., вызванной вынужденным досрочным прекращением муниципального контакта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является необоснованным отказ судов во взыскании с заказчика стоимости оборудования, изготовленного на момент расторжения муниципального контракта. Полагает, что освобождение заказчика от обязанности оплаты нарушает положения пункта 2 статьи 718, пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрывает стабильность гражданского оборота, поскольку не снимает с подрядчика его обязанности оплатить фактически изготовленное для заказчика оборудование своему контрагенту. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, поскольку оборудование не поставлено на территорию заказчика и не установлено, указанное свидетельствует об отсутствии факта передачи оборудования на сумму 4 071 707 руб. Заявитель поясняет, что обязательства по изготовлению спорного оборудования в рамках первого этапа строительства исполнены подрядчиком надлежащим образом, вместе с тем, поскольку на момент расторжения муниципального контракта сроки монтажа оборудования еще не наступили, оборудование не было установлено, находилось на охраняемом складе изготовителя - общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» в целях его сохранности. Заявитель отмечает, что выставил заказчику к оплате только стоимость изготовленного оборудования, стоимость монтажа данного оборудования заказчику не предъявлялась, на неоднократные предложения о передаче администрация отвечала отказом со ссылкой на утрату интереса к оборудованию в виду расторжения муниципального контракта.

Далее, по мнению заявителя, является необоснованным отказ судов во взыскании с заказчика упущенной выгоды, вызванной вынужденным и досрочным прекращением контракта по вине заказчика. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что подрядчик не доказал действительных намерений на исполнение договора в дальнейшем, совершенных им мер по исполнению контракта, сделанных приготовлений, поскольку контракт был расторгнут по инициативе подрядчика. По мнению заявителя, подрядчиком в материалы дела представлены достаточное количество доказательств предпринятых им мер и приготовлений, необходимых для исполнения муниципального контракта, подтверждающих намерения и возможности подрядчика в полном объеме исполнить муниципальный контракт, которые не были учтены судами. Отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта был вызван не его нежеланием исполнять контракт, а являлся вынужденной мерой, находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика. По расчету истца сумма неполученной выгоды в связи с вынужденным досрочным прекращением контракта по вине заказчика составила 6 952 565 руб., расчет упущенной выгоды произведен с учетом принципа полного возмещения убытков стороной, допустившей нарушение обязательства.

Также в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество «СУ5групп» ссылается на неприменение судами норм пункта 1 статьи 513, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. По мнению заявителя, отказ заказчика от приемки товара в силу вышеуказанных норм не лишает подрядчика права требовать его оплаты как в порядке пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «СУ5Групп» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 0162200011819002039000, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к контракту «Техническое задание», приложение № 2 к контракту «Сводный сметный расчет») в установленный контрактом срок (приложение № 3 к контракту) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, шифр ОЧ-150-2014-…, разработанной открытым акционерным обществом «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» город Екатеринбург по выполнению работ по строительству системы водоотведения п. Ребристый Невьянского городского округа со строительством очистных сооружений производительностью 150 м.куб./сутки, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ (цена контракта) составляет 71 764 250 руб., в том числе НДС – 20% в сумме 11 960 708,33 руб. Цена I этапа составляет 31 221 500 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 5 203 583,33 руб. Цена II этапа составляет 40 542 750 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 6 757 125 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные данным разделом. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 30.06.2020.

Место выполнения работ: Свердловская область, Невьянский район, поселок Ребристый (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены три акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ, от 25.12.2019 № 1 на сумму 666 067 руб. 20 коп., согласно которому выполнены работы по вертикальной планировке, от 25.12.2019 № 2 на сумму 281 847 руб. 60 коп., согласно которому выполнены работы по разработке котлована, от 25.12.2019 № 4 на сумму 4 071 707 руб. 00 коп., согласно которому изготовлено оборудование КНС-1 и КНС-2.

В акте комиссионного осмотра от 23.12.2019, составленном заказчиком в одностороннем порядке, заказчик фиксирует, что работы подрядчиком выполнены частично.

Письмом от 21.10.2019 № 701 подрядчик уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ ввиду того, что заказчик не подготовил площадку для производства работы, площадка, где подрядчик должен выполнять работы, завалена отходами деревообрабатывающего производства.

Кроме того, подрядчик указал, что заказчиком не передан полный комплект проектной сметной документации для производства работ по контракту. Переданная проектная документация не пригодна для использования в работе.

Подрядчик также неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектной документации выполняемым работам.

Письмом от 27.11.2019 № 773 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектно-сметную документацию необходимо актуализировать путем внесения в нее изменений.

Заказчиком составлен акт от 02.12.2019 обследования объекта капитального строительства с указанием недостатков.

Письмом 17.12.2019 № 778 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с учетом неготовности площадки и отсутствия актуальной проектной документации.

По результатам проведенного администрацией комиссионного обследования объекта капитального строительства составлен акт от 23.12.2019 № 2, в котором указано, что строительно-монтажные работы, предусмотренные первым этапом, выполнены подрядчиком не в полном объеме.

В свою очередь в письме от 23.12.2019 № 788, адресованном администрации, подрядчик указал на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес заказчика 24.12.2019, уведомление об отказе от исполнения контракта получено заказчиком 26.12.2019, согласно пункту 12.5 контракта контракт расторгнут с 06.01.2020.

Ссылаясь на обстоятельства того, что на момент расторжения договора у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность в сумме 5 019 621 руб., что в результате прекращения договорных отношений по вине заказчика подрядчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов), подрядчик обратился в адрес заказчика с претензиями от 31.03.2022 № 1265, от 16.05.2022 № 1281, с требованием оплатить фактически выполненные работы, однако претензии оставлены администрацией без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «СУ5групп» в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации задолженности в сумме 4 071 707 руб. за оборудование, изготовленное в соответствии с условиями договора, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорное оборудование на объект заказчика поставлено не было, денежные средства за оборудование подрядчиком контрагенту не внесены, в адрес подрядчика требований об оплате оборудования не поступало, в том числе требования о необходимости вывоза оборудования.

Далее суды приняли во внимание, что условиями муниципального контракта предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено и установлено на объект.

Вместе с тем суды установили, что на момент расторжения договора оборудование не находилось ни во владении заказчика, ни во владении подрядчика.

Более того, учитывая, что заказчик просил взыскать денежные средства за оборудование как за фактически выполненные работы, вместе с тем оборудование на объект не поставлено и не установлено, суды заключили, что факт выполнения работ на сумму 4 071 707 руб. отсутствует.

Довод общества «СУ5групп» о том, что фактически им предъявлена к оплате стоимость самого оборудования, а не действия по его установке, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что по акту о приемке выполненных работ к оплате предъявлены следующие работы - «Раздел 2. Раздел 5. Монтаж КНС».

Также суд заключил, что в случае, если в акте действительно отражена непосредственно стоимость самого оборудования, указанное обстоятельство не опровергает факты непередачи соответствующего оборудования заказчику, отсутствия оборудования на строительной площадке, что также подтверждается нахождением оборудования на охраняемом складе изготовителя.

Более того, суд учел пояснения представителя подрядчика, данные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, согласно которым оплата будет производиться не самим обществом «СУ5групп», а его подрядчиком (субподрядчиком), с которым и заключен договор с поставщиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «СУ5групп» о взыскании с администрации задолженности в сумме 4 071 707 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества «СУ5групп» о взыскании с администрации упущенной выгоды сумме 6 952 565 руб., суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, положения муниципального контракта, доводы и возражения сторон, суд пришли к выводу о том, что обществом «СУ5групп» не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне подрядчика упущенной выгоды, истцом по первоначальному иску не доказан факт возможности извлечения прибыли и ее утрата вследствие неправомерного бездействия администрации до момента прекращения обязательств по контракту.

Суды пришли к выводу о невозможности исполнения муниципального контракта в полном объеме на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом, выявив, что проектная документация требовала внесения изменений и не была актуальна, а также установив, что фактически был утрачен интерес к проведению работ на объекте.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения контракта в полном объеме на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом, обществом «СУ5групп» не предоставило.

Кроме того, оценивая расчет упущенной выгоды на сумму 6 952 565 руб., произведенный подрядчиком, суд апелляционной инстанции установил, что истец по первоначальному иску в качестве упущенной выгоды фактически предъявил к взысканию с администрации стоимость не выполненных по контракту работ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае при определении упущенной выгоды в размере дохода, который получил бы подрядчик в случае исполнения контракта, следует выяснить размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что контракт расторгнут по инициативе общества «СУ5групп», то есть подрядчик не готов был исполнять контракт в дальнейшем, более того, подрядчик не доказал действительных намерений на исполнение договора, совершенных им мер по исполнению контракта, сделанных приготовлений, суд апелляционной инстанции заключил, что действия администрации не привели к возникновению у общества «СУ5групп» убытков в форме упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что подрядчиком в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последний произвел расчеты со своим субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «СУ5групп» о взыскании с администрации упущенной выгоды в сумме 6 952 565 руб., вызванной вынужденным досрочным прекращением муниципального контакта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «СУ5групп», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-58092/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Е.И. Гуляева



А.С. Полуяктов