Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-51822/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51822/22
12 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 1- САДОВЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020 в сумме 478 210 руб. 62 коп., по договору № 0194-2019/МО от 26.11.2018 в сумме 1 505 124 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 833 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 1-САДОВЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020 в сумме 478 210 руб. 62 коп., по договору № 0194-2019/МО от 26.11.2018 в сумме 1 505 124 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 833 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее – третьи лица)

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором частично согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменный мотивированный контррасчет.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭУ № 1- САДОВЫЙ» и ООО «Хартия» заключены следующие хозяйственные Договоры: Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.11.2018г. № 0194-2019/МО, Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2020г. № 2077-2020/МО.

По условиям пункта 1 Договоров ООО «Хартия», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, обязуется принимать твердые бытовые отходы в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, обработку в соответствии с законодательством РФ, а ООО «УК «РЭУ № 1- САДОВЫЙ» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Начисление коммунальных услуг, распределение и перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (в том числе коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами), осуществляется на основании договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-2537 от 04.12.2018г, и № 812310820 от 01.05.2020г. заключенных между ООО «УК «РЭУ № 1- САДОВЫЙ» и ООО «МосОблЕИРЦ», а также ООО «Хартия». В рамках Договоров ООО «МосОблЕИРЦ» приняло на себя обязательства по начислению и расчету размера платы за жилищно-коммунальные услуги по обращению с ТКО.

В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в реестре лицензий ООО «УК «РЭУ № 1- САДОВЫЙ», решения в соответствии со ст. 157.2 ЖК о переходе на прямые договоры, ООО «УК «РЭУ № 1- САДОВЫЙ» и ООО «Хартия» заключили соглашение от 11.03.2022г о расторжении Договоров на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за обращение с ТКО с момента расторжения Договоров, поступающая от населения в счет оплаты услуг по обращению с ТКО, перечислялась ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес ООО «Хартия».

В результате чего, как указал истец, ООО «Хартия» получены излишние денежные средства по договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020г. на сумму в размере 478 210 рублей 62 коп. и по договору № 0194-2019/МО от 26.11.2018г. на сумму в размере 1 505 124 рубля 10 коп.

Ответчику была направлена претензия исх. № БСАДИСХ-22/313 от 24.05.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств общей суммой 1 983 334 рубля 72 коп. в адрес истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641".


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО «Хартия» (далее - региональный оператор) и ООО «УК РЭУ № 1 «Садовый» (далее - потребитель) заключен Договор № 2077-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2020 (далее - Договор № 20772020/МО), а также Договор № 0194-2019/МО от 26.11.2018 (далее - Договор М 0194- 2019/МО).

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, п. 8, п. 9, пп. «а», пп. «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 63 Правил 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Оплата оказанных ответчиком по договорам услуг по обращению с ТКО осуществлялась истцом (управляющей организацией) через привлеченного платежного агента ООО «МособлЕИРЦ» на основании двухстороннего договора № 812310820 от 01.05.2020, заключенного между управляющей организацией ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 1-САДОВЫЙ" и платежным агентом.

В связи с принятием собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением истца, решений о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с Региональным оператором согласно статье 157.2 ЖК РФ, указанные договоры были расторгнуты путем подписания соглашений о расторжении.

Договор № 0194-2019/МО был расторгнут с 01.11.2019, что подтверждается соглашением о расторжении от 01.11.2019, Договор № 2077-2020/МО расторгнут с 07.09.2021, что подтверждается соглашением с расторжении от 11.03.2022.

В обоснование своих требований истец указывает, что плата за обращение с ТКО с момента расторжения Договоров, поступающая от населения в счет оплаты услуг по обращению с ТКО, перечислялась ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес ООО «Хартия», в связи с чем на стороне регионального оператора образовалось неосновательное обогащение по


договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020г. на сумму в размере 478 210 рублей 62 коп. и по договору № 0194-2019/МО от 26.11.2018г. на сумму в размере 1 505 124 рубля 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, после заключения собственниками помещений в МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с Региональным оператором, платежный агент ООО «МосОблЕИРЦ» несвоевременно произвел прекращение начислений и выставление платежных документов потребителям за услугу «Обращение с ТКО».

Исходя из представленных ООО «МосОблЕИРЦ» оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что переплата по жилым помещениям составила 408 999 руб. 36 коп., из


которой сумма в размере 161 935 руб. 01 коп. по договору № 0194-2019/МО, по договору № 2077-2020/МО. в размере 247 064 руб. 35 коп..

Судом установлено, что указанная переплата образовалась в связи с тем, что в период действия договоров на оказание услуг с ТКО, заключенных непосредственно между ответчиком и собственниками помещений, платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» были произведены начисления и выставление платежных документов от имени управляющей организации, которые оплатили часть потребителей.

Впоследствии, платежный агент сторнировал организации, которые часть ошибочные начисления, произведенные от управляющей организации, однако оплаты, произведенные по некорректным квитанциям так и остались за управляющей организацией. При этом, как указано ответчиком, ответчик не может засчитать сумму оплаты населения в пользу истца, превышающую сумму его начислений.

Также ООО «Хартия» обратилось в адрес платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» с просьбой произвести перенос переплат за услугу «Обращение с ТКО», образовавшиеся в результате проведения начислений по договорам, заключенным между ООО «Хартия» и ООО «РЭУ № 1 -Садовый» № 2077-2020/МО и 0194-2019/МО на услугу, открытую по договору № 812041118 25.12.2018 и по результатам проведения переноса предоставить в адрес Регионального оператора реестр перенесенных сумм переплат в разрезе договоров № 2077-2020/МО и 0194-2019/МО и учтенных по договору № 812041118 25.12.2018.

ООО «МосОблЕИРЦ» ответило отказом, поскольку данное обращение не может быть принято в работу без согласования и распоряжения от истца, в связи с тем, что управляющая организация является заказчиком (стороной договора) по договору на оказание услуг об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Суд отмечает, что по Договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020 у истца образовалась задолженность размере 177 385 рублей 39 копеек, которая была взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-80679/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, совместно с почтовыми расходами в размере 248 рублей 34 копейки, а также расходами по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля, а в целом на общую сумму 183 955 руб.

Вместе с тем, между ООО «Хартия» (далее - Цедент) и ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (далее – Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 1 от 19.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок № 1 – Садовый" (далее – Должник) по Договору № 01942019/МО от 26.11.2018 в размере 5 090 163 руб. 72 коп. за период с 26.11.2018 по 18.05.2020.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки права требования № 1 от 19.06.2020 цессионарий становится новым кредитором Должника в отношении уступаемого прав требования по обязательствам Должника, указанных в пункте 1.1. Договора, с момента его заключения.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение № 4272 от 16.10.2020 на сумму 5 090 163 руб. 72 коп., согласно которому истцом произведена оплата по договору уступки права требования № 1 от 19.06.2020 (том 4 л.д. 147).

Ответчиком представлен контррасчет заявленных исковых требований, согласно которому неосновательное обогащение

 по Договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020 составляет 47 190 руб. 54 коп. (478 210, 62 - 247 064, 35 -183 955, 73 = 47190, 54 руб., где 478 210, 62 руб. - сумма требования по исковому заявлению.; 247 064, 35 руб. - сумма оплат за период действия прямого договора и подлежащая переносу на договор, заключенный между платежным агентом и Региональным оператором по организации расчетов за услугу по обращению с


ТКО оказываемую ответчиком населению по прямым договорам, согласно представленным ООО «МосОблЕИРЦ» оборотно-сальдовым ведомостям; 183 955, 73 руб. – сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-80679/2022 от 26.12.2022);

 по Договору № 0194-2019/МО от 26.11.2018 составляет1 343 189 руб.09 коп. (1 505 124,10 - 161 935, 01=1 343 189,09 руб., где 1 505 124,10 руб. - сумма требования по исковому заявлению; 161 935, 01 руб. - сумма оплат за период действия прямого договора и подлежащая переносу на договор, заключенный между платежным агентом и Региональным оператором по организации расчетов за услугу по обращению с ТКО оказываемую ответчиком населению по прямым договорам, согласно представленным ООО «МосОблЕИРЦ» оборотно-сальдовым ведомостям).

Судом исследован контррасчет ответчика относительно заявленных исковых требований и признан верным, поскольку со стороны истца за период после расторжения договоров с региональным оператором не были произведены действия по согласованию с ООО «МосОблЕИРЦ» относительно переноса платежей на прямые договоры с собственниками помещений образовавшихся переплат, что соответственно подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в материалы дела, а также заявлениями некоторых потребителей о переносе образовавшихся переплат.

С учетом вышеизложенного приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения по договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020 в сумме 47 190 руб. 54 коп., по договору № 0194-2019/МО от 26.11.2018 в сумме 1 343 189 руб. 09 коп.

Доводы истца о необходимости взыскания в остальной части суммы неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности доводов истца, не исключают законности и обоснованности доводов ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, требования истца подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 1-САДОВЫЙ" задолженность по договору № 2077-2020/МО от 01.05.2020 в сумме 47 190 руб. 54 коп., по договору № 01942019/МО от 26.11.2018 в сумме 1 343 189 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 016 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова