Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А36-11741/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11741/2017
г. Липецк
12 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-М» (ОГРН1137746317280, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г .Липецк, ул.Бачурина,д.16)

о взыскании 790 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2016, ФИО3, директор,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-М» (далее-ООО «СтройМонтажСервис-М», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (далее-ООО «Металлтрейд», ответчик) о взыскании 1715012 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 790000 руб., пени за период с 06.06.2017 по 17.07.2017 в сумме 6636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.7.2017 по 10.08.2017 в сумме 8376 руб. 16 коп. и убытки в сумме 910 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 790 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требований в сумме 190000 руб. не оспорил, в остальной части просил отказать в связи с понесенными расходами на изготовление проектной документации по договору №45/17-сп от 04.04.2017 на сумму 200 000 руб. и по договору поставки №92/РК/2017 от 27.04.2017 на сумму 400 000 руб., сослался на п.4 ст. 453, ст.703, ст.717 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (изготовителем) заключен договор на изготовление оборудования производственно-технического назначения №25/17-СП от 23.03.2017 (далее-Договор от 23.03.2017), согласно которому ответчик взял на себя обязательства изготовить по чертежам покупателя (Приложение №2 к Договору от 23.03.2017) комплект оборудования: линию профилирования обкладки сэндвич-панели (в составе: разматыватель консольный с частотным преобразователем рузоподъемностью до 10 т., стан профилирования обкладки, ножницы, АСУ).

Согласно спецификации к Договору от 23.03.2017 (Приложение №1) срок изготовления оборудования- 45 рабочих дней, срок пуско-наладочных работ- 3-4 рабочих дня. Общая стоимость оборудования составляет с учетом погрузочных работ 1580000 руб., оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 790000 руб. (50%) в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, авансовый платеж 474000 руб. (30%) в течение 3 дней после уведомления о готовности оборудования к приемке на площадке Изготовителя, окончательный расчет в сумме 316000 руб. (20%) в течение 3 рабочих дней после испытания оборудования и подписания акта приема-передачи.

Согласно п.7.5 Договор о 23.03.2017 вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

После заключения Договора истцом была произведена предварительная оплата в сумме 790000 руб. по платежному поручению №969 от 29.03.2017.

05.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №29/17, в которой указал, что в связи с разработкой специальной конструкции гибочного стана и срыва поставки комплектующих полная готовность оборудования и его сдача в эксплуатацию возможны при условии оплаты остальной суммы 790000 руб., просил перенести сроки поставки на 23.09.2017, при иных условиях выполнение договора в полном объеме не представляется возможным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.07.2017 об отказе от исполнения договора в связи с не изготовлением в установленные сроки оборудования и возврате 790000 руб.

Неисполнение ответчиком требований по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия Договора от 23.03.2017, суд считает, что данное соглашение является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом N85-ю от 05.07.2017 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в полном объеме к установленному сроку. Данное уведомление направлено подрядчику заказным письмом и получено ответчиком 17.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №14014312021459.

Суд признает Договор от 23.03.2017 расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с17.07.2017.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в материалы дела не были представлены доказательства возникновения у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом условий Договора от 23.03.2017 конечный срок выполнения работ- 05 июня 2017 года.

Доказательств направления истцу извещения об окончании работ и актов выполненных работ в срок до 05.06.2017 и в разумный срок после окончания данного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта понесенных ответчиком расходов по выполнению работ ответчиком представлены: копии договора №45/17 подряда на выполнение проектных работ от 04.04.2017 с ООО «Монолит-Т», спецификации №1 от 04.04.2017, товарной накладной №0511-1 от 05.11.2017, счета-фактуры №0511-1 от 05.11.2017, квитанции от 05.11.2017 на сумму 200 000 руб., согласно которым ответчик в ноябре 2017 года оплатил и принял проектную документацию для изготовления рулоноразматывателя консольного грузоподъемностью 10 тонн и ножниц гильотинных стоимостью 200 000 руб.

Кром того, ответчиком представлены копии договора поставки №92/РК/2017 от 27.04.2017 с ООО «Монолит-Т», спецификации №1 от 27.04.2017, товарной накладной №2711-2 от 27.11.2017, счета-фактуры №2711-2 от 27.11.2017, квитанции от 27.11.2017 на сумму 400 000 руб., согласно которым ответчик оплатил и принял разматыватель консольный стоимостью 400 000 руб.

Суд считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами понесенных стороной расходов по Договору от 23.03.2017 и не подлежат зачету в счет взыскиваемой истцом суммы по следующим основаниям.

Ответчик представил документы, подтверждающие несение расходов по выполнению работ в ноябре 2017 года, а не до получения извещения об отказе от договора (17.07.2017), что прямо предусмотрено п.1 ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, ответчик должен был прекратить выполнение каких-либо работ после 17.07.2017.

Доказательств направления истцу акта приема-передачи оборудования после расторжения договора, извещения истца о готовности оборудования для передачи (п.4.1 Договора от 23.03.2017), а также доказательств согласия истца на приемку выполненных работ после 17.07.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком накладные на передачу проектной документации и оборудования составлены спустя три месяца после получения отказа истца от договора и спустя полтора месяца после возбуждения судом производства по настоящему делу, при этом ответчик не обосновал разумность данных сроков.

Суд также полагает необоснованными расходы ответчика по оплате изготовления проектной документации в сумме 200 000 руб., поскольку согласно в силу п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, следовательно, данные расходы ответчика подлежат включению в стоимость оборудования и не могут быть самостоятельно взысканы с истца в качестве расходов. При этом в письме №29/17 от 05.05.2017 ответчик прямо указывает на разработку специальной конструкции гибочного стана конструкторским отделом предприятия.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает не доказанным факт несения ответчиком расходов по Договору от 23.03.2017. подлежащих оплате истцом.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отказ истца от Договора, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 790000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 18800 руб., в остальной части с учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежат возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 11350 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-М» (ОГРН1137746317280, ИНН <***>) сумму 790000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-М» (ОГРН1137746317280, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 11350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.