Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-182120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-182120/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Свето дизайн групп": ФИО1 д. от 30.01.23

от ООО "Архилайт": ФИО2 д. от 02.09.22

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свето дизайн групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г.

по делу № А40-182120/22

по иску ООО "Свето дизайн групп"

к ООО "Архилайт"

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АРХИЛАЙТ" (далее - Ответчик) о взыскании расходов по демонтажу нерабочих бракованных светильников в размере 1 668 810 руб., расходов на закупку и расходов по ремонту светильников в сумме 137 998,00 руб., расходов по монтажу отремонтированных и новых светильников в размере 758 550 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 123 000 руб., понесенных убытков (упущенную выгоду) в размере 22 498,60 руб., морального ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-182120/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Свето дизайн групп", в которой заявитель со ссылкой на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АРХ-100 от 01.12.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО «Нью Технолоджи» заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки № 05-04/21 от 05.04.2021, согласно которому ответчик принимает на себя в полном объеме гарантийные права и обязанности ООО «Нью Технолоджи» по договору поставки № 05-04/21 от 05.04.2021, по которому ООО «Нью Технолоджи» поставляло в адрес ООО "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" светотехническую продукцию с гарантией на светильники 5 лет и гарантийными обязательствами по компенсации убытков.

По утверждениям истца, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, что также подтверждается результатами проведенной внесудебной экспертизы, представленной в материалы дела, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение восстановительного ремонта поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 152, 309, 310, 328, 393, 404, 405, 421, 475, 476, 520, 1099, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.08.2015г. по делу № 309-ЭС15-8331, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий, предусмотренных договором, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от проведения гарантийного ремонта, а также передачи товара на ремонт, наоборот, ответчиком в материалы дела представлены доказательства необоснованного уклонения истца от передачи товара на проверку качества и проведение ремонта, в случае обнаружения недостатков товара. Относительно требования истца о возмещении расходов на покупку аналогичного товара и расходов на проведение ремонта некачественного товара, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки аналогичного товара и на неправомерность указанного требования ввиду неоплаты ранее поставленного товара. Учитывая, что осмотр товара ненадлежащего качества и его ремонт производила одна и та же организация, то суд указал на ее заинтересованность. Из представленных актов выполненных работ не усматриваются работы, которые были произведены данной организацией, вследствие чего суд признал их ненадлежащим доказательством. Относительно отказа в удовлетворении требования о взыскания упущенной выгоды, суд указал на недоказанность наличия всех элементов гражданско-правового нарушения, вследствие которого взыскиваются убытки. Необходимость несения расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом документально не подтверждена, вследствие чего данное требование также отклонено. Что касается требования о компенсации морального вреда, то такое требование может быть предъявлено только в отношении физического лица, в то время как доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка внесудебному заключению специалиста, которое является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, а также иным доказательствам уклонения ответчика от проведения проверки качества товара.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик сам уклонялся от проведения осмотра товара и его гарантийного ремонта, в случае обнаружения недостатков товара, судом признается необоснованным, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием осуществить осмотр светильников в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу о предоставлении товара для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, которые были проигнорированы со стороны истца.

Довод истца о том, что судами не дана оценка представленному им внесудебному заключению специалиста, не является основанием для признания выводов судов необоснованными ввиду того, что заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № 026-21-00101 от 12.08.2022 выполненное по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменное доказательство, подготовленное в поддержку позиции заявителя жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г. по делу № А40-182120/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская