Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А51-10185/2023

820/2023-232373(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10185/2023
г. Владивосток
06 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" (ИНН 2540096163, ОГРН 1032502269733)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕЙН ХАУС" (ИНН 7717289639, ОГРН 1157746472146)

о взыскании 504 908 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕЙН ХАУС" о взыскании задолженности по договору № 18/04/2022 от 18.04.2022 в размере 504 908,34 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 15.08.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 08.09.2023 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об объединении в одно производство дела № А51-10185/2023 и дела № А51-10187/2023 для их совместного рассмотрения.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет Для доступа к материалам дела № А51-10185/2023 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении заявлений в одно производство, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения дела.

Более того, суд считает, что с учетом характера спора, предмета заявленных требований, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18/04/2022, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить (монтаж электрического кабеля воздушным способом от точки энергоснабжения, определенной Техническими условиями, до ЩР в помещении остановочных павильонов сервиса умная остановка информационной системы Цифровое приморье в г. Владивосток. Работы выполнить в соответствии с Проектной документацией (Приложение 1), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 Договора № 18/04/2022 стороны согласовали объекты производства подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 480 000 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей в том числе НДС 20% - 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен авансовый платёж в размере 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 1 к Договору подряда № 18/02/2022 от 18.04.2022 стороны согласовали изменение объёмов, выполняемых Подрядчиком работ.

По результатам приёмки выполненных работ сторонами подписан Акт выполненных работ № ЕСТП-014757 от 28.11.2022 на сумму 2 004 908,34 рублей, выставлены счета № ЕСТП-016190, ЕСТП-000005.

Задолженность за выполненные Подрядчиком, но не оплаченные Заказчиком по договору № 18/04/2022 работы, с учётом внесённого авансового платежа на сумму 1 500

000 руб., составляет - 504 908 (пятьсот четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 34 копейки, в том числе НДС 20%.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 07.03.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "БРЕЙН ХАУС" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 504 908,34 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 504 908,34 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В объединении дел отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕЙН ХАУС" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" 504908,34 руб. основной задолженности, 13098 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.