Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А65-26120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26120/2024
г. Казань
23 июня 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 июня 2025 года

Дата изготовления решения – 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект", Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 634 352 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца –ФИО2, по доверенности от 10.12.2024г.,

от ответчика –ФИО3, по доверенности № 10 от 10.06.2024г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

от иных лиц – эксперт ФИО4 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект" (далее ответчик) о взыскании 634 352 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 26 августа 2024 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо провести судебную экспертизу, в связи с чем, определением от 21 октября 2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 28 мая 2025г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

По ходатайству ответчика в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4 относительно составленного им заключение эксперта №9/44 от 27 февраля 2025г.

ФИО4 по вопросам представителей сторон пояснил, что в работе использовались только фотографии, представленные экспертам. На деталях явно видны следы побежалости на подшипнике, что свидетельствует о его перегреве, который возможен из-за отсутствия теплового зазора между подшипником и первичным валом. Если бы подшипник имел дефекты, то он разрушился иным образом. Причин поломки корпуса КПП может быть множество. Определить кем они проводился ремонт корпуса не представлялось возможным и такой вопрос судом не ставился. Сварочные ремонтные работы по корпусу КПП не могли повлиять на подшипник.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание и опросе специалиста ФИО5, изготовившего досудебное исследование, поскольку причины выхода из строя КПП по его заключению и заключению судебной экспертизы отличаются.

В удовлетворении ходатайства истца судом было отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов 05 июня 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023г. на основании заказ-наряда № 000000000000030178 от 17 мая 2023г. ответчиком выполнялись работы по ремонту механической коробки переключения передач (далее МКПП) автомобиля автомобиль марки Fuso Canter г/н <***>, принадлежащего истцу (л.д. 8).

В соответствии с заказ-нарядом 000000000000030178 от 17» мая 2023г., в сервисном центре ответчика в отношении автомобиля истца были произведены следующие работы: проверка функциональности исправности МКПП; замена МКПП в сборе; переборка МКПП; прокачка сцепления; слесарные работы; поиск неисправности; ремонт электропроводки.

Перечень замененных деталей и использованных при выполнении работ материалов отражен в универсальном передаточном документе №2721 от 17 мая 2023г. (л.д.10).

На произведенные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год на запасные части и 30 дней или 1000 км пробега в зависимости от того что наступит раньше на выполненные работы.

За выполненные ремонтные работы, истец оплатил ответчику всего 331 272 рублей 40 копеек, из них, 56 557 рублей 40 копеек стоимость работ и 274 715 рублей стоимость деталей и материалов (л.д. 9, 11).

Как следует из искового заявления, при эксплуатации автомобиля, 27 августа 2023 года, произошла повторная поломка МКПП, что выразилось в провале педали сцепления, в связи с чем стало невозможно эксплуатировать транспортное средство по его назначению.

Поскольку установленный гарантийный срок на запасные части и работы не истек, истец обратился к ответчику с целью устранения выявленных дефектов.

Также, из искового заявления следует, что в соответствии с актом-приема передачи транспортного средства по предварительному заказ наряду № 88798 автомобиль был передан ответчику, для проведения ремонтно-диагностических работ, с целью определения причин поломки, и определения гарантийного случая.

В результате проведенного исследования и фиксации механических повреждений МКПП, выявлено следующее: зубья шестерни пятой передачи, расположенные в задней части первичного вала имеют механические повреждения в виде разрушения металла с утратой фрагментов; подшипник первичного вала частично распался, в месте его установки имеется выработка, задиры металла; зубья шестерни входящие в контакт с шестернями пятой передачи, расположенные в задней части вторичного вала имеют сильные механические повреждения в виде деформации металла.

Однако после проведения ремонтно-диагностических работ ответчик отказался представлять какие-либо документы подтверждающие ремонтно-диагностические работы, с указанием причин послуживших поломкой, для выявления гарантийного случая.

В связи с изложенными обстоятельствами и в целях определения причины выхода из строя МКПП истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» и экспертом-техником ФИО5, на основании натурного осмотра автомобиля (МКПП), проведенного на территории ответчика, было составлено заключение №1026 от 18 сентября 2023г. (л.д. 15-34).

Для исследования было поставлено два вопроса: какова причина выхода из строя МКПП автомобиля Fuso Canter г/н <***>, принадлежащего истцу и является ли выход из строя МКПП следствием заводского дефекта (брака), либо следствием эксплуатации?

Так, из заключения следует, что на основании проведенного исследования МКПП установлено: задиры на корпусе МКПП; разрушение шестерни пятой передачи первичного вала; разрушение подшипника первичного вала и разрушение корпуса МКПП. Западание педали сцепления могло произойти от повышенного износа направляющей выжимного подшипника (ответ на первый вопрос).

Причиной появления выявленных недостатков, с технической точки зрения, по мнению эксперта-техника ФИО5, является разрушение подшипника первичного вала, которое является следствием заводского дефекта (брака), повлекшего последствия в виде разрушения шестерни пятой передачи первичного вала, а также образование задиров на корпусе, что является следствием ненадлежащего (некачественного) ремонта МКПП в сервисном центре ответчика. Нарушение правил эксплуатации не выявлено.

Таким образом, по мнению истца, из-за некачественного ремонта МКПП он понес убытки всего в размере 634 352 рублей, из них, 42 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 247 202 рублей – стоимость восстановительного ремонта МКПП и 345 150 рублей - упущенная выгода из-за вынужденного простоя автомобиля (манипулятора).

Поскольку в претензионном порядке ответчик в возмещении убытков отказал, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде, поскольку его целью являлось выполнение работ по ремонту МКПП.

Факт выполнения работ и использованных материалов и запчастей, отраженных в заказ-наряде 000000000000030178 от 17» мая 2023г. и универсальном передаточном документе №2721 от 17 мая 2023г. ответчик не отрицал, равно как не оспаривался и факт поломки МКПП после проведенного ремонта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя МКПП на автомобиле истца и наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, определением от 17 января 2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. какова причина выхода из строя механической коробки переключения передач автомобиля Fuso 5389R8 г/н <***> (эксплуатационный дефект, некачественный ремонт, производственный брак, некачественные запасные части и пр.)?

2. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso 5389R8 г/н <***> на период его поломки?

Выводы экспертов (по первому вопросу определения) изложены в заключении экспертов №9/44 от 27 февраля 2025г. (л.д. 158-179).

Так, эксперты пришли к выводу, что по результатам исследования причин выхода из строя МКПП рассматриваемого транспортного средства истца, можно заключить, что при проведении ремонта не был соблюден зазор в паре подшипник первичного вала – первичный вал, что привело к нагреву и разрушению подшипника. Разрушение подшипника привело к тому, что в картер МКПП попали фрагменты металлического сепаратора, которые вместе с захватываемым шестерней маслом попали между зубьями пятой передачи и, как следствие, произошло разрушение зубьев.

По мнению экспертов, рассматриваемый дефект производственный и связан с некачественным проведением ремонта КПП в плане контроля зазора в паре подшипник первичного вала – первичный вал.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в заключении 08/47 от 28 февраля 2025г. в размере 417 100 рублей с без учета износа и 240 500 рублей с учетом износа на дату поломки МКПП – 27 августа 2023г. (л.д. 128-157).

Как указывалось выше, в судебном заседании 28 мая 2025г. был опрошен эксперт ФИО4 относительно выводов судебной экспертизы по первому вопросу определения.

Возражая против иска и выводов судебной экспертизы ответчик указывал, что причиной поломки МКПП судебные эксперты указали как не качественно проведенный ремонт МКПП ввиду ненадлежащего контроля теплового зазора в паре подшипник первичного вала – первичный вал, а согласно досудебного исследования, причиной выходы из строя МКПП является разрушение подшипника первичного вала, что является следствием заводского дефекта подшипника.

Однако, с учетом пояснений эксперта ФИО4, суд не находит существенных различий в выводах экспертов.

Так, специалист (эксперт) ФИО5 в исследовательской части своего заключения указал, что учитывая местоположение и характер повреждений деталей коробки передач, с точки зрения специалиста, причиной выхода ее из строя является либо наличие дефекта в заднем упорном подшипнике первичного вала, либо ненадлежащая его установка (монтаж), что привело к его разрушению, разрушению места его крепления, возникновению осевого радиального биения первичного вала, попаданию разрушенных деталей внутрь коробки с последующим повреждением шестерни первичного вала.

ФИО5 в своем заключении также указал, что согласно предоставленной ему информации, в мае 2023г. на исследуемом автомобиле производился ремонт КПП, а именно, замена масла, двух опорных подшипников, двух подшипников первичного и двух подшипников вторичного вала, сальников. Детали были предоставлены организацией СТО (ответчиком).

Далее, ФИО5 в своем заключении указывает, что так как в данной организации (ООО «КамАвтоКомплект») проводилась замена подшипников КПП и пробег автомобиля после ремонта составляется гарантийным, то причиной выхода из строя коробки передач связана с ненадлежащим (некачественным) ее ремонтом.

Таким образом, ФИО5 в своем досудебном исследовании как одну из причин выхода из строя также называл ненадлежащий ремонт КПП - ненадлежащая установка (монтаж) подшипника первичного вала, что соответствует выводам судебной экспертизы.

При этом, необходимо учитывать, что ФИО5 имел возможность непосредственного исследования деталей МКПП, в то время как судебные эксперты были ограничены в своих возможностях поскольку проводили свое исследование основываясь на акте осмотра ФИО5 и фотоматериалах.

И, тем не менее, как результаты до судебного исследования, так и судебной экспертизы №9/44 от 27 февраля 2025г. в качестве причины выхода из строя рассматриваемой МКПП называют недостаток выполненных ответчиком работ при установке (монтаже) подшипника первичного вала.

При таких обстоятельствах, досудебное исследование не противоречит выводам судебной экспертизы и суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для опроса ФИО5 отсутствуют, основания сомневаться в объективности и компетентности экспертов ФИО6 и рбых А.В. у суда отсутствуют.

Согласно части 1 и 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту МКПП на автомобиле истца, самостоятельно устранять недостатки работ ответчик отказался, истец был вправе поручить выполнение этих работ (устранение недостатков) иному подрядчику с возмещением своих расходов за счет ответчика.

Так, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта МКПП, с учетом запасных частей и материалов, в размере 247 202 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №172-09 от 12 сентября 2023г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (третье лицо по делу), товарную накладную №278 от 12 сентября 2023г. и №291 от 18 сентября 2023г., платежные поручения № 1346 от 12 сентября 2023г. на 242 229 рублей и №1402 от 18 сентября 2023г. на 4 973 рублей (л.д. 35-38).

Указанные обстоятельства подтверждены также и самими третьим лицом (л.д. 52-54).

Ответчик контррасчет стоимости устранения недостатков не представил.

В связи с изложенным, указанное требование подлежит удовлетворению.

В этой части требования суд также учитывает следующее.

Как указывалось выше, определением суда от 17 января 2025г. была назначена судебная экспертиза с постановкой двух вопросов: об определении причины выхода из строя МКПП и стоимости ее восстановительного ремонта, где проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО4

Экспертами ФИО6 и ФИО4 было изготовлено заключение №9/44 от 27 февраля 2025г. по первому вопросу определения, а заключение №08/47 от 28 февраля 2025г. (по второму вопросу определения) о стоимости восстановительного ремонта МКПП было выполнено экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7

Однако, проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7 судом не поручалось, в связи с чем его заключение №08/47 от 28 февраля 2025г. не может быт рассмотрено судом как заключение судебной экспертизы по смыслу статей 82-86 АПК РФ.

В тоже время, ФИО7, как следует из его заключения и представленных документов, обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, оценки их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из этого, заключение №08/47 от 28 февраля 2025г. рассматривается судом в порядке статьи 89 АПК РФ.

Так, из заключения №08/47 от 28 февраля 2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта МКПП составляет 417 100 рублей без учета износа и 240 500 рублей с учетом износа на дату поломки МКПП – 27 августа 2023г., из чего следует, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт (восстановление) МКПП своего автомобиля не превышают среднерыночные цены на подобный ремонт.

В рамках рассматриваемого дела истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг манипулятора за период вынужденного простоя его автомобиля по причине поломки МКПП, за период с 27 августа по 26 сентября 2023г. в размере 345 150 рублей.

Указанные требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование упущенной выгоды истец указывает, что поскольку в период вынужденного простоя своего автомобиля – манипулятора он не мог его использовать по прямому назначению и был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг манипулятора у сторонних организаций.

В подтверждение понесенных расходов истец представил универсальные передаточные документы (УПД) об оказании услуг манипулятора с ООО «Транспортная компания «Альтаир» №79 от 04 сентября 2023г., №80 от 06 сентября 2023г., №82 от 07 сентября 2023г., №81 от 11 сентября 2023г., №107 от 12 сентября 2023г., №106 от 15 сентября 2023г., №105 от 16 сентября 2023г. и №108 от 23 сентября 2023г.; а также с ООО «Депо Гараж» №215 от 29 августа 2023г. и №217 от 01 сентября 2023г. (л.д. 66-70).

Однако, представленные доказательства не подтверждают как размер упущенной выгоды, так и наличие таких убытков, поскольку отсутствуют доказательства использования манипулятора истца до момента выхода его из строя (количество заказов, продолжительность их средняя стоимость).

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в размере 345 150 рублей суд находит необоснованным и удовлетворению оно не подлежит.

Также, в рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку неисправный автомобиль было необходимо доставить с мента его поломки (г.Казань) в сервисный центр ответчика (г.Наб.Челны).

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт оказанных услуг №70 от 28 августа 2023г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и платежное поручение №1267 от 28 августа 2023г. (л.д. 14, 39).

Из заключения досудебной экспертизы и заключения судебной экспертизы следует, что поломка МКПП исключала техническую возможность эксплуатации автомобиля истца и его самостоятельное передвижение.

Заключением №1026 от 18 сентября 2023г. подтверждается нахождение неисправного автомобиля на территории (в сервисном центре) ответчика, куда он мог попасть только с использованием услуг эвакуатора.

При таких обстоятельства и в соответствии со статьями 15 и частью 1-3 статьи 393 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца (реальным ущербом) в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, а также судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект", Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 289 202 рублей убытков и 7 152 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект", Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 763 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов